№ 2-3414/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
с участием помощника прокурора Лукке Т.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.М. к ООО «ТО № 18» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Попов А.М. обратился в суд с иском к ООО «Тоннельный отряд № 18» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 01.04.2010 года работал в ООО «ТО № 18» *** на основании срочного трудового договора № *** от 01.04.2010 года. Приказом № *** от 28.05.2010 года 31.05.2010 года уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. Полагал увольнение не законным, поскольку характер выполняемой работы подразумевал заключение трудового договора на неопределенный срок, заявление о принятии на работу на определенный срок написано им вынужденно под давлением работодателя. Просил признать трудовой договор № *** от 01.04.2010 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным и отменить приказ об увольнении № *** от 28.05.2010 года, восстановить на работе ООО «Тоннельный отряд № 18» ***, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 60800 рублей в месяц с момента вынужденного увольнения, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил восстановить на работе ООО «Тоннельный отряд № 18» *** в связи с незаконным увольнением, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула из расчета 60800 рублей в месяц с момента вынужденного увольнения, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
В судебном заседании истец требования поддержал. Представители ООО «Тоннельный отряд № 18» Золотых Д.В. (по доверенности), Коциенко С.Н. (по доверенности) исковые требования в части восстановления на работе в ООО «Тоннельный отряд № 18» ***, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признали.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования Попова А.М. подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).
Трудовой кодекс Российской Федерации, закрепляя требования к содержанию трудового договора, права сторон по определению его условий, предусматривает, что трудовой договор может заключаться на неопределенный срок и на определенный срок - не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (ст. 58 ТК РФ).
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как установлено ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Судом установлено, что с 01.04.2010 года Попов А.М. принят на работу в ООО «Тоннельный отряд № 18» *** сроком по 31.05.2010 года. Пунктом 4.2 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 38000 рублей, районный коэффициент - 30%, северная надбавка - 30%. Приказом № *** от 28.05.2010 года Попов А.М. с 31.05.2010 года уволен в связи с истечением срока действия трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ. 01.04.2010 года, 26.05.2010 года Поповым А.М. получено предупреждение о прекращении срока действия трудового договора 31.05.2010 года.
В судебном заседании истец суду пояснил, что на основании срочного трудового договора от 01.04.2010 года принят в ООО «ТО № 18» ***, срок действия срочного трудового договора с 01.04.2010 года по 31.05.2010 года, приказом от 28.05.2010 года с 31.05.2010 года уволен на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.
Указывал, что заявление о принятии на работу по срочному трудовому договору написал под давлением начальника ***, которая пояснила, что на неопределенный срок истец принят на работу не будет. Намерений работать по срочному трудовому договору и увольняться 31.05.2010 года у него не было. При этом указывал, что характер выполняемой работы подразумевал заключение трудового договора на неопределенный срок, в рассматриваемом случае заключение с ним ответчиком срочного трудового договора произведено при отсутствии к тому законных оснований, противоречит ст. 59 ТК РФ. Против представленного представителем ответчика расчета заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 112702 рубля 30 копеек не возражал. Просил восстановить на работе в ООО «Тоннельный отряд № 18» *** на неопределенный срок в связи с незаконным увольнением, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.
Представители ответчика Коциенко С.Н., Золотых Д.В. исковые требования в части восстановления Попова А.М. на работе в ООО «Тоннельный отряд № 18» *** на неопределенный срок в связи с незаконным увольнением и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 112702 рубля 30 копеек признали. Полагали требования о взыскании в возмещение морального вреда 100000 рублей необоснованно завышенными, разумной является 1000 рублей.
Суд находит возможным принять признание иска представителем ответчика в части восстановления истца на работе ***, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 112702 рубля 30 копеек, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, последствия признания иска представителю ответчика разъяснены и понятны.
Учитывая признание иска представителем ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Попова А.М. в части восстановления на работе *** ООО «ТО № 18» с 1.06.2010 года на неопределенный срок.
Проверив представленный ответчиком расчет подлежащей выплате истцу заработной платы за время вынужденного прогула, находя его обоснованным, соответствующим законодательству, учитывая отсутствие возражений истца против представленного расчета, суд полагает возможным взыскать с ООО «ТО № 18» в пользу Попова А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 112702 рубля 30 копеек.
Поскольку увольнение работника произведено незаконно, что подтверждается признанием представителями ответчика иска в указанной части, суд полагает возможным взыскать в пользу Попова А.М. с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.
Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3654 рубля 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить Попова А.М. *** ООО «ТО № 18» с 1.06.2010 года.
Взыскать с ООО «ТО № 18» в пользу Попова А.М. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 112702 рубля 30 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а всего 117702 рубля 30 копеек.
Взыскать с ООО «ТО № 18» государственную пошлину в сумме 3654 рубля 05 копеек в доход местного бюджета.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении 5 дней с момента оглашения.
Председательствующий В.В.Демидова