Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
27 июля 2010г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Шмиголь М.М. к ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» о признании права собственности на жилое помещение, передаче жилого помещения по акту, определении порядка и сроков оплаты,
у с т а н о в и л :
Шмиголь М.М. обратилась в суд с иском к ООО «Сибирская Компания Фасада и Кровли» (далее- ООО «СКФК») о признании права собственности на жилое помещение, вселении, внесении изменений в реестр, ссылаясь на то, что решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2007г. истец признан участником долевого строительства однокомнатной квартиры № * в подъезде № * по ул.В., * в г.Красноярске, на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве указанной квартиры. *.*.2008г. стороны подписали договор участия в долевом строительстве в отношении квартиры № * по указанному адресу, однако, в регистрации этого договора было отказано. Кроме того, ответчик отказывается принять от истца денежные средства в счет окончательной оплаты по договору. Поскольку 30.10.2009г. Администрацией г.Красноярска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства здания по ул.В., * с надстройкой мансардного этажа, истец просит суд признать за ним право собственности на спорную квартиру, обязать ответчика вселить истицу в эту квартиру, обязать УФРС по Красноярскому краю зарегистрировать право собственности истца на спорное помещение.
Заявлениями от 09.02.2010г., 09.03.2010г. истец уточнил иск, просил признать за ним право собственности на квартиру № * по ул. В., *, обязать ответчика передать истцу указанное жилое помещение по акту и не препятствовать вселению истца, определить порядок и сроки оплаты истцом ответчику денежных средств в соответствии с решением суда от 16.10.2007г.
В судебном заседании истец поддержал иск. Представитель ответчика Мороз Е.Н. иск не признала. Представители третьих лиц ООО «АртМодус» - Михеев С.П., Администрации г.Красноярска - Николаев Д.Ю., ООО «АрмаТек» - Коновалова А.В. полагали иск подлежащим удовлетворению. Представитель третьего лица ФГУ «Главгосэкспертиза России» - Лукань С.Л. возражений по иску не заявила. Третьи лица - представители Департамента градостроительства администрации г.Красноярска, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, МП ПЖРЭТ-10, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Дорошенко Т.В. в суд не явились, извещались должным образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 4 Федерального закона РФ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее- закон), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Согласно статье 25.1 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, осуществляется на основании заявления сторон договора (застройщика, участника долевого строительства). На государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве, заключенного застройщиком с первым участником долевого строительства, наряду с документами, необходимыми для государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в соответствии с настоящим Федеральным законом, застройщиком представляются:
1) разрешение на строительство;
2) проектная декларация;
3) план создаваемого объекта недвижимого имущества с указанием его местоположения и количества находящихся в составе создаваемого объекта недвижимого имущества жилых и нежилых помещений и планируемой площади каждого из указанных помещений.
Согласно статье 19 закона, проектная декларация включает в себя информацию о застройщике и информацию о проекте строительства. Застройщик обязан внести в проектную декларацию изменения, касающиеся сведений о застройщике и проекте строительства, а также фактов внесения изменений в проектную документацию, в течение трех рабочих дней со дня изменения соответствующих сведений.
Как установлено в судебном заседании, *.*.2005г. Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска на имя МП «ПЖРЭТ № 10» было выдано разрешение на реконструкцию здания общежития с надстройкой мансардного этажа под жилые квартиры по ул. В., * в г. Красноярске по проектной документации «Арт Модус». Особым условием указано осуществление работ по строительству в соответствии с проектной документацией, техническим регламентом и иными нормативными документами, определяющими качество строительства.
Заключением Управления Г. от 22.02.2005г. по рабочему проекту «Надстройка мансардного этажа под жилые квартиры над зданием общежития по ул.В., * в г.Красноярске», генпроектировщик - архитектурное бюро «Арт Модус», установлено, что мансарда запроектирована как надстройка над пятым этажом существующего дома по ул.В., * в г.Красноярске, общее количество квартир - 13 ( 1- комнатных - 8 шт., 2- комнатных- 4 шт., 3- комнатных - 1 шт.). Рабочий проект рекомендован к утверждению с указанием основных технико-экономических показателей.
Распоряжением администрации г. Красноярска № * от *.*.2007г. ООО «СКФК» разрешена реконструкция по согласованной и утвержденной проектно- сметной документации здания общежития по ул. В., * в г. Красноярске с надстройкой мансардного этажа.
04.04.2007г. на имя ООО «СКФК» выдано разрешение на реконструкцию указанного здания с надстройкой мансардного этажа с количеством квартир мансардного этажа - 13.
01.04.2009г. администрация г.Красноярска выдала на имя ответчика разрешение на реконструкцию указанного здания с надстройкой мансардного этажа с количеством квартир мансардного этажа - 13.
30.10.2009г. администрация г.Красноярска выдала на имя ответчика разрешение на ввод объекта - здания общежития с надстройкой мансардного этажа по ул.В., * в г.Красноярске в эксплуатацию. При этом, введено в эксплуатацию 14 квартир в указанном доме (1- комнатных- 10 шт., 2- комнатных - 4 шт.).
По данным ФГУП «Р.» от 25.08.2008г., на мансардном этаже жилого дома по ул. В., * расположено 14 квартир (№№ *- **).
Решением Советского районного суда г.Красноярска от 16.10.2007г. Шмиголь М.М. признана участником долевого строительства однокомнатной квартиры № * в подъезде № * по ул.В., * в г.Красноярске, общей площадью 42.6 кв.м.; на ответчика возложена обязанность по заключению с истцом договора участия в долевом строительстве указанной квартиры.
24.09.2008г. между сторонами подписан договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию в течение 10 дней передать участнику долевого строительства квартиру № *, общей площадью 42.6 кв.м., расположенную на шестом мансардном этаже по ул. В., *. Пунктом 3.5 договора согласован график финансирования строительства участником долевого строительства: первый взнос 464180 рублей, уплаченных ООО «АрмаТек», зачесть при подписании настоящего договора; второй взнос 327288 рублей в течение 5 дней после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта и передачи копии разрешения участнику долевого строительства.
УФРС по Красноярскому краю 26.06.2009г. отказало сторонам в регистрации указанного договора, ссылаясь на то, что ответчику земельный участок для строительства (реконструкции) здания общежития по ул.В., * не предоставлялся. Кроме того, на государственную регистрацию не представлены проектная декларация, план создаваемого объекта, документ с описанием объекта долевого строительства, а также согласие всех собственников помещений жилого дома по ул.В., * на его реконструкцию. Кроме того, в представленном договоре отсутствует информация о сроке передачи заявленного на государственную регистрацию объекта долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
Согласно акту проверки * от 25.12.2008г., при проверке, законченного реконструкцией объекта «Реконструкция общежития с надстройкой мансардного этажа» по адресу: г.Красноярск, ул.В., *, нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов не выявлено. Соответствие законченного строительством объекта утвержденной проектной документации подтверждено актом проверки, направлениями, заключениями, протоколами лабораторных исследований (т.2л.д. 120).
Согласно техническому заключению Муниципального предприятия Проектного института «К.» от 25.12.2008г., на момент проведения обследования несущие конструкции мансард возведены в полном объеме в соответствии с проектом. Все конструктивные изменения, замены материалов согласованы с ГИПом. Нарушений ведущих к ослаблению несущих конструкций и прочностных характеристик не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций надстроенных мансардных этажей, в том числе, жилого дома № * оценивается как работоспособное.
Согласно акту от 18.12.2008г. *, проведена проверка объекта по ул. В., * в г. Красноярске, в ходе которой установлено, что объект эксплуатируется, технические условия на увеличение тепловой нагрузки и нагрузки водоснабжение и водоотведение энергоснабжающими организациями не выдавались, согласование проектной документации с энергоснабжающими организациями не проводилось, соответственно заключение отдела энергонадзора о соответствии объекта действующим техническим регламентам и проектной документации не требуется.
Письмом от 30.10.2009г. служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края сообщила начальнику департамента градостроительства администрации г. Красноярска о том, что государственный строительный надзор по объекту капитального строительства по ул. В., * службой строительного надзора не осуществлялся, так как от застройщика извещение о начале работ в установленные сроки в службу не поступало. При этом, согласно информации комитета по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска, функции контроля за выполнением строительных работ осуществлял отдел ГАСН комитета, поэтому решение о вводе объекта в эксплуатацию вправе принять орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство (т.2л.д.90).
Департамент градостроительства администрации г. Красноярска представил в материалы дела копию «рабочего проекта «Надстройка мансардного этажа под жилые квартиры над зданием общежития», разработанного архитектурным бюро «Артмодус» и откорректированного ООО «СКФК» (т.2л.д. 35 -66), а также копии документов, послуживших основанием для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Реконструкция здания общежития с надстройкой мансардного этажа», расположенного по ул. В., * в г. Красноярске.
Так, в материалы дела представлен акт приемки законченного строительством объекта от 24.09.2009г., подписанный заказчиком в лице директора ООО «СКФК» В.В.Ю., с одной стороны, и исполнителем работ в лице директора ООО «СКФК» В.В.Ю., с другой, в отношении мансарды по указанному адресу. Согласно акту, проектно- сметная документация разработана и утверждена ООО «СКФК» (т. 1л.д. 73).
Документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитально строительства требованиям технических регламентов подписан единолично директором ООО «СКФК» В.В.Ю. (т.1л.д. 74).
Документ, подтверждающий соответствие реконструированного объекта капитально строительства проектной документации подписан единолично директором ООО «СКФК» В.В.Ю. (т.1л.д. 75).
Заявлением от 21.06.2010г. представитель ООО «АртМодус» указал на незаконность разрешения на ввод в эксплуатацию мансарды дома по ул. В., * в г. Красноярске, так как ее строительство проводилось с отступлением от проектных решений и без надлежащего авторского надзора. Имеющиеся в материалах дела чертежи являются чертежами, разработанными ООО «АртМодус» в отношении жилого дома по ул. В., ** в г. Красноярске.
Письмом от 23.03.2006г. на имя истца директор ООО «Арт Модус» сообщил, что по просьбе истца и в присутствии представителей ООО «АрмаТек» был проведен осмотр выполненных строительных работ по реконструкции общежития с надстройкой мансардного этажа по ул. В., *, в ходе которого установлено, что объем выполненных работ составляет ориентировочно 80 %. Кроме того, сообщил что проектно - сметная документации не оплачена, не переданы акты на скрытые работы, любые изменения проектно- сметной документации могут быть проведены только с письменного согласия указанного общества (т.2л.д. 89).
Согласно выписке из технического паспорта помещения № * по ул. В., * в г. Красноярске, указанное помещение расположено на мансардном этаже, состоит из одной комнаты, жилой площадью 16.6 кв.м., прихожей 6.1 кв.м., кухни- столовой - 13.3 кв.м., санузла- 3.4 кв.м., всего общей площадью 39.4 кв.м.
Согласно экспликациям пятого и шестого (мансардного) этажей по ул. В., * в г. Красноярске, кухня - столовая помещения № * находится над жилым помещением пятого этажа (т. 2л.д. 110, 157).
Заявлением от 05.02.2010г. руководитель УФРС по Красноярскому краю возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о государственной регистрации договора аренды или права собственности на земельный участок, предоставленный ООО «СКФК» для строительства (реконструкции) здания общежития по указанному адресу, земельный участок ООО «СКФК» для строительства (реконструкции) указанного объекта не предоставлялся. На государственную регистрацию не представлена проектная декларация, план создаваемого объекта, документ с описанием объекта долевого строительства, согласие всех собственников помещений жилого дома по указанному адресу на реконструкцию жилого дома. Вместе с тем, УФРС по Красноярскому краю не исключает возможности регистрации права собственности на заявленный объект по решению суда.
Заявлением от 09.02.2010г. представитель ответчика суду сообщил, что проектная документация, предоставленная на рассмотрение Главгосэкспертизы по Красноярскому краю в феврале 2005г., у ответчика отсутствует.
04.06.2010г. постановлением следователя ПДСГ отдела по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю, отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст 285, 286, 293, в отношении руководителя департамента администрации г.Красноярска И.И.С., консультанта строительного отдела департамента градостроительства администрации г.Красноярска К.С.А. по основанию, предусмотренному п.2. ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях составов преступлений.
Истица суду пояснила, что ответчик отказывается принять доплату за спорную квартиру в соответствии с решением суда от 16.10.2007г. Дом по ул.В., * в г.Красноярске введен в эксплуатацию, разрешение на ввод истец не оспаривает. Спорная квартира выстроена по проекту, соответствует всех нормам. При этом, истец не знает, почему разрешение на строительство выдавалось на 13 квартир, а разрешение на ввод в эксплуатацию на 14 квартир.
Представитель ответчика суду пояснил, что договор участия в долевом строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке, является ничтожным. Поэтому оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру не имеется. Почему разрешение на строительство выдано на 13 квартир, тогда как разрешение на ввод в эксплуатацию на 14 квартир, пояснить не может. Проект реконструкции у ответчика отсутствует, по какому проекту осуществлялось строительство представитель ответчика не знает.
В судебном заседании 21.06.2010г. представитель ответчика суду пояснил, что проект ООО «АртМодус» при строительстве мансардного этажа не использовался.
В судебном заседании 09.02.2010г. представитель ответчика суду пояснил, что разрешение на строительство выданное на имя ответчика, закону не соответствует, проектной документации у ответчика нет, ответчик ее не разрабатывал и не заказывал.
Представитель третьего лица ООО «АртМодус» суду пояснил, что ООО «АртМодус» готовило проект по дому по ул.В., *, однако, в связи с неоплатой данный проект никому не передавался. Намерен оспорить разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию мансарды по ул. В., * в арбитражном суде.
Представитель третьего лица ООО «АрмаТек» суду пояснил, что в начале строительства у ООО «АрмаТек» была копия проекта на 13 квартир.
В судебном заседании 09.02.2010г., 09.03.2010г. представитель ООО «АрмаТек» суду пояснил, что подлинного проекта у ООО «АрмаТек» не было, объем работ ответчику не передавали, акт о передаче документов не подписывали.
Представитель Администрации г.Красноярска суду пояснил, что истец является инвестором, имеется разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, которые никем не оспорены, поэтому полагает иск подлежащим удовлетворению. Вопрос о законности разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является предметом судебного разбирательства.
Представитель ФГУ «Главгосэкспертизы России» суду пояснил, что разрешение на строительство выдано по проекту, изготовленному ООО «АртМодус» на 13 квартир. Заключение на проект строительства 14 квартир ФГУ «Главгосэкспертизы России» не выдавало. При этом, получение заключения по измененному проекту является правом заказчика, а не его обязанностью. Однако, орган строительного надзора должен выдать предписание в случае отклонения от проекта, а орган местного самоуправления не вправе выдавать разрешения на ввод в эксплуатацию до получения всех согласований по измененному проекту.
В судебном заседании 11.05.2010г. представитель департамента градостроительства суду пояснил, что орган местного самоуправления не имеет права осуществлять функции строительного контроля в связи с введением в действие Градостроительного кодекса РФ. Мансарду ввели в эксплуатацию только на основании имеющихся документов, так как служба строительного надзора отказалась выдать заключение.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о признании права собственности на квартиру № * по ул. В., * в г. Красноярске на основании договора долевого участия в долевом строительстве от 24.09.2008г., подписанного сторонами в отношении квартиры № * по указанному адресу, и не прошедшего государственную регистрацию.
Суд учитывает положения статьи 4 закона, согласно которым договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Поскольку разрешение на строительство объекта выдано 11.04.2005г., то есть после введения в действие закона, требования статьи 4 закона подлежат применению к спорным правоотношениям.
Материалами дела установлено, что в регистрации договора от 24.09.2008г. было отказано органом регистрации 26.06.2009г., поскольку ответчику земельный участок для строительства (реконструкции) здания общежития по ул.В., * не предоставлялся, на государственную регистрацию не представлены проектная декларация, план создаваемого объекта, документ с описанием объекта долевого строительства, согласие всех собственников помещений жилого дома по ул.В., * на его реконструкцию. Кроме того, в представленном договоре отсутствует информация о сроке передачи заявленного на государственную регистрацию объекта долевого строительства, а также о гарантийном сроке на объект долевого строительства.
Материалами дела не установлено осуществление реконструкции строения по ул. В., * по проекту организации, указанной в качестве проектировщика в разрешении на строительство,- ООО «АртМодус».
Так, представитель ООО «АртМодус» суду пояснил, ООО «АртМодус» готовило проект по дому по ул.В., *, однако, в связи с неоплатой данный проект никому не передавался.
Представитель ответчика суду пояснил, что проект реконструкции у ответчика отсутствует, по какому проекту осуществлялось строительство представитель ответчика не знает, проект ООО «АртМодус» при строительстве мансардного этажа не использовался, проектной документации у ответчика нет, ответчик ее не разрабатывал и не заказывал.
Кроме того, суд учитывает пояснения свидетеля В.В.Ю., в судебном заседании 06.04.2010г., согласно которым, он является директором ООО «СКФК», обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, подписал акт о соответствии объекта техническому регламенту и проектной документации, однако, проекта дома по ул. В., *, выполненного ООО «АртМодус», не видел, этот проект свидетелю не передавался, при строительстве указанный проект не использовался, за основу при строительстве брали проект реконструкции другого жилого дома- по ул. В., **. ООО «СКФК» были сделаны рабочие проекты, по которым заключение и разрешение на строительство ООО «СКФК» не получало.
Проведение реконструкции строения по ул. В.,* в отсутствие проекта подтверждено также данными разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию, согласно которым, разрешение выдано на строительство мансардного этажа с количеством квартир мансардного этажа - 13, тогда как введено в эксплуатацию 14 квартир указанного этажа.
При этом, довод участников процесса о наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку указанное разрешение выдано в отсутствие проекта, по документу о соответствии реконструированного объекта капитально строительства проектной документации, подписанному единолично директором ООО «СКФК» В.В.Ю., пояснившим в суде, что проект реконструкции он не видел.
Следствием осуществления реконструкции строения в отсутствие проекта явилось расположение над жилым помещениям пятого этажа кухни помещения № *.
Так, согласно экспликациям пятого и шестого (мансардного) этажей по ул. В., * в г. Красноярске, кухня - столовая помещения № * находится над жилым помещением пятого этажа.
Вместе с тем, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается (п. 24 Положения о признании помещения жилым, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ № 47 от 28.01.2006г.).
Кроме того, суд принимает во внимание положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, согласно которым, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается, в том числе, заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.
Однако, материалами дела установлено, что служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края отказала в выдаче необходимого заключения, ссылаясь на то, государственный строительный надзор по объекту капитального строительства по ул. В., * службой строительного надзора не осуществлялся, так как от застройщика извещение о начале работ в установленные сроки в службу не поступало.
В соответствие со статьей 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из изложенного следует, что реконструкция строения по ул. В., * в г. Красноярске, выполненная в отсутствие проекта реконструкции, строительного надзора, без оформления прав на земельный участок, соответствует признакам самовольного строительства, тогда как разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию не выполняет функцию документа, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Представленные в материалы дела акт * от 25.12.2008г. проверки объекта по ул. В., * о соответствии объекта проектной документации в части соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, заключение Муниципального предприятия Проектного института «К.» от 25.12.2008г. о соответствии несущих конструкции мансарды проекту, судом не принимаются, поскольку материалами дела не установлено проведение реконструкции объекта по проекту ООО «АртМодус». Тогда как, разрешение на реконструкцию объекта по иному проекту в материалы дела не представлено.
Довод ответчика о том, что 80 % работ выполнены по проекту ООО «Арт Модус», согласно письму этого общества от 23.03.2006г., судом не принимается, поскольку законом предусмотрена обязанность застройщика осуществлять строительство, реконструкцию в соответствии с утвержденным проектом всего объекта, а не его части.
Суд учитывает, что основными принципами законодательства о градостроительной деятельности являются, в том числе, принципы осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций, в том числе, техногенного характера, ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности (ст. 2 Градостроительного кодекса РФ).
Статьей 60 Градостроительного кодекса РФ, предусмотрены правила возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства. Так, возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков работ по подготовке проектной документации, осуществляется лицом, выполнившим такие работы.
Проведение реконструкции жилого дома в отсутствие проекта либо по проекту, изготовленному лицом, не указанным в разрешении на строительство (реконструкцию), не может не нарушать право граждан на безопасность градостроительной деятельности.
Довод истца о признании его участником долевого строительства вступившим в законную силу решением суда, также не может быть положен в основу решения об удовлетворении иска, поскольку, являясь участником долевого строительства при изложенных обстоятельствах, истец вправе защищать свои права иными, предусмотренными законом способами.
Поскольку договор долевого участия на помещение № * по ул. В., * в г. Красноярске между сторонами не заключен, тогда как в регистрации договора на помещение № * отказано органом регистрации, обстоятельства, послужившие основанием к отказу в государственной регистрации договора, не устранены на момент рассмотрения иска, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска и полагает иск о признании права собственности на жилое помещение, передаче помещения по акту, вселении, определении порядка и сроков оплаты,- не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Шмиголь М.М. о признании права собственности на жилое помещение № * по ул. В., * в подъезде № * на шестом мансардном этаже общей площадью 39.4 кв.м., передаче указанного жилого помещения по акту, вселении, определении порядка и сроков оплаты, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.