№ 2-1839/10
Заочное РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефедова С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, неустойки,
У С Т А Н О В И Л:
Нефедов С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, неустойки. Требования мотивировал тем, что 03.10.2009 года в районе дома № ** по ул. *** в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г/н ххх, под управлением Нефедова Ю.В. и 2, г/н ххх под управлением Никифорова Н.В. Поскольку виновным в ДТП признан Никифоров Н.В., застраховавший гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» страховое возмещение выплачено частично, просил взыскать с ответчика страховое возмещение 73403 рубля, расходы по оценке поврежденного автомобиля 2870 рублей, неустойку 7813 рублей, судебные расходы 3230 рублей.
Впоследствии представитель истца Нефедова Э.Л. (по доверенности) требования уточнила, в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения просила взыскать с последнего страховое возмещение 17326 рублей 20 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля 2870 рублей, неустойку 12287 рублей, судебные расходы 6130 рублей.
В судебном заседании представитель истца Нефедова Э.Л. (по доверенности) требования поддержала. Представители ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ООО «Росгосстрах», Нефедов Ю.В., Никифоров Н.В. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Нефедова С.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате; при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы.
Судом установлено, что 03.10.2009 года в районе дома № ** по ул. *** в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г/н ХХХ под управлением Нефедова Ю.В., 2, г/н ХХХ под управлением Никифорова Н.В.
Гражданская ответственность владельца автомобиля 1, г/н ХХХ, застрахована ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ААА № ***), гражданская ответственность владельца автомобиля 2, г/н ХХХ, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия ВВВ № ***).
Постановлением 24 ММ № 517789 по делу об административном правонарушении Никифоров Н.В. признан виновным в нарушении п. 10.1 ПДД.
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства 1 от 22.10.2009 года стоимость ремонтных работ с учетом износа составила 56076 рублей 80 копеек л.д.9).
В соответствии с отчетом ООО «К» № *** от 16.10.2009 года стоимость материального ущерба 1, г/н ХХХ составляет 99403 рубля л.д.19).
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что 03.10.2009 года в районе дома № *** по ул. *** в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1, г/н ХХХ, под управлением Нефедова С.Ю. и 2, г/н ХХХ под управлением Никифорова Н.В. Виновным в ДТП признан водитель Никифоров Н.В., в действиях водителя Нефедова С.Ю. нарушений ПДД не имеется.
Указала, что 13.10.2009 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, 22.10.2009 года представителем ЗАО СГ «Спасские ворота» проведена экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта 1, г/н ХХХ составила 56076 рублей 80 копеек. Истцом представлен поврежденный автомобиль в ООО «Д» для осмотра и проведения независимой экспертизы, согласно отчету которого стоимость материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составила 99403 рубля. Пояснила, что 05.02.2010 года ответчиком произведена частичная выплата страхового возмещения в сумме 26000 рублей, 06.05.2010 года выплачено 56076 рублей 80 копеек. Поскольку виновным в ДТП признан Никифоров Н.В., застраховавший гражданскую ответственность в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля 17326 рублей 20 копеек, расходы по оценке поврежденного автомобиля 2870 рублей, неустойку 12287 рублей, судебные расходы 6130 рублей.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, принимает во внимание, что 03.10.2009 года Нефедов Ю.В., управляя автомобилем 1, г/н ХХХ, принадлежащим на праве собственности Нефедову С.Ю., двигался по ул. *** в г. Красноярске в сторону ул. ***, остановился на красный сигнал светофора на перекрестке в районе дома *** по ул. *** в г. Красноярске, ожидая смены сигнала. Произошел удар в заднюю часть автомобиля истца автомобилем 2, г/н ХХХ под управлением Никифорова Н.В., подъехавшим к перекрестку.
В данной дорожной ситуации водитель Никифоров Н.В. должен был руководствоваться разделом 10 ПДД. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, материалы административного дела, суд принимает во внимание пояснения водителя Никифорова Н.В., указавшего, что он двигался по ул. *** в г. Красноярске, в связи с тем, что его ослепило солнце, не увидев красного сигнала светофора, допустил столкновение со стоящим на светофоре автомобилем 2, г/н ХХХ, признал вину в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Никифоровым Н.В. нарушен п. 10.1 ПДД, что находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и повлекло столкновение автомобилей 1, г/н ХХХ и 2, г/н ХХХ.
В действиях водителя Нефедова Ю.В. суд нарушений Правил дорожного движения не усматривает.
Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается актом осмотра транспортного средства № *** от 12.10.2009 года, отчетом об оценке № *** от 16.10.2009 года, составленным ООО «К», стоимость восстановительного ремонта (материального ущерба) автомобиля составляет 99403 рубля.
Суд учитывает пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта ***, который пояснил, что при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался программным продуктом «А», износ рассчитан согласно методике А. (для иностранных машин с коэффициентом для автомобилей производства Японии). При осмотре автомобиля как экспертом по направлению страховой компании, так и экспертом ООО «К» выявлены одинаковые повреждения, кроме усилителя заднего бампера. Эксперт ООО «К» при осмотре автомобиля пришел к выводу, что указанное повреждение возникло в данном ДТП, поскольку соответствует силе удара, данная деталь не подлежит ремонту, так как несет постоянную активную нагрузку. Стоимость запасных частей определена по стоимости новых деталей и принадлежностей в интернет магазине «А». При этом использовались номера каталога для данной модели автомобиля, сфотографирована подкапотная таблица. При оценке по направлению страховой компании эксперт использовал стоимость деталей на модели автомобилей с другим номером по каталогу (дверь), а также года выпуска и комплектации (например, бампер задний, фонарь задний правый (в бампере)), стоимость заднего бампера 4000 рублей на иностранные автомобили не обоснованно занижена, такой стоимости по каталогам не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истцу выплачено ответчиком страховое возмещение 05.02.2010 года в сумме 26000 рублей, 06.05.2010 года - 56076 рублей 80 копеек, что следует из пояснений представителя истца, доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Нефедова С.Ю. 20196 рублей 20 копеек из расчета: 99403 рубля - 26000 рублей - 56076 рублей 80 копеек + 2870 рублей (расходы, понесенные истцом по оплате оценки, проведенной ООО «Д», согласно договору № *** от 12.10.2009 года).
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обоснованности заключения об оценке стоимости материального ущерба от 2.10.2009 года л.д.9). Пояснения эксперта Б. суд находит убедительными, соответствующими Закону «Об оценочной деятельности в РФ».
Учитывая требования ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку 13.10.2009 года Нефедовым С.Ю. сданы документы в отдел регулирования убытков ЗАО СГ «Спасские ворота», до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 58 рублей 85 копеек из расчета:
99403 рубля х 0,13% х 83 дня (количество дней просрочки с 14.11.2009 года по 05.02.2010 года): 360 дней) = 28 рублей 32 копейки;
79403 рубля (99403 рубля - 20000 рублей (выплаченное страховое возмещение 05.02.2010 года) х 0,13% х 89 дней (количество дней просрочки с 06.02.2010 года по 06.05.2010 года): 360 дней) = 25 рублей 52 копейки;
17326 рублей 20 копеек (79403 рубля - 56076 рублей 80 копеек (выплаченное страховое возмещение 06.05.2010 года) х 0,13% х 80 дней (количество дней просрочки с 07.05.2010 года по 22.07.2010 года): 360 дней) = 5 рублей 01 копейка.
При этом суд учитывает, что для определения суммы неустойки за конкретный период необходимо установить ее сумму за день, что для неустойки в виде годовых процентов требует применения в расчете количества дней в году, которое для этих целей равно 360.
Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу Нефедова С.Ю. судебные расходы в сумме 5509 рублей 96 копеек: 2000 рублей (расходы за услуги отдела оценки и автоэкспертизы, согласно квитанции от 26.07.2010 года), 2609 рублей 96 копеек - в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины (цена иска при подаче 73403 рублей +58 рублей 85 копеек + 2870 рублей), 900 рублей - оформление доверенности от 26.01.2010 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Нефедова С.Ю. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения, судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Нефедова С.Ю. 20196 рублей 20 копеек страховое возмещение, неустойку 58 рублей 85 копеек, в возмещение судебных расходов 5509 рублей 96 копеек, а всего 25765 рублей 01 копейка.
Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска по истечении 5 дней с момента оглашения.
Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня получения решения обратиться в Советский районный суд с заявлением об отмене данного решения.
Председательствующий Демидова В.В.