№ 2-378/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2010 года г.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,
с участием прокурора Семиренко А.А.
при секретаре Пахомовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасанова М.Ф. к Метеленко А.М., ЗАО Страховое общество «Надежда» о выплате страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью,
У С Т А Н О В И Л:
Хасанов М.Ф. обратился в суд с иском к ЗАО СО «Надежда», Метеленко А.М. о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ХХ.ХХ.200Х года произошло дорожно-транспортное происшествие на Х км. Автодороги Красноярск-Х, с участием автомобиля Toyota под управлением Хасановой М.М. и автомобиля ГАЗ под управлением Метеленко А.М., в результате которого погибла Хасанова М.М. Поскольку виновный в ДТП не установлен, просил взыскать с ЗАО СО «Надежда», застраховавшего гражданскую ответственность Метеленко А.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota в сумме Х руб., причиненный вред жизни и здоровью в размере Хруб., судебные расходы в сумме Х руб.(оплата услуг представителя) и Х руб. (возврат госпошлины), Х руб. (услуги по оценке автомобиля), с Метеленко А.М. просил взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме Х руб.
В ходе судебного разбирательства Хасановым М.Ф. уточнялись исковые требования, окончательно 06.07.2010г. истец просил взыскать с ответчика Метеленко А.М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере Х руб., непокрытую разницу страхового возмещения в размере Х руб., расходы на погребение в размере Х руб., госпошлину в размере Х руб., расходы по проведению экспертизы в размере Х руб. С ответчика ЗАО СО «Надежда» истец просил взыскать страховую сумму в части возмещения вреда в размере Х руб., возмещение вреда здоровью в сумме Х руб.
В судебном заседании истец и его представитель Чернов Е.Ю. (по ходатайству) на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика Метеленко А.М. -Черкашин Н.Ю. (по доверенности) исковые требования не признал.
Представитель ЗАО Страховое общество «Надежда» Осипова А.Н. (по доверенности) просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Третье лицо Дружинин А.И. полагался на усмотрение суда. Третьи лица Буторина Ю.В. и Гайдук Е.В., ООО «Росгострах» не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (в том числе оценив показания ранее допрошенных свидетелей), суд полагает требования Хасанова М.Ф. подлежащими частичному удовлетворению.
Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (с изменениями и дополнениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Подпунктом «б» пункта 2 вышеприведенной статьи предусмотрено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключение случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
Согласно ст. 12 вышеназванного Закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет:
135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца);
не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.
Судом установлено, что ХХ.ХХ.200Х года произошло дорожно-транспортное происшествие на Х км. Автодороги Красноярск-Х, с участием автомобиля Toyota под управлением Хасановой М.М. и автомобиля ГАЗ под управлением Метеленко А.М., повлекшее смерть Хасановой М.М..
В соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № Х от Х.200Х г., проведенной КГУЗ «Х» по материалам уголовного дела №Хпо факту смерти Хасановой М.М. «Экспертная комиссия не исключает возможности получения телесных повреждений, обнаруженных на трупе Хасановой М.М. и наступление ее смерти, при условиях указанного ДТП, при скорости движения в момент столкновения автомобиля Toyota 14,4 км.ч/ч и автомобиля «Газель» 42,9 - 70 км.ч.»
Хасановым М.Ф. понесены расходы в связи с погребением Хасановой М.М. : приобретение продуктов на суммы: Хруб., Хруб., 1550 руб.; оплата оградки Хруб.; приобретение одежды и обуви Хруб., Хруб. ; автоуслуги Хруб., всего Хруб. Хкоп.
Постановлением следователя СО при ОВД по Х. району от 200Хг. прекращено уголовное дело №Х на основании ст. 24.ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Метеленко А.М.
Как следует из пояснений, данных истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства, его дочь Хасанова М.М. ХХ.ХХ.200Хг., управляя принадлежащим ему автомобилем Toyota двигалась по дороге Красноярск-Х, впереди двигался на автомобиле ВАЗ Г.. На Х км. автодороги произошло ДТП. В результате столкновения автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет Х руб. В результате ДТП погибла дочь истца, она ехала с друзьями на свой день рождения, впереди на автомобиле ВАЗ двигался Г., с которым дочь в ближайшем времени намеревалась вступить в брак. Он испытал моральные и физические страдания в связи с гибелью дочери, понес расходы на погребение, в ДТП пострадал принадлежащий ему автомобиль, которому необходим ремонт.
В судебном заседании ХХ.0Х.2010г. ответчик Метеленко А.М. суду пояснял, что он управлял автомобилем «Газель», в автомобиле находилось три человека. Во время движения внезапно автомобиль резко потерял управление, автомобиль потянуло влево, он пытался повернуть вправо, нажимал педаль тормоза. Все произошло в течение 3 секунд до столкновения автомобилей. В результате ДТП он так же получил повреждения, был доставлен в больницу. Перед столкновением с автомобилем, принадлежащим истцу, было столкновение с автомобилем, принадлежащим Г.. Скорость автомобиля была не более 60 км./ч., дорожное покрытие-мокрый асфальт. До столкновения на автомобиле он проехал около 200 км., перед поездкой проверял автомобиль, осматривал, прокатился, проверял торможение, проверил давление в колесах, состояние резины осмотрел визуально. Ответчик не признал вину в совершении ДТП, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении него прекращено, ДТП произошло по причине технической неисправности, о чем имеется заключение экспертизы в материалах уголовного дела.
Представитель ответчика полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению (на усмотрение суда) требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, остальные требования исходя из отсутствия вины ответчика в совершении ДТП (с учетом прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ в отношении Метеленко А.М. ) полагал не подлежащими удовлетворению.
Как следует из пояснений представителя ответчика ЗАО СО «Надежда», данных в судебном заседании ХХ.0Х.2010г., и изложенных в письменном отзыве, причиной ДТП является внезапно возникшая неисправность автомобиля, что привело к неуправляемости автомобиля, в действиях водителя не установлено состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ, ДТП произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы для участников ДТП и было непредотвратимым. Для признания случая страховым требуется наличие вины. Поскольку вина водителя транспортного средства не установлена, страховой случай не наступил, требования истца в части взыскания материального ущерба не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании третьи лица Буторина Ю.В. и Гайдук Е.В. суду поясняли, что находились в автомобиле под управлением Хасановой М.М., который столкнулся с автомобилем «Газель», в результате ДТП они получили телесные повреждения.
Третье лицо Дружинин А.И. пояснял, что находился в автомобиле «Газель», которым управлял Метеленко А.М., на дороге была лужа, когда автомобиль в нее въехал, кабину автомобиля затрясло, автомобиль сменил направление движения, водитель пытался выровнять автомобиль, но тот был неуправляем. По встречной полосе шел поток автомобилей, какой-то автомобиль отвернул вправо, позднее он узнал, что это был автомобиль «ВАЗ», через 2-3 секунды автомобиль «Газель» и «Микроавтобус» столкнулись. В результате ДТП он получил телесные повреждения, был доставлен в больницу.
Свидетель Г. пояснял, что вместе с Хасановой М.М. на двух автомобилях они двигались по трассе, его автомобиль ехал впереди, он увидел, что двигающийся во встречном направлении автомобиль «Газель» стал смещаться в его сторону, полностью избежать столкновения с автомобилем «Газель» не удалось, произошло столкновение по касательной, при столкновении с автомобилем «Газель» были повреждены левое зеркало, диск левого заднего колеса, левая задняя дверь, от удара его автомобиль занесло, но он не остановился. После моста было расширение дороги, что позволило ему сместить автомобиль и избежать лобового столкновения с автомобилем под управлением ответчика, у Хасановой М.М. не было такой возможности, так как на дороге был бордюр.
Свидетель А. пояснял, что выезжал на место ДТП, принимал участие при проводимых замерах при составлении схемы ДТП, у автомобиля «Газель» были повреждены передние колеса, одно колесо было снято, при осмотре он не увидел повреждений на подвеске, тормозном суппорте, тормозном шланге.
Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, а также заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, принимает во внимание, что ХХ.ХХ.200Х года ответчик Метеленко А.М. управляя автомобилем ГАЗ двигался по автодороге Красноярск-Х, на Х км. автомобиль ответчика по причине технической неисправности (что следует из заключения проведенной по уголовному делу экспертизы, постановления о прекращении уголовного дела) не справился с управлением автомобилем ГАЗ, который выехал на встречную полосу движения, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota под управлением Хасановой М.М. и принадлежащим истцу Хасанову М.Ф. на праве собственности. В действиях Хасановой М.М. нарушений ПДД не установлено (подтверждается материалами уголовного дела). В результате столкновения Хасановой М.М. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав материалы уголовного дела, а также пояснения сторон и свидетелей, судом установлено, что вред причинен действиями ответчика, являющегося владельцем источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности.
В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Как следует из материалов уголовного дела, из допроса специалиста В. во время допроса ему были представлены ступица переднего левого колеса и левый поворотный рычаг. При осмотре ступицы переднего левого колеса, он видел, что на ней отсутствует тормозной суппорт с частью тормозного диска. При условии, если тормозной суппорт закреплен надлежащим образом, он не может сойти со своего посадочного места и тормозной диск тоже не может сломаться. Поворотный рычаг на технически исправном автомобиле может отломиться в случае, если болты крепления ослаблены. В этом случае происходит разбалтывание поворотного рычага, и через некоторое время может произойти откручивание или обламывание болта. При осмотре крепления тормозного суппорта левой передней ступицы, он увидел, что в переднем отверстии крепления имеется наслоение дорожной пыли, масла, что говорит об отсутствии болта крепления тормозного суппорта. В случае отсутствия одного из болтов крепления, второй болт из-за вибрации со временем может открутиться либо обломаться. В этом случае суппорт начинает вращаться с тормозным диском по ходу движения автомобиля. В процессе смещения тормозного суппорта происходит сминание щита тормозного диска и через некоторое время, когда тормозной шланг, крепящийся к тормозному суппорту, вытягивается, происходит его обрыв. В процессе вращения тормозным суппортом может быть нанесен удар по поворотному рычагу, который срывает с болтов крепления. При срывании поворотного рычага передние колеса становятся неуправляемыми. В этом случае траектория движения автомобиля непредсказуема. Вследствие того, что тормозной суппорт ни к чему не крепится, может произойти его заклинивание между внутренней поверхностью диска колеса и тормозным диском. Из-за заклинивания часть тормозного диска может обломаться как на представленной ступице. При вращении суппорта по оси может происходить кратковременное заклинивание колеса, то есть автомобиль будет притормаживать. При отрывании тормозного шланга переднего левого колеса, перестает работать тормозная система передних колес, но тормозная система задних колес работает, так как автомобиль с двухконтурной тормозной системой. Ослабление крепления болтов тормозного суппорта можно обнаружить если вывернуть передние колеса влево до упора, а также если осмотреть автомобиль из-под низа.
Из показаний специалиста Е. следует, что при движении транспортного средства в случае заклинивания переднего левого колеса увеличивается сила сопротивления качению, в связи с чем, автомобиль будет стремиться в сторону наибольшего сопротивления перемещению, то есть влево.
Согласно заключения эксперта № Х от 200Хг. расположение следов внешнего деформирующего воздействия на элементах конструкции тормозного щита однозначно свидетельствует о том, что они были образованы в результате воздействия динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационную. Такая нагрузка может быть связана с взаимодействием тормозного щита объектом (объектами) неравномерной жесткости по прочности с его прочностью. Следообразующий объект перемещался по ходу вращения левого переднего колеса и контактировал практически по всей окружности тормозного щита. Данным следообразующим объектом мог быть тормозной суппорт, перемещавшийся с левым передним колесом по ходу его вращения. Это подтверждается повреждениями обода дискового колеса автомобиля ГАЗ, установленными и зафиксированными в заключении эксперта № Х от 200Х г. Сквозное повреждение обода дискового колеса могло быть образовано клапаном выпуска воздуха с рабочего тормозного цилиндра тормозного суппорта, при вращении тормозного суппорта с левым передним колесом.
Исключить возможность контакта поворотного рычага с тормозным суппортом, при условии схода последнего с посадочного места с последующим его вращением в направлении вращения левого переднего колеса при движении ТС вперед, нельзя.
Оценивая вышеизложенное, принимая во внимание, что причинение вреда произошло вследствие разрушения в процессе эксплуатации механизмов автомобиля, связанного с неконтролируемым проявлением внутренних свойств источника повышенной опасности, учитывая, что имущественная ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств, суд полагает, что постановление о прекращении уголовного дела от 200Хг. в отношении Метеленко А.М. не может являться достаточным доказательством по делу, с достоверностью подтверждающим, что ответчиком были приняты все меры для поддержания надлежащего технического состояния транспортного средства и обеспечения безопасности его эксплуатации. Таких доказательств ответчиком суду не представлено.
Согласно п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ (в ред. Постановлений Правительства РФ от 29.12.2008 N 1041) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.
В судебном заседании ответчик пояснял, что до места ДТП он проехал на автомобиле 200 км., перед поездкой осматривал автомобиль, проверял тормозную систему. Однако, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком до начала движения не были приняты все меры для поддержания надлежащего технического состояния автомобиля, не проявлено в достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась для безопасности движения, поскольку, как следует из заключения специалиста, ослабление крепления болтов тормозного суппорта можно обнаружить и при визуальном осмотре (если вывернуть передние колеса влево до упора, а также, если осмотреть автомобиль из-под низа).
Согласно отчету ООО «Х» № Х от 200Х г., причиненный автомобилю Toyota Хасанова М.Ф. материальный ущерб составляет Х рублей.
Поскольку собственником автомобиля Toyota является истец Хасанов М.Ф., гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ застрахована в ЗАО СО «Надежда» (страховой полис Х № Х), суд полагает возможным возложить ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы по возмещению материального ущерба потерпевшему на ответчика ЗАО СО «Надежда», и полагает взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Хасанова М.Ф. в счет страхового возмещения Х рублей, расходы на погребение в сумме Х руб., с Метеленко А.М. суд полагает необходимым взыскать в пользу Хасанова М.Ф. в счет возмещения материального ущерба Х руб., расходы на погребение в размере Хруб. Х коп., расходы по оценке автомобиля в размере Х руб.
Учитывая, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от наличия вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, и принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт, что столкновение автомобилей ГАЗ и Toyota произошло по причине выезда автомобиля ГАЗ под управлением Метеленко А.М. на полосу встречного движения, в результате ДТП Хасановой М.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о возмещении компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В результате ДТП истец потерял близкого и дорогого для себя человека, что свидетельствует о том, что смертью Хасановой М.М. истцу причинены тяжкие нравственные страдания. Как следует из представленных материалов дела, водитель не был привлечен к уголовной ответственности, то есть не понес за свои действия, повлекшие смерть человека, ни уголовного, ни административного наказания.При таких обстоятельствах, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика Метеленко А.М. в пользу истца в счет компенсации морального вреда Х руб.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из документального подтверждения понесенных истцом расходов, а также из принципов разумности и соразмерности, анализа категории сложности дела, количества судебных заседаний, суд находит подлежащими удовлетворению заявленные Хасановым М.Ф. требования о взыскании в его пользу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела на общую сумму Х руб. (Х руб. - уплата госпошлины, Х руб. - оплата юридических услуг) в связи с чем полагает взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных им судебных расходов пропорционально взысканным с них суммам: с ЗАО СО «Надежда - Х руб., с Метеленко А.М.- Хруб
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Хасанова М.Ф. в счет страхового возмещения Х рублей, расходы на погребение в сумме Х руб., возмещение судебных расходов Х руб., всего Х руб., с Метеленко А.М. в пользу Хасанова М.Ф. в счет возмещения материального ущерба Х руб., расходы на погребение в размере Х руб. Х коп. расходы по оценке автомобиля в размере Х руб. компенсацию морального вреда в сумме Х руб., судебные расходы в размере Х руб., всего: Х руб.Х коп.
В удовлетворении остальных требований суд полагает необходимым отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховое общество «Надежда» в пользу Хасанова М.Ф. счет страхового возмещения Х рублей, расходы на погребение в сумме Х руб., возмещение судебных расходов Х рублей, всего Хрублей.
Взыскать с Метеленко А.М. в пользу Хасанова М.Ф. в счет возмещения материального ущерба Х руб., расходы на погребение в размере Х руб. Х коп. расходы по оценке автомобиля в размере Х руб. компенсацию морального вреда в сумме Х руб., судебные расходы в размере Х руб., всего: Хруб.Х коп.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска с момента изготовления мотивированного решения (т.е., с 04.08.2010г.)
Председательствующий Колыванова О.Ю.