Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
26 июля 2010г. Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по иску Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ловкай М. Ю. к индивидуальному предпринимателю Ловцевич Г. В. о защите прав потребителя,
у с т а н о в и л :
Красноярская местная общественная организация «Защита прав потребителей» обратилась в суд в интересах Ловкай М.Ю. с иском к индивидуальному предпринимателю Ловцевич Г.В. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 22.11.2009г. между сторонами был заключен договор купли-продажи женской шубы из меха норки черного цвета, стоимостью 60000 рублей. Товар имеет многочисленные недостатки: в верхней части спинки имеется плешина с битой остью овальной формы, размером 15 мм х 30 мм; имеются пропуски стежков по швам, не захват кожи в шов; отдельные швы выполнены с захватом волоса; на спинке имеется разрыв нитей по шву; на спинке использованы шкурки с наличием множества мелких дыр; в подкладке имеются разрывы нити, на швах отсутствуют закрепки. Поскольку ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, истец просит суд взыскать с ответчика 60000 рублей в счет оплаченной за товар суммы, 2300 рублей в счет убытков, 9000 рублей в счет неустойки за нарушение требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы (из расчета: 60000 х 15 х 1%, где 60000 рублей- стоимость товара, 15 - количество дней просрочки за период со 02.03.2010г. по 16.03.2010г., 1% - размер неустойки, установленный статье 23 закона РФ «О защите прав потребителей»; 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15000 рублей в счет расходов на представителя.
В судебном заседании представитель истца Шайдулина И.Ф. поддержала иск. Представитель ответчика Нефедова О.В. иск не признала, просила суд обязать истца вернуть ответчику спорный товар.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - закон), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как установлено в судебном заседании, ответчик является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - розничная торговля одеждой.
22.11.2009г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи женской шубы из меха норки черного цвета, стоимостью 60000 рублей.
19.02.2010г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной по договору суммы в связи с недостатками товара и возмещении убытков в размере 2300 рублей.
26.02.2010г., 10.03.2010г., 16.03.2010г. ответчик письмами предлагал истцу провести экспертизу качества товара и представить эксперту меховое изделие.
09.03.2010г. истец передал ответчику уведомление о дате экспертизы спорного товара.
Согласно акту экспертизы ГПКК «Т.» от 23.06.2010г., при внешнем осмотре изделия установлены дефекты производственного характера: участок меха с более коротким, чем на остальной поверхности волосом и утоненными местами мездры шкурки расположенной на детали спинки, размером 3 * 1.5 см, возникшего по причине срезания глубоких слоев дермы при мездрении шкурки; пропуск, роспуск стежков по швам стачивания пластин меха на деталях полочек спинки; роспуск ручных стежков по швам притачивания подкладки к меховому скрою возле вешалки изделия на длине 26 см; отсутствует тканевая маркировка изготовителя с указанием в ней символов по уходу.
Полупальто женское (шуба) производства фирмы «Jin Bao Lai» с наличием дефектов производственного характера не отвечает требованиям ГОСТ 8765-93 «Одежда меховая и комбинированная. Общие технические условия» п.2.1.6; ГОСТ 10322-71 «Шкурки норки выделанные. Технические условия» п.1.4.; по маркировке ГОСТ 19878-74 «Меха, меховые и овчинно-шубные изделия. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение». Установленные недостатки относятся к дефектам производственного характера, нарушения правил эксплуатации покупателем не установлено. Выявленные недостатки относятся к несущественным, с утерей качества их на 10 % от первоначальной стоимости.
Представитель истца суду пояснил, что приобретенная истцом шуба имеет недостатки, поэтому ответчик обязан вернуть истцу оплаченные за товар деньги и возместить убытки. При этом, истец готов вернуть ответчику спорный товар. Истец пользовался шубой с ноября 2009г. до января 2010г.
Представитель ответчика суду пояснил, что не признает иск, так как выявленные недостатки существенными не являются, истец использовал шубу в зимний сезон, о наличии указанных недостатков ответчик истца не предупреждал, просит обязать истца вернуть ответчику спорный товар.
Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о возврате денег, уплаченных за товар ненадлежащего качества.
Материалами дела установлено, что 22.11.2009г. между сторонами был заключен договор розничной купли-продажи женской шубы из меха норки черного цвета, стоимостью 60000 рублей. Приобретенная истцом шуба имеет дефекты производственного характера, выявленные недостатки относятся к несущественным, с утерей качества на 10% от первоначальной стоимости.
Названные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, копиями чеков л.д.12), заключением экспертизы.
Суд учитывает положения статьи 503 ГК РФ в редакции Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ, и статьи 18 закона в указанной редакции, согласно которым, в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
При этом потребитель вправе требовать замены товара либо отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 закона, за исключением технически сложных товаров.
Спорный товар не отнесен к числу технически сложных (постановление Правительства РФ от 13 мая 1997 г. № 575 «Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков»).
Из изложенного следует право истца отказаться от исполнения договора купли- продажи указанного товара, потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а также возмещения убытков, причиненных истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества (в порядке ст. 18 закона).
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленного иска.
Довод ответчика о несущественности выявленных недостатков, судом не принимается, поскольку потребитель вправе отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, за исключением технически сложных товаров, к перечню которых меховые изделия не относятся.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 60000 рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы.
При этом, учитывая требование ответчика о возврате ему спорного товара, шуба подлежит возврату ответчику.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя о возврате денежных средств в порядке статье 23 закона в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная со 02.03.2010г. (с учетом заявления истца о возврате денег от 19.02.2010г.) до 16.03.2010г. (согласно иску).
Вместе с тем, заявленный в иске размер неустойки в сумме 9000 рублей (из расчета: 60000 х 15 х 1%, где 60000 рублей- стоимость товара, 15 - количество дней просрочки в указанный период, 1% - установленный законом размер неустойки) суд полагает явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 500 рублей.
При определении размера неустойки суд принял во внимание продолжительность заявленного периода просрочки (15 дней), а также использование истцом товара в зимний сезон.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет убытков расходы по консультации и составления претензии Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в размере 2300 рублей.
Материалами дела установлены виновные действия ответчика, нарушившего права истца как потребителя.
Из изложенного следует право истца на компенсацию причиненного ему морального вреда в порядке статьи 15 закона.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, не исполнившего обязательства должным образом, продолжительность периода нарушения прав истца неправомерными действиями ответчика, использование истцом товара в зимний сезон, а также требования разумности и справедливости.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда суммой 2000 рублей.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на представителя с учетом требования разумности и объема участия представителя при рассмотрении данного дела в размере 10000 рублей (согласно квитанции и в порядке статьи 100 ГПК РФ), всего 72800 рублей (из расчета: 60000 + 500 + 2300 + 10000), а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, тогда как иск в оставшейся части удовлетворению не подлежит.
В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 2215 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенного имущественного требования (60500 рублей) и одного требования неимущественного характера).
Кроме того, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме 31250 рублей (в порядке статьи 13 закона, статьи 46 БК РФ; из расчета: (60000 + 500 + 2000): 2), из которых 15625 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета, 15625 рублей - в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах Ловкай М. Ю. удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцевич Г. В. в пользу Ловкай М. Ю. 60000 рублей в счет возврата оплаченной по договору суммы, 500 рублей в счет неустойки, 2300 рублей в счет расходов на правовые услуги, 10000 рублей в счет судебных расходов, всего 72800 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцевич Г. В. в пользу Ловкай М. Ю. 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении иных требований отказать.
Обязать Ловкай М. Ю. возвратить ИП Ловцевич Г. В. за счет ИП Ловцевич Г.В. женское полупальто производства фирмы «Jin Bao Lai», изготовленное из натурального меха норки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцевич Г. В. в доход государства 2215 рублей в счет госпошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцевич Г.В. в доход местного бюджета 15625 рублей в счет штрафа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ловцевич Г.В. в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей» 15625 рублей в счет штрафа.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Бех О.В.