Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации27 июля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
с участием прокурора Лукке Т.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чичининой М.М. к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Чичинина М.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с *1.*9.***7 года работала лифтером в Муниципальном предприятии г. Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» (далее МП УК «ДМО»), на основании приказа №1** от *3.*9.***7года, что подтверждается также записью в трудовой книжке.
Приказом №**-к от 1*.**.**1* года была уволена с работы по подпункту "а" п. * ч. 1 ст. *1 Трудового кодекса РФ с *7.**.**1*г., согласно формулировке приказа - за прогулы, о существовании данного документа узнала **.**.**1*г.
При трудоустройстве в Муниципальное предприятие г.Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» в виду трудной жизненной ситуации претендовала на предоставление по договору социального найма комнаты в общежитии из высвобождающегося фонда работодателя, чего так и не последовало. Пытаясь выяснить основания непредставления комнаты в общежитии при их передаче лицам, трудоустроенным позже нее, в письменной форме и лично на приеме обращалась за решением данного вопроса к работодателю, что подтверждено копиями заявлений вх.№1*11 от *9.*9.****г., заявлением от **.**.***9г., после заявления вх.№*** от 1*.*3.**1*года, в ее адрес последовали угрозы о том, что изыщут способ увольнения. **.**.**1*года истица обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в его подписании и принятии вопреки нормам ст.*** ТК РФ, было отказано, после чего данное заявление направлено почтовым отправлением в адрес работодателя и получено, согласно уведомления - 1*.**.**1*г. Считает, что данные обстоятельства стали непосредственной причиной для незаконных действий со стороны работодателя, и последовавшего незаконного увольнения.
С *9.**.**1* года по **.**.**1* года находилась на больничном, и только в период нахождения на больничном узнала о том, что уволена с *7.**.**1* года. Объяснений в письменной форме с нее брали, о том, что истец находится на больничном листе, работодатель знал. За период работы с *1.*9.***7года не подвергалась дисциплинарным взысканиям, не было нарушений трудовой дисциплины, чем также подтверждает надуманность и вымышленность повода для увольнения.
В связи с незаконностью увольнения, просит восстановить в должности лифтера; взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула с *7.**.**1*г., компенсацию морального вреда в размере ** *** рублей
В ходе судебного разбирательства представитель истца Ж., действующая на основании доверенности от **.**.**1* г., уточнила заявленные исковые требования просила обязать Муниципальное предприятие г. Красноярска Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» восстановить Чичинину М.М. в должности лифтера; признать незаконным приказ № 113/** от 1*.**.**1* г. в части применения к Чичининой М.М., приказ **-к от 1*.**.**1*г., взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 3* *1*,1* рублей, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные издержки в размере 13*9* рубля ** копеек.
Представители ответчика Лебединский Ю.В., действующий на основании доверенности от **.*3.**1* г., Седельникова Н.В. - доверенность от 1*.*1.**1*г., исковые требования не признали.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39* ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. *37 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.
На основании ст. 39* Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как установлено в судебном заседании, между Муниципальным предприятием г. Красноярска «Дирекция муниципальных общежитий» и Чичининой М.М заключен трудовой договор № 1*3 от *7.**.***7 года, в соответствии с которым Чичинина М.М. принята в общежитие № ** лифтером.
Приказом № 113/** от 1*.**.**1* г. Чичина М.М. - лифтер общежития № ** уволена по подпункту «а» пункта * части 1 ст. *1 Трудового кодекса РФ с *7.**.**1* г.
Приказом № **-к от 1*.**.**1* г. Чичина М.М. лифтер общежития № ** по ул. Калинина 1*, уволена с *7.**.**1* г. по подпункту «а» пункта * части 1 ст. *1 Трудового кодекса РФ, с формулировкой - за прогулы.
В судебном заседании представитель истца Ж., полностью поддержала доводы, изложенные в иске, дополнительных пояснениях по иску, указывая, что работодателем нарушены процедура и порядок увольнения. С *9.**.**1* года по **.**.**1* года истица находилась на больничном, и только в период нахождения на больничном узнала о том, что уволена с *7.**.**1* года за прогул, однако указанный факт не соответствует действительности в указанный день истица находилась на работе, учитывая, что ее рабочее место не определено, и исполняла свои должностные обязанности. О том, что Чичинина М.М. больна работодатель знал, так как ей отказали в приеме в районной поликлинике ввиду отсутствия полиса ОМС, в этот период полис находился на централизованном обмене у работодателя, по этому вопросу состоялся телефонный разговор с зав.общежитием на предмет получения полиса ОМС Чичининой М.М., что подтверждается списком вызовов клиента (детализация телефонных разговоров). Истица является матерью одиночкой, **.**.**1*г. Чичинина М.М. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до трех лет, в чем ей необоснованно было отказано. В последующем таковое заявление направлено в адрес ответчика по почте и получено 1*.**.**1*г., однако рассмотрено не было. Кроме того, вопреки требованиям ст. 193 ТК РФ, объяснения от работника истребованы не были, в телефонном режиме о необходимости дачи объяснений истица не уведомлялась, более того ответчиком составлен акт от *9.**.**1*г., т.е. тем же днем, тогда как ответчик имел право на составление указанного акта лишь 13.**.**1*г., полагает, что данный акт составлен непосредственно по факту судебного разбирательства. Кроме того, необходимо учесть, что при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором, однако ответчиком не представлены правила внутреннего трудового распорядка, должностная инструкция Чичининой М.М. с личной подписью истца, свидетельствующей об ознакомлении с локальными актами работодателя.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, указывая, что с момента оформления на работу в МП «УК «ДМО» в должности лифтера с *3.*9.***7г. истица не приступала к трудовым обязанностям, ссылка истицы на семейные обстоятельства не имеет отношения к делу, ответчик ни разу не видел Чичинину М.М. на рабочем месте, не знал в какой период она находилась на больничном и вообще какие намерения она собиралась осуществить. То основание, за что истец был уволен - это прогул. В телефонном режиме истца пытались вызвать на беседу для дачи объяснений, однако от дачи объяснений истец отказался, что подтверждается актом от *9.**.**1*г., в связи с чем Чичинина М.М. была уволена на основании приказа от 1*.**.**1*г. с *7.**.**1*г. за прогул, ввиду отсутствия на рабочем месте в этот день. Не оспаривают, что рабочее место не установлено, рабочим местом считаются два общежития, находящиеся рядом, но заведующие общежитиями могли видеть, что работника не было на работе.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание, что в силу подпункта «а» п. * ч. 1 ст. *1 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случаях: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);
В соответствии с ч.* ст. *1 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности работодателем - физическим лицом) в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.*3 Постановления Пленума Суда РФ от 17.*3.**** года №*).
Судом установлено, что увольнение Чичининой М.М. по п.п. «а» п. * ч. 1 ст. *1 Трудового кодекса РФ произведено с *7.**.**1*г. на основании двух приказов: приказа №**-К от 1*.**.**1*г., п.* приказа №113/** от 1*.**.**1*г.
Из листка нетрудоспособности ВШ 33**737 от *9.**.**1* года установлено, что Чичинина М.М. проходила амбулаторное лечение в период с *9.**.**1* года по **.**.**1* года.
В судебном заседании не установлено несоблюдение истцом в данном случае принципа недопустимости злоупотребления правом (п.*7 постановления Пленума РФ от 17.*3.***7 года №*), как пояснил в ходе судебного заседания представитель истца ответчику было известно о нахождении Чичининой М.М. на больничном листе, поскольку у работодателя выяснялся вопрос о возможности получения медицинского полиса, в связи с нахождением на обмене у работодателя, при этом суд принимает во внимание, что работник вправе рассчитывать и на добросовестность поведения работодателя, который в силу ч.1ст.193 ТК РФ и п.п. «а» п.* ч.1 ст. *1 ТК РФ должен убедиться в отсутствии у работника уважительной причины не явки на работу.
Рассматривая также законность наложения указанного взыскания, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составить соответствующий акт.
Однако, ответчиком не представлено достоверных, достаточных доказательств о том, что до применения дисциплинарного взыскания у Чичининой М.М. была истребована объяснительная, как и отсутствуют сведения об отказе истицы от дачи объяснений.
Представленный ответчиком акт от *9.**.**1*г., за подписью работников З., К., К., судом не может быть принят в качестве надлежащего, достоверного доказательства об истребовании объяснительной у Чичичиной М.М., суд относится критически к указанному документу, поскольку истцом оспаривалось уведомление работодателем в телефонном режиме (в акте отсутствует телефонный номер) о необходимости дачи объяснений, более того, согласно положений ст. 193 ТК РФ, соответствующий акт составляется по истечении двух рабочих дней с момента его истребования, тогда как представленный в обоснование возражений по иску о незаконности увольнения акт от *9.**.**1*г., одновременно содержит сведения об уведомлении о необходимости дачи объяснений и об отказе от дачи объяснений.
Каких либо других доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры и порядка увольнения, вопреки требованиям ст. ** ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
В соответствии со с п.** Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.*3.****г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
При данных обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что при увольнении Чичининой М.М. ответчиком грубо нарушены процедура и порядок увольнения, в связи с чем нельзя признать увольнение и соответственно приказы №**-К от 1*.**.**1*г., п.* приказа №113/** от 1*.**.**1*г., законными, поэтому силу ст. 39* ТК РФ, Чичинина М.М. подлежит восстановлению на работе в должности лифтера Муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» с ** апреля **1* года, в пользу последней надлежит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
С учетом вышеизложенного, судом не могут быть приняты доводы, изложенные ответчиком в обоснование возражений по иску, поскольку они не опровергают выводы суда о нарушении работодателем процедуры и порядка увольнения.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ, средняя заработная плата работника исчисляется исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 1* месяцев, предшествующих моменту выплаты.
Принимая во внимание незаконность увольнения Чичининой М.М., с учетом представленной справки о размере заработной платы истца за период работы у ответчика, предшествующий увольнению, которая принимается судом, с учетом представленного расчета, проверенного судом и признанного верным, не оспоренного ответчиком, с учетом графика работы истца, количества смен по состоянию на *7.*7.**1*г., с ответчика МП УК «ДМО» подлежит взысканию в пользу истца Чичининой М.М. заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 3* *1* рублей 1* копеек, согласно следующего расчета.
Среднемесячный доход составляет *1** рубля ** копейки. Расчетный период отработан полностью. В течение периода с *1.**.***9г. по 31.*3.**1*г. истцом отработана 91 смена, что составляет * 1** часа соответственно (с учетом графика сутки через двое). По состоянию на *7.*7.**1*г. ответчику подлежит оплатить (вынужденный прогул) ** смен, что в часовом выражении составляет *7* часа (** смен *** часа). Среднечасовой заработок истца, равен 119 ***,79 (сумма среднего заработка за предшествующие увольнению 1*месяцев) : *1** (количество отработанных часов за предшествующие увольнению 1*месяцев) = **,7* рублей. Средний заработок истца за время вынужденного прогула
составляет **,7* (среднечасовой заработок за предшествующие увольнению 1*месяцев) *
*7* и (часы, соответствующие ** сменам истца вынужденного прогула) = 3* *1* рублей 1* копеек.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав работника, незаконность увольнения, то суд полагает, что неправомерными действиями работника истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого суд считает необходимым взыскать сумму в размере **** руб., что соответствует допущенному нарушению трудовых прав работника, а так же степени физических и нравственных страданий истца.
В соответствии со ст. 9*, 1** ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 13*9* рублей ** копеек, подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассмотрением данного спора.
Кроме того, на основании ст. 1*3 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в сумме 1 *** рубля 3* копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.19*-19* ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным: пункт * приказа Муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» №113/** от 1*.**.**1*г. в части увольнения Чичиной М.М. - лифтера общежития №** по п.п. «а» п.* ч.1 ст.*1ТКРФ, - приказ №**-к от 1*.**.**1*г.
Восстановить Чичинину М.М. в должности лифтера Муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» с ** апреля **1* года.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» в пользу Чичининой М.М. 3* *1* рублей 1* копеек среднего заработка за время вынужденного прогула.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» в пользу Чичининой М.М. судебные издержки в размере 13*9* рублей ** копеек.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий» в пользу Чичининой М.М. компенсацию морального вреда в размере **** рублей.
Взыскать с Муниципального предприятия г. Красноярска «Управляющая компания «Дирекция муниципальных общежитий госпошлину в доход государства в размере 1*** рубля 3* копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 1* дней, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: И.В. Акимова