РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2010 г. г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Филькова А.Н. к Мартыненко Н.П. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Фильков А.Н. обратился в суд с иском к Мартыненко Н.П. о взыскании 627070руб. неосновательного обогащения, 72896 руб. 89 коп. процентов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления иска до полного исполнения обязательств из расчета 9% годовых на сумму задолженности, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что *г. заключил с ответчицей договор об уступке прав требования от ООО Фирма «С» однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже жилого дома по ул. * во * подъезде жилого массива * (строительный адрес). Уступка была возмездной, оценена сторонами в 1322930 руб. Фактически передал ответчице 1950000 руб. Денежные средства в сумме 623000 руб. переданы без оснований. Добровольно возвратить излишне полученную сумму ответчица отказывается
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал исковые требования, окончательно определив их: взыскать 627070 руб. неосновательного обогащения, 84776 руб. 38 коп. процентов, судебных расходов, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента предъявления иска до полного исполнения обязательств из расчета 9% годовых на сумму задолженности.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании истец, его представитель Петухова М.В., действующая на основании устному ходатайству, исковые требования поддержали.
Ответчица исковые требования не признала.
Третье лицо Хажнагоева Г.Л., действующая от своего имени и как представитель ООО «Санта» (протокол от 25.09.1997 г.) полагала требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель третьего лица ООО ТСЖ «Успех» в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.
Дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что 31.03.2005 г. между ООО Фирма «С» (застройщик) и ООО «К» (инвестор) заключен договор о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей №*, предметом которого является финансирование инвестором строительства панельного жилого дома и гаражей по ул. * во * мкр. жилого массива * г. Красноярска (строительный адрес), в доле, равной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной на 9 этаже, общей проектной площадью 42,77 кв.м., во * блок-секции, ряды *, оси *, строительный номер квартиры *. Общая сумма инвестиционных взносов по договору соответствует стоимости выделяемой квартиры и составляет 769860 руб. Инвестор принимает на себя обязательство произвести инвестирование застройщику денежных средств до сдачи объекта в эксплуатацию и подписания акта о вводе в эксплуатацию.
03.07.2007г. ООО Фирма «С» выдало ООО «К» справку о полном расчете за квартиру.
Договором от * г. ООО «К» уступило свои права по договору с ООО Фирма «С» №* от * г. Мартыненко Н.П. за 1322930руб.
26.09.2008 г. Мартыненко Н.П. (продавец) заключила с Хажнагоевой Г.Л. (покупатель) предварительный договор, по условиям которого продавец обязался переуступить право требования покупателю на квартиру по адресу: г.Красноярск, ул.*, во * мкр. Жилого массива *, кв.* (строительный адрес) путем заключения договора уступки в срок до *, цена объекта определена в размере 1960000 руб. и изменению не подлежит.
26.09.2008 г. Хажнагоева Н.Л. соглашению о задатке передала денежные средства в размере 50 тыс. руб. Мартыненко Н.П. в качестве задатка за уступаемое право требования.
29.09.2008г. Фильков А.Н. заключил с ООО «Санта» в лице директора Хажнагоевой Г.Л. договор на оказание информационных услуг, по которому ООО «Санта» обязалось оказать услуги по покупке жилого помещения в Свердловском районе ориентировочной ценой 1960000 руб.
29.09.2008 г. Мартыненко Н.П. заключила с Фильковым А.Н. договор уступки права требования однокомнатной квартиры, расположенной на * этаже, общей проектной площадью 42,77 кв.м., во * блок-секции, ряды *, оси *. В договоре цена уступки указана в размере 1322930 руб.
29.09.2008г. Фильков А.Н. передал Мартыненко Н.П. по расписке 1950000 руб.
Из материалов дела следует, что 07.08.2009г. Филькову А.Н. было предложено заключить трехсторонне дополнительное соглашение с ООО Фирма «С» и ООО ТСЖ «Успех» к договору о долевом участии в финансировании строительства жилого дома и гаражей по ул. *, во * микрорайоне жилого массива * г. Красноярска (строительный адрес), по которому функции застройщика дома перешли ООО «ТСЖ «Успех». Застройщиком при определении размера финансирования, произведенного инвестором, учитывается платеж первоначального инвестора в размере 769860 руб. Фильков А.Н. обязан произвести дополнительные платежи по финансированию строительства в размере 139088 руб., из которых 74582 руб. оплачено инвестором, оставшаяся сумма 64506руб. уплачивается согласно графику. Фильков А.Н. дополнительное соглашение не подписал, по квитанциям с назначением платежа «оплата по доп.согласшению на достройку» оплатил ООО ТСЖ «Успех» 123468 руб. 22 коп.
Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в сентябре 2008г. обратился в ООО «Санта» с целью приобретения однокомнатной квартиры на правом берегу р. Енисей г. Красноярска, которое нашло продавца Мартыненко Н.П. Риэлтор показывала несколько вариантов квартир, в том числе квартиру, которая находилась на * этаже 10-ти этажного дома на ул. *, строительство дома было в стадии завершения, сдача дома была запланирована в ноябре-декабре 2008г. Стоимость квартиры была заявлена в размере 1950000 руб., дал согласие на приобретение этой квартиры. Передал через Хажнагоеву Н.Л. Мартыненко Н.П. задаток в размере 50 тыс.руб. От Мартыненко Н.П. узнал, что у неё (Мартыненко Н.П.) имеется задолженность перед застройщиком. Приезал с Мартыненко Н.П., Хажнагоевой Н.Л. в офис ООО Фирма «С», где передал Мартыненко Н.П. деньги на оплату стоимости окон, оплату задолженности. В договоре цена уступки указана по просьбе ответчицы. До подписания договора передал Мартыненко Н.П. 1950000руб. по расписке. Документы на квартиру не видел. Считал, что покупает готовое жилье. При составлении договора, после того как узнал, что покупает квартиру путем уступки начал торговаться с Мартыненко Н.П. о цене, хотел отказаться от сделки, Мартыненко Н.П. в результате торга снизила цену уступки до 1322930руб. Дом в 2008г. не сдан в эксплуатацию, сменился застройщик, который потребовал внесения средств на достройку. Соглашения с новым застройщиком не заключал, но производил оплату новому застройщику за достройку. В настоящее время дом введен в эксплуатацию, квартира передана ему застройщиком. Полагает, что передал ответчице 627070 руб. ошибочно. Направил Мартыненко Н.П. претензию о возврате денег, письмо ответчица не получила, конверт вернулся за истечением срока хранения. Просит взыскать с ответчицы 627070руб. неосновательного обогащения, 84776 руб.38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2008 г. по 21.07.2010г., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до полного исполнения обязательств из расчета 9% годовых на сумму задолженности; взыскать судебные расходы.
Ответчица, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что приобрела у ООО «Красноярец плюс» право требования у ООО Фирма «С» 2-хкомнатной квартиры по адресу: г.Красноярск, ул.*, во * мкр. Жилого массива *, кв.* (строительный адрес). Квартиру и документы на неё смотрел истец лично, из текста всех документов невозможно было не видеть, что объект не готовое жилье, т.к. везде присутствовал строительный адрес. Строительные работы были в основном выполнены, сдача дома планировалась на конце 2008г. О том, что ООО Фирма «С» прекратит строительство, сроки ввода будут откладываться до 2010г., необходимо будет производить дополнительные платежи не знала и не могла знать. Истец узнавал лично у застройщика до передачи денег о сроках ввода дома в эксплуатацию, как в момент осмотра, так и перед подписанием договора. Сообщила истцу о наличии долга перед застройщиком. Фильков А.Н. согласился купить право требования, по приезду к застройщику передал ей деньги на оплату стоимости окон и оплату долга, после заключения договора передал оставшуюся сумму в виде разницы между 1950000 руб., полученным задатком, стоимостью окон, размером долга. Действительно с истцом был торг, но сторговались на 10 тыс. руб. В связи с отсутствием средств на оплату строительства, необходимостью приобретения жилого помещения в этом же доме меньшей площади, продавала право требования за 1950000руб. за меньшую сумму никогда бы не согласилась продать право требования. Договор оформлялся застройщиком, цена уступки указана по её просьбе в размере цены предыдущей уступки, на что истец согласился. На всю сумму была написана расписка, которая отражается все договоренности. Полагает, что получила и удерживает денежные средства на законном основании, просит в иске отказать.
Третье лицо суду пояснила, что является директором агентства недвижимости ООО «Санта». В сентябре 2008г. в агентство обратился истец с просьбой подобрать 1-комнатное жилое помещение на правом берегу р. Енисей г. Красноярска стоимостью 1960000руб. Цены за жилье были высокими, показывала в данном ценовом сегменте вторичное жилье, которое истца не устраивало. Квартиры в новостройках превышали заявленную истцом цену, предложила посмотреть квартиру в строящемся доме во * мкр. *, которую продавала Мартыненко Н.П. за 1960000руб. Строительство дома заканчивалось, дом планировался к сдаче к концу года. Сообщила истцу о том, что это долевое строительство, приобрести его возможно путем уступки. Фильков А.Н. посмотрел квартиру, видел, что ведутся строительные работы, узнал у застройщика о сроках окончания строительства, дал согласие на приобретение. С согласия истца заключила с Мартыновой Н.П. для согласования неизменности цены предварительный договор. Через жену истец передал задаток, который сразу же передала ответчице. Истец был уведомлен о том, что у Мартыненко Н.П. есть долг перед застройщиком по оплате окон и платежам. Фильков А.Н. по приезду в офис застройщика передал ответчицы деньги, которыми она рассчиталась с долгами, после прочтения и подписания договора уступки были переданы оставшиеся деньги. Дом сдан, квартира передана истцу, он ею пользуется. О том, что нужно будет вносить какие либо платежи дополнительно никто не знал, по основному договору никакие доплаты не предусматривались, об этом истец узнавал у застройщика в офисе до подписания договора. Мартынова Н.П. попросила, что бы в договоре была указана цена уступки1322930руб., в на сумму 1950000руб. будет написана расписка, Фильков А.Н. согласился. Торга до суммы, указанной в договоре уступки у сторон не было. Полагает, что требования не подлежат удовлетворению.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Мартыненко Н.П. являлась инвестором долевого строительства жилого дома и гаражей по ул. *, во * мкр. жилого массива * г. Красноярска (строительный адрес), в доле, равной стоимости однокомнатной квартиры, расположенной на * этаже, общей проектной площадью 42,77 кв.м., во * блок-секции, ряды *, оси *, строительный номер квартиры *. Приняла решение о продаже права требования за 1950000руб. Фильков А.Н. осмотрел квартиру, дал согласие на приобретение права требования за 1950000руб., передал посредством Хажнагоевой Н.Л. и Фильковой Г.И. Мартыненко Н.П. задаток 50 тыс. руб. 29.09.2008г. ознакомился с документами, заключил с Мартыненко Н.П. договор уступки права требования, передал денежные средства в сумме 1950000руб. за минусом задатка.
Данные обстоятельства подтверждаются текстами договора долевого участия, договорами уступки права требования, в соответствии с которыми предметом договоров является однокомнатной квартиры, расположенной на * этаже, общей проектной площадью 42,77 кв.м., во * блок-секции, ряды *, оси *, строительный номер квартиры *. Распиской о получении Мартыненко Н.П. 1950000руб. за квартиру со строительным номером. Соглашением о задатке, в соответствии с которым Матыненко Н.П. получила задаток за продаваемое право требования оцененное в 1950000руб. Предварительным договором между Хажнагоевой Н.Л. и Мартыненко Н.П., из которого следует, что Мартыненко Н.П. продает право требование за 1960000руб. Договором на оказание информационных услуг, в соответствии с которым Фильков А.Н. выразил желание приобрести объект недвижимости за 1960000руб.
Обстоятельства продажи Мартыненко Н.П. право требования за 1950000руб., согласия Филькова А.Н. на приобретение права требования за 1950000руб., передача данной суммы по расписке признаны Фильковым А.Н., в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию.
Оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы судом не установлено. Напротив, признанные обстоятельства соответствует воле и действиям участвующих в деле лиц как до, так и после заключения договора между Мартыненко Н.П. и Фильковым А.Н., из которых следует, что Мартыненко Н.П. разместила информацию о продаже уступки за 1960000руб., Хажнагоева Н.Л., выполняя обязательства по договору об оказании информационных услуг сообщила Филькову А.Н. о продаже Мартыненко Н.П. права требования, показала, а Фильков А.Н. осмотрел продаваемое право в виде квартиры, был осведомлен об окончании сроков строительства, а также о наличии задолженности перед застройщиком, на оплату которой передал ответчице денежные средства. Договор был подписан в офисе застройщика, после подписания договора Фильков передал денежные средства, посредством оплаты фактически вступил в отношения с новым застройщиком ООО ТСЖ «Успех» по достройке квартиры. Общение участвующих в деле лиц проходила в дружеской обстановке.
Суд критически оценивает довод истца о том, что он был убежден в приобретении готового объекта недвижимости, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам, личности истца, в соответствии с которыми истец является совершеннолетним, дееспособным гражданином, более 9 лет с 18.12.2000г. осуществляет предпринимательскую деятельность, в качестве *; более 16 лет с 03.06.1994г. работает *. Согласно показаниям свидетеля М. Фильков А.Н. скрупулезно знакомиться с документами, читает, изучает их. В офисе ООО «С» Фильков А.Н. прочитал договор. На вопрос свидетеля о порядке совершения сделки и её условиях сообщил «так надо» л.д. 111). Свидетель Ф. пояснила, что Фильков А.Н. сообщил ей о том, что приобретает квартиру, которая почти готовая, остались какие-то мелочи л.д. 89). Порядок оформления и регистрации договоров приобретения готового объекта недвижимости Филькову А.Н. известен, о чем свидетельствует информация Управления Росреестра по Красноярскому краю о том, что *г. на имя Филькова А.Н. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г. Красноярск, ул. * кв. *. В договоре уступки права требования, расписке указан строительный адрес. Истец не смог пояснить суду возможность адресации квартиры таким почтовым адресом, как указано в расписке и договоре. Кроме изложенного, факт осведомленности истца о приобретении права требования подтверждается объяснениями истца, данными в предварительном судебном заседании 29.02.2010г., судебном заседании 17.06.2010г. о том, что при осмотре квартиры знал, что строительство было в стадии завершения, видно было, что ведется строительство. До подписания договора секретарь сообщила ему о приобретении права требования. Ответчица сказала секретарю, которая печатала договор, чтобы в нем была указана цена за квартиру 1320 тыс. руб. Он в это время стоял и молчал, договор читал, в болезненном состоянии не находился. Передавал ответчице деньги на погашение задолженности, установку окон л.д.28, 109-110).
Таким образом, оснований полагать, что признание обстоятельств совершено в связи с добросовестным заблуждением истца у суда нет. Признание обстоятельств принято судом.
Довод истца, его представителя о том, что в результате торга ответчица снизила стоимость квартиры до 1322930 руб., не состоятелен, голословен, противоречит вышеизложенным фактическим обстоятельствам.
Суд критически относится к показаниям свидетеля Ф. о том, что после торгов стоимость квартиры была снижена до 1300 000 руб., поскольку свидетелем передачи денежных средств истцом Ф. не являлась, сколько фактически уплачено за квартиру не знает, совместно с истцом не проживает.
В соответствии с действующим законодательством, цена уступки права требования не является существенным условием договора. При толковании договора в случае спора по его содержанию, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Принимая во внимание признанные истцом обстоятельства, признание которых принято судом, поведение истца после заключение договора и до предъявления ответчице требования о возврате денежных средств - исполнение обязанностей инвестора посредством финансирования ремонта теплотрассы, тепла и света л.д. 79), суд приходит к выводу, что цена уступки права требования согласована сторонами в размере 1950000руб., соглашение исполнено.
Ссылка истца на договоры долевого участия иных жилых помещений в доме, в том числе аналогичных по площади квартире истца не состоятельна, поскольку из представленных документов следует, что цена права требования зависела от даты заключения договора и от воли сторон, варьируется от 14000 руб. до 45000 кв.м. за 1 кв.м., что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ. Стоимость уступки Мартыненко Н.П. соответствует сложившимся на тот период ценам на долевое строительство, что подтверждается сведениями Журналов Новостройка за 26.09.2008г, Приложения Енисей Российской газеты от 27.08.2008г., Журнала Недвижимость № 49 и 51 за декабрь 2008г.
Суд критически оценивает справку ИП Б. о стоимости квартир в доме истца равной 30 тыс. руб. за 1 кв.м., которая установлена ниже средней цены равной 42000 за кв.м. в связи с просрочками сдачи дома и банкротством застройщика, поскольку просрочка сдачи дома возникла после заключения спорного договора, по сведениям ЕРГЮЛ ООО «С» является действующим юридическим лицом, процедуры банкротства в отношении него не вводились.
В соответствии с действующим гражданским законодательством, неосновательным является обогащение при наличии в совокупности следующих условий: 1) возникло приобретение или сбережение имущества; 2) приобретение или сбережение возникло за счет потерпевшего; 3) приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре. Отсутствие одного из условий свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.
Поскольку передача денежных средств Фильковым А.Н. Мартыненко Н.П. основана на письменной сделке, оформленной в виде двух документов договора уступки, расписки, о которой истец знал, суд приходит к выводу, что ответчица правомерно пользуется денежными средствами, оснований для удовлетворения иска нет, в иске Филькову А.Н. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Филькову А.Н. в удовлетворении исковых требований к Мартыненко Н.П. о взыскании 627070 руб. неосновательного обогащения, 84776 руб. процентов ОТКАЗАТЬ
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 28.07.2010 г., в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.П. Максимчук