Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием истца Сайбель В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сайбель Владимира Васильевича к Викентьевой Крестине Игоревне о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сайбель В.В. обратился в суд с иском к Викентьевой К.И. (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании суммы долга по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойки в размере 111 775 рублей 47 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - павильон, площадью 40,02 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,<данные изъяты> взыскании судебных расходов, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор займа на сумму 520 000 рублей. Пунктом 1.3 договора предусмотрено залоговое обеспечение займа имуществом в виде павильона, площадью 40,02 кв.м., расположенного по <адрес>,<данные изъяты>, который не может быть ни заложен, ни продан до полного исполнения заемщиком своих обязательств. Пунктами 2.2, 3.1 договора предусмотрен график ежемесячных платежей, за нарушение которого начисляется неустойка в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно п. 3.2 договора займодавец имеет право истребовать у заемщика досрочного погашения всей суммы со всеми штрафными санкциями. Пунктом 3.3 договора предусмотрено право займодавца потребовать у заемщика передачи павильона в свою собственность, в случае, если заемщик не исполняет своих обязательств по п.3.2 договора, при этом уплаченные ранее суммы займодавцу заемщику не возвращаются. Ответчиком неоднократно нарушались условия договора, пять раз нарушался график погашения задолженности. До настоящего времени ответчиком не в полном объеме исполнены обязательства по возврату займа, вследствие чего образовалась задолженность.
В судебном заседании истец Сайбель В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Викентьева К.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена судом своевременно по последнему известному суду месту жительства, согласно сведений Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю Викентьева К.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, сведения о постоянной регистрации ответчика по месту жительства в Красноярском крае в Отделе адресно-справочной работы УФМС России по Красноярскому краю в настоящее время отсутствуют. В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Таким образом, Викентьева К.И., будучи зарегистрированной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес>, неоднократно извещавшаяся о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки либо смене места жительства суд не известила, постановку на регистрационный учет по месту ее жительства не осуществила, потому суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. У суда не имеется оснований признать причины ее неявки уважительными. С согласия истца дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Сайбель В.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФ).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, которое хотя бы для одной из сторон не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, не допускается.
В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п.1 ст. 334 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сайбель В.В. (займодавец) и Викентьевой К.И. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого истцом были переданы в долг Викентьевой К.И. денежные средств в сумме 520 000 рублей с обязательством возврата в обусловленные договором сроки (п.1.1 договора займа). Сумма займа, переданная займодавцем, обеспечивается залогом павильона, площадью 40,02 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>,<данные изъяты> принадлежащего заемщику на праве собственности (п.1.2 договора). Павильон не может быть ни заложен, ни продан до полного исполнения заемщиком обязательств по договору (п. 1.3 договора). На момент заключения договора сумма займа передана займодавцем заемщику. В связи с этим обязательство займодавца по выплате суммы займа заемщику им исполнено. Настоящий договор является актом приема-передачи указанной суммы (п.2.1 договора). Возврат указанной суммы производится ежемесячными платежами в размере 50 000 рублей и подтверждается распиской. Окончательный расчет суммы займа должен быть произведен до ДД.ММ.ГГГГ наличными средствами, согласно графику выплат, указанному в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой его частью (п.п.2.1, 2.2 договора). В соответствии с п.3.1 договора займа в случае нарушения графика ежемесячных платежей, заемщик выплачивает займодавцу 1 % от суммы неоплаченного платежа за каждый день просрочки. В соответствии с п.3.2 договора в случае неоднократного нарушения заемщиком графика ежемесячных платежей, займодавец имеет право потребовать досрочного погашения платежей, займодавец имеет право потребовать досрочного погашения суммы займа со всеми штрафными санкциями. Пунктом 3.3 договора займа предусмотрено, в случае, когда заемщик не может исполнить требование займодавца о досрочном погашении суммы займа, займодавец вправе потребовать передачи в свою собственность павильона, которого заемщик выставил в качестве обеспечения настоящего договора займа, при этом уплаченные ранее суммы займодавцу, заемщику не возвращаются. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимся в материалах дела договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Сайбель В.В. и Викентьевой К.И., приложением № 1 к указанному договору займа (л.д.12-14).
Согласно представленному истцом расчета сумма основного долга по договору займа составляет 300 000 рублей, неустойка - 111 775 рублей 47 коп. (л.д.23).
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Сайбель В.В. и взыскать с Викентьевой К.И. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт получения ответчиком в долг от Сайбель В.В. денежных средств в указанном размере с обязательством их возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства того, что ответчик возвратила Сайбель В.В. в полном объеме сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Викентьевой К.И. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком своего обязательства по возврату суммы долга с нее подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3.1 договора, однако при определении размера взыскиваемой с ответчика неустойки суд исходит из последствий нарушения обязательства и полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ уменьшить ее размер до 40 000 рублей, поскольку находит размер заявленной истцом неустойки в сумме 111 775 рублей 47 коп. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Учитывая то обстоятельство, что судом с достоверностью установлено, что Викентьева К.И. не исполняет свои обязательства по возврату истцу Сайбель В.В. в полном объеме суммы займа, исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом принадлежащего ей на праве собственности имущества, на основании чего суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество - павильон, площадью 40,02 кв.м, расположенный по адресу: <адрес><данные изъяты>, с установлением его начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 520 000 рублей, поскольку с соответствии с п.1.3 договора займа сумма займа, переданная Займодавцем, обеспечивается залогом указанного павильона, принадлежащим Заемщику на праве собственности.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы Викентьевой К.И. в пользу истца Сайбель В.В. подлежит взысканию возврат госпошлины в размере 6 161 рублей 31 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сайбель Владимира Васильевича к Викентьевой Крестине Игоревне удовлетворить частично.
Взыскать с Викентьевой Крестины Игоревны в пользу Сайбель Владимира Васильевича сумму долга по договору займа в размере 300 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей и возврат госпошлины в размере 6 161 рублей 31 копейки, всего 346 161 рубль 31 копейку.
Обратить взыскание на заложенное по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имущество –павильон, площадью 40,02 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>,<данные изъяты>, с установлением его начальной продажной стоимости при реализации с публичных торгов в размере 520 000 рублей.
Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок.
СудьяС.В.Мороз