Дело № 2-1715/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Самусенко Ю.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Евгения Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора недействительным, взыскании суммы банковской комиссии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Королев Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителей, признании условия кредитного договора (п.3.1) № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании суммы банковской комиссии в размере 95 400 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 624 рублей, неустойки в сумме 37 206 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, судебных расходов в сумме 2 900 рублей, мотивируя свои требования тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на получение ипотечного кредита на сумму 2 385 000 рублей. По условиям кредитного договора банк возложил на него обязанность по уплате комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 95 400 рублей. Комиссия за обслуживание ссудного счета была уплачена в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. Считает, что условия договора противоречат действующему законодательству.
В судебном заседании представитель истца Самусенко Ю.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщил, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Королева Е.В. подлежащими частичному удовлетворению.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия договора о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Королевым Е.В. и Акционерным Сберегательным банком в лице Красноярского городского отделения № был заключен кредитный договор №. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 95 400 рублей не позднее даты выдачи кредита. Истцом в целях исполнения обязательств, предусмотренных п.3.1. кредитного договора, был произведен платеж за обслуживание ссудного счета в указанном размере.
Процедура открытия и ведения ссудного счета являлась обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено, услуга по ведению ссудного счета подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, то есть является возмездной. При заключении договора о возможности его заключения без предоставления услуг по ведению ссудного счета истец поставлен в известность не был. Поскольку кредитный договор является договором присоединения, у истца, как у заемщика, отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
В то же время, в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 12.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан.
Ст.422 ГК РФ устанавливает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Тарифами банка заранее утверждена стоимость услуги по ведению ссудного счета.
Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам.
Ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов. Выделение комиссии взимаемой за ведение ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Данное положение закона следует толковать как недопустимость создания дополнительных денежных обязательств, дополнительных обязанностей.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающая в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета. Указанием в кредитном договоре и в графике платежей, наряду с установлением суммы процентов, размера комиссии за ведение ссудного счета, обязательной к оплате и подлежащей уплате не позднее даты выдачи кредита, Банк, тем самым, обусловливает предоставление кредита оплатой услуги по ведению ссудного счета. Поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, не необходимой клиенту и, соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре ежемесячных платежей за обслуживание этого счета. Указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами в области прав потребителей, поскольку нарушают положения ч. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг.
На основании изложенного, подлежат признанию недействительным п. 3.1 кредитного договора №, заключенного между Королевым Е.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161, с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу Королева Е.В. с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) уплаченной истцом суммы банковской комиссии в размере 95 400 рублей.
Что касается заявленных Королевым Е.В. требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд также находит их удовлетворению и полагает возможным взыскать в пользу Королева Е.В. размер процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 624 рублей.
Кроме того, суд также находит подлежащим удовлетворению требование Королева Е.В. о взыскании неустойки, однако при определении ее размера суд исходит из степени вины ответчика в нарушении обязательства, последствий его нарушения и полагает возможным с учетом ст.333 ГК РФ взыскать в пользу Королева Е.В. неустойку в размере 10 000 рублей, поскольку заявленный истцом размер неустойки суд находит явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Поскольку кредит истцом приобретался для личных нужд, потому на возникшие между ним и ответчиком правоотношения распространяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно ст.15 которого, с учетом степени нарушения обязательства, степени вины причинителя, с учетом степени нравственных страданий истца, выразившихся в переживаниях по поводу обращения взыскания на приобретенный ими у ответчика кредит, в отношении которого они выполнил перед Сберегательным банком РФ (ОАО) обязательства по договору по оплате ведения ссудного счета в полном объеме, полагает возможным взыскать в пользу Королева Е.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Королева Е.В. понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в сумме 900 рублей, подтвержденные имеющимися в материалах дела доверенностью представителя от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает данные расходы обоснованными и разумными.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, что составляет 64 512 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 3 780 рублей 48 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Королева Евгения Владимировича удовлетворить частично.
Признать п.3.1 кредитного договора №, заключенного между Королевым Евгением Владимировичем и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № 161 ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу Королева Евгения Владимировича сумму банковской комиссии в размере 95 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 624 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 2 900 рублей, всего 131 924 рубля.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 780 рублей 48 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) штраф в доход местного бюджета за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 64 512 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части Королева Евгения Владимировича отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
СудьяМороз С.В.