Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием:
ст.пом.прокурора Советского района г. Красноярска Лопатиной Т.Е.,
истца Бурмакиной В.Г.,
представителя ответчика Дунаевой О.Н., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бурмакиной Веры Геннадьевны к МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ:
Бурмакина В.Г. обратилась в суд с иском к МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее МП «КПАТП-2») (с учетом уточненных требований) о восстановлении на работе, мотивируя заявленные требования тем, что она работала контролером пассажирского транспорта 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в трудовой книжке. После обращения в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае с нею был заключен трудовой договор № – к от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом по предприятию № л/с от ДД.ММ.ГГГГ «О высвобождении работников» она была письменно уведомлена о предстоящем сокращении численности штата предприятия, ей были предложены должности кондуктора 3-го разряда и раздатчицы нефтепродуктов 2-го разряда (кладовщика), от которых она отказалась. В результате приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена и получила окончательный расчет при увольнении и выходное пособие за 1 месяц. При сокращении численности штата предприятия руководство поясняло данную меру вынужденной и согласованной с учредителями данного предприятия, однако проведенное сокращение не было согласовано с профсоюзной организацией. Кроме того, не предполагался набор других работников на данную должность. По истечении 2-х недель после сокращения данных должностей, работодатель вновь вводит в штатное расписание предприятия такие же должности, но набирает для работы других лиц, которые не знакомы со спецификой работы. Предложений о продолжении работы в той же должности ей от работодателя не последовало. У нее на иждивении малолетний ребенок, воспитывает ребенка одна. На основании изложенного, просит суд восстановить ее на работе в должности контролера пассажирского транспорта 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Бурмакина В.Г. поддержала заявленные требования, суду пояснила, что на данном предприятии она проработала 11 лет, в должности контролера она работала с 2007 года, замечаний по работе к ней не было. При увольнении ответчиком была нарушена ст.261 ТК РФ, т.к. не было получено согласия профсоюзного органа на ее увольнение. У нее на иждивении находится малолетний ребенок, которому 5 лет и которого ей необходимо содержать, т.к. она является матерью-одиночкой. Примерно через 3 недели после ее увольнения по сокращению, ответчиком приняты на работу граждане со стороны, которые выполняли функции контролеров, при этом 2 дня они работали на линии, а 2 дня работали контролерами.
Представитель ответчика Дунаева О.Н. не признала исковые требования, суду пояснила, что на основании штатного расписания, утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ № должность контролера пассажирского транспорта была сокращена, так как оставлять ее в новом штатном расписании было нецелесообразно. Так, если проанализировать производственные приказы за март месяц 2010 года (период, когда на предприятии работало 3 контролера), когда было всего 3 акта о выявлении недостатков в работе кондукторов и водителей, а после заключения договоров подряда, как со штатными сотрудниками, так и с лицами, привлеченными со стороны за октябрь-месяц составлено 26 актов. Также после введения договоров подряда значительно увеличился сбор доходов. Фактическое сокращение численности или штата работников организации подтверждается штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом №, норма о соблюдении преимущественного права на оставление на работе в данном случае не могла быть применена, так как сокращалась не численность, а именно штатная единица. Следует разграничивать понятия «сокращение численности» и «сокращение штата». Численность работников - это списочный состав работников. Соответственно, сокращение численности есть уменьшение количественного состава работающих в одной должности. Штат работников - это совокупность руководящих, административных и иных должностей. Как правило, штат определяется в соответствии с принятым в организации штатным расписанием. Сокращение штата - это исключение из штатного расписания отдельных подразделений или одинаковых штатных единиц. Исполнение обязанности по предложению работнику с учетом его состояния здоровья другой имеющейся работы (вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, либо нижеоплачиваемой работы). Работнику предлагаются все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у работодателя в данной местности. Истцу были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии: кондуктор 3 разряда, раздатчик нефтепродуктов 2 разряда (кладовщик). Бурмакина В.Г. была своевременно (за два месяца до увольнения в письменном виде предупреждена об увольнении. Предварительный запрос мнения выборного профсоюзного органа о намечаемом увольнении работника - члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ) подтверждается уведомлением №, полученным под роспись, однако ответа от профсоюзного органа не получено, потому ответчиком произведено сокращение истца без согласия профсоюзного органа. Получения согласия профсоюзного органа не требуется, т.к. истец являлась лишь членом профсоюза и не входила в состав выборного профсоюзного органа. В настоящее время предприятием заключены договора возмездного оказания услуг с 4 гражданами, выполняющими функции контролеров с тем же фондом заработной платы. Необходимость сокращения имелась, т.к. работа контролера Бурмакиной В.Г. не принесла желаемого результата, ею составлено лишь 3 акта о выявленных нарушениях, а после ее увольнения было составлено 26 актов. Кроме того, в отношении контролеров, в т.ч истца Бурмакиной В.Г., поступали устные жалобы, по факту которых были проведены проверки, одна из контролеров сразу же уволилась, вина Бурмакиной В.Г. в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей не подтвердилась, меры дисциплинарного воздействия к ней не применялись.
Выслушав стороны, допросив свидетеля, заслушав заключение ст.помощника прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования Бурмакиной В.Г. о восстановлении на работе, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Бурмакиной В.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Основаниями прекращения трудового договора является в том числе расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Настоящего Кодекса).
На основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья
Согласно ч.1 ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается, в частности, лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком (ч.2 ст.179 ТК).
Согласно ч.1 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения (ч.2 ст.81 ТК).
В силу ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с одинокими матерями, воспитывающими ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5-8, 10 или 11 ч.1 ст.81 или п.2 ст.336 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч.2 ст.373 ТК). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч.3 ст.373 ТК).
Как установлено судом, Бурмакина В.Г. согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу кондуктором в Муниципальное унитарное предприятие «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (МУП КПАТП-2). В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Бурмакина В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ переведена с должности кондуктора на должность контролера пассажирского транспорта с тарифной ставкой 2 500 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела трудовой книжкой, приказом о переводе работника на другую работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7,10,11).
26.07.2010 года между МП «КПАТП-2» и Бурмакиной В.Г. заключен трудовой договор №-к, по условиям которого Бурмакина В.Г. принята на должность контролера пассажирского транспорта 4 разряда с тарифной ставкой 5 850 рублей, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 1.4, 1.5, 4.1 трудового договора) (т.1 л.д.14-15).
04.06.2010 года МП г.Красноярска «КПАТП-2» издан приказ № л/с «О высвобождении работников», в соответствии с которым на основании приказа «О проведении мероприятий по сокращению штата» от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа «О введении в действие штатного расписания» от ДД.ММ.ГГГГ № контролер пассажирского транспорта 4 разряда Бурмакина В.Г. предупреждена о высвобождении работников службы контроля за сбором доходов, с данным приказом Бурмакина В.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ. Подпись председателя профкома ФИО5 о его согласии на увольнение перечисленных в приказе лиц, в т.ч. Бурмакиной В.Г., на данном приказе отсутствует (т.1 л.д.12).
С уведомлениями о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками службы контроля за сбором доходов, а также с уведомлением и предупреждением о трудоустройстве в порядке перевода на другие должности Бурмакина В.Г. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34, 35).
07.06.2010 года МП г. Красноярска «КПАТП-2» Бурмакиной В.Г. вручено письменное предложение о трудоустройстве в порядке перевода на другую работу на следующие должности: кондуктор 3 разряда с окладом 3 690 рублей, раздатчица нефтепродуктов 2 разряда (кладовщик) с окладом 3 330 рублей (т.1 л.д.36).
07.06.2010 года генеральным директором МП г. Красноярска «КПАТП-2» в адрес профсоюзной организации МП г. Красноярска «КПАТП-2» направлено уведомление о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками службы контроля за сбором доходом – контролерами пассажирского транспорта 4 разряда ФИО6, Бурмакиной В.Г., ФИО8 (т.1 л.д. 38)
В соответствии с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Бурмакиной В.Г. и она уволена с должности контролера пассажирского транспорта 4 разряда структурного подразделения службы за оборотом доходов с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, с данным приказом Бурмакина В.Г. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).
Коллективный договором МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (п.5.1) предусмотрено, что все споры, связанные с изменением структуры подразделения, его реорганизацией (преобразованием), а также сокращением численности работающих и штатов, рассматриваются с участием Профсоюзного комитета (т.1 л.д.102).
Бурмакина В.Г. является членом профессионального союза МП г. Красноярска «КПАТП-2», что подтверждается расчетными листками, согласно которых ею производилась ежемесячная уплата профсоюзных взносов (т.2 л.д.19-20). Данный факт не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании.
Бурмакина В.Г. имеет малолетнего ребенка - дочь Бурмакину Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.9).
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бурмакиной В.Г. подлежат удовлетворению, основываясь на следующем.
Судом установлено, что Бурмакина В.Г. состояла в трудовых отношениях с МП г. Красноярска «КПАТП-2» в должности контролера пассажирского транспорта 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, является членом профессионального союза названного предприятия. В силу этого и в соответствии с ч.1 ст.373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, МП г. Красноярска «КПАТП-2» обязано было направить не позднее чем за 2 месяца до предстоящего увольнения истца в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч.3 ст.373 ТК).
Указанная выше процедура согласования увольнения Бурмакиной В.Г. с выборным профсоюзным органом не соблюдена. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором МП г. Красноярска «КПАТП-2» в адрес профсоюзной организации МП г. Красноярска «КПАТП-2» направлено уведомление о принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками службы контроля за сбором доходом – контролерами пассажирского транспорта 4 разряда ФИО6, Бурмакиной В.Г., ФИО8 При этом ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств соблюдения процедуры увольнения Бурмакиной В.Г с учетом мнения профсоюзного органа, а также в подтверждение того обстоятельства, что при этом в адрес профсоюзного органа направлен проект приказа об увольнении истца и копии документов с обоснованием необходимости проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников, штатное расписание, действующее на момент принятия решения о сокращении численности или штата работников, проект нового штатного расписания, копию письменного уведомления работника о предстоящем сокращении его должности, копию уведомления органов занятости, доказательства того, что работнику разъяснялось его право расторгнуть трудовой договор без предупреждения об увольнении за 2 месяца с единовременно выплатой дополнительной компенсации в размере 2-месячного среднего заработка, доказательства того, что работнику предлагался перевод на другие вакантные должности в данной организации, которые работник может занять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, доказательства отсутствия у работника преимущественного права на оставление на работе согласно ст.179 ТК РФ, а также получения данных документов, необходимых для решения вопроса о даче согласия на увольнение истца, председателем профсоюзного комитета предприятия. Имеющееся в материалах дела уведомление (т.1 л.д.38) указания на приобщение к уведомлению данных документов не содержит.
Таким образом, работодателем не соблюден предусмотренный ч.1 ст.373 ТК РФ порядок увольнения Бурмакиной В.Г. в части гарантий, предоставленных работникам, являющимся членами профсоюзных органов, при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом судом также принимается во внимание то, что изданный МП г.Красноярска «КПАТП-2» ДД.ММ.ГГГГ приказ № л/с «О высвобождении работников», в соответствии с которым контролер пассажирского транспорта 4 разряда Бурмакина В.Г. предупреждена о высвобождении, также не согласован с профсоюзным органом, о чем свидетельствует отсутствие подписи председателя профкома ФИО5 о его согласии на увольнение перечисленных в приказе лиц, в т.ч. Бурмакиной В.Г.
В случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получения согласия соответствующего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Кроме того, судом при вынесении решения принимается во внимание то, что истец имеет малолетнего ребенка - дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сведения об отце ребенка в соответствующей графе свидетельства о рождении (т.1 л.д.9) отсутствует, на основании чего и в силу ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с Бурмакиной В.Г., как с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, по инициативе работодателя по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, не допускается. В соответствии с ч.2 ст.179 ТК РФ Бурмакина В.Г. при сокращении численности или штата работников имеет преимущественное право на оставление на работе, поскольку одна воспитывает малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в семье. Вместе с тем ей, как работнику, в семье которого нет других работников с самостоятельным заработком, не предложена имеющаяся в организации вакансии, в частности, кондуктора-наставника и нарядчицы колонны №, на которую трудоустроена ФИО8, что подтверждается имеющимся в материалах дела приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудовой книжки ФИО8 (т.2 л.д.10, 12.17) и показаниями свидетеля ФИО9, которая подтвердила суду факт трудоустройства ФИО8 в МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» после увольнения истца по сокращению штатов.
При рассмотрении споров о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, в частности, по сокращению численности или штата работников, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Однако ответчиком не представлено суду достаточных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих законность увольнения Бурмакиной В.Г.
При таких обстоятельствах, считает необходимым удовлетворить исковые требования Бурмакиной В.Г., восстановив ее на работе в должности контролера пассажирского транспорта 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Бурмакиной Веры Геннадьевны к МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» удовлетворить.
Восстановить Бурмакину Веру Геннадьевну на работе в должности контролера пассажирского транспорта 4 разряда МП г. Красноярска «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» с 17.08.2010 года.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления судом мотивированного решения.
СудьяС.В. Мороз