Дело № 2-1244/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Погодаева Е.В., по доверенности от <данные изъяты> года, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Анастасии Вячеславовны, к ООО УК «Зима» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Васильева Н.М., действующая в своих интересах и в интересах своей несовершеннолетней дочери Васильевой А.В., обратилась в суд с иском к ООО УК «Зима» (с учетом уточненных исковых требований) о взыскании материального ущерба в размере 123 014 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Стройтехника» заключен договор №-УЧ об участии в инвестировании строительства жилого <адрес> 6-м микрорайоне жилого массива Северный г. Красноярска. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО УК «Зима» было заключено соглашение о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению. В соответствии с указанным соглашением ООО УК «Зима» обязалось обеспечивать содержание дома согласно требованиям жилищного законодательства. ДД.ММ.ГГГГ истцом с ООО «Стройтехника» был заключен договор купли-продажи квартиры в десятиэтажном панельном доме, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>. С момента постройки дома квартиру истца периодически заливает водой, поскольку кровля здания повреждена. Она обратилась в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела ГЖК службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края было проведено обследование квартиры истца. В результате осмотра было установлено: на кухне на обоях и потолке имеются темные влажные следы, конденсат на потолке, отслоение обоев в углах и на торцевой стене, запотевание стеклопакета, в ванне - на потолке вдоль шва имеются темные сырые пятна, в зале – отслоение обоев, темные, желтые сырые пятна, капли на потолке и в углах, в спальне - вдоль верхнего горизонтального шва сырые темные пятна, отслоение обоев. Согласно предписанию, выданному службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО УК «Зима» обязалась устранить нарушения, а именно, восстановить целостность кровли. Однако до настоящего времени предписание ответчиком не исполнено. Согласно смете ООО «Леда» материальный ущерб, причиненный истцу, оценен в 123 014 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного бездействием ответчика по устранению целостности кровли, в размере 10 000 рублей.
Представитель истца Погодаев Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Истец Васильева Н.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно и надлежащим образом.
Представитель ООО УК «Зима» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Терских В.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что истцом не доказана причинно-следственная связь между теплопотерями, описанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и самим ущербом. Не доказано, что причина в виде потерь повлекло за собой следствие – причинение ущерба. Актом установлено наличие теплопотерь и установлено наличие намокания и отслоение обоев, но акт не устанавливает, что именно явилось причиной этих повреждений. Истцом не подтвержден размер ущерба, на возмещение которого он претендует. Представленный истцом локальный сметный расчет не позволяет однозначно определить, по поводу какого объекта недвижимости и какой организацией он изготовлен, является ли организация, подготовившая этот локальный сметный расчет уполномоченной, имеет ли соответствующие разрешения, допуски. Гарантийные обязательства перед истцом несет ООО «Стройтехника», продавшее истцу квартиру. Между истцом и ООО «Стройтехника» был заключен договор №-УЧ от ДД.ММ.ГГГГ об участии в инвестировании строительства. Согласно ч.5 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет, срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Между истцом и ООО «Стройтехника» был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ч.4 ст.477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах 2-х лет со дня передачи товара покупателю.
Представитель ответчика - директор ООО УК «Зима» Громова Е.Ю., действующая на основании Устава и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования Васильевой Н.М. не признала в полном объеме, суду пояснила, что причинение ущерба Васильевой Н.М. не связано с протеканием крыши, а связано с промерзанием швов. Когда дом дает осадку, создается потолок холода. Представителем службы 005 сказано, что это промерзание швов, этот недостаток устранен, пароизоляция была выполнена. Истцом представлена калькуляция, но расходы не подтверждены.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - ООО «Стройтехника» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО «Стройтехника» Биляк А.В., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, направила в адрес суда пояснения к исковому заявлению, в которых указала, что земельный участок, на котором возведен жилой <адрес> 6-м микрорайоне жилого массива Северный г. Красноярска (строительный адрес), был выделен ГУ Красноярская квартирно-эксплутационная часть распоряжением администрации г.Красноярска №-арх от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на строительство № ДГИ-2828 выдано ДД.ММ.ГГГГ также ГУ Красноярская КЭЧ. Объект — многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>. жилого района Северного, <адрес> (почтовый адрес: <адрес>) введен в эксплуатацию разрешением № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным также ГУ Красноярская КЭЧ. На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Государственное учреждение Красноярская эксплутационная часть передало ООО «Стройтехника» за выполненные работы часть квартир в многоэтажном жилом доме по <адрес>А, согласно акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и <адрес>. Договор в установленном нормами действующего законодательства порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной Регистрационной Службы по Красноярскому краю. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> передана продавцом ООО «Стройтехника» покупателям Васильевой А.В. и ФИО2 в общую долевую собственность. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно п.6 заключенного с ФИО2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатели за свой счет осуществляют эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости. Заявленное ООО УК «Зима» ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика - ООО «Стройтехника» не основано на законе. Применение к данным правоотношениям норм ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» неправомерно, поскольку ООО «Стройтехника» застройщиком объекта по адресу: <адрес>А, не является, договоры долевого участия в финансировании строительства многоэтажного жилого дома между истцом и ООО «Стройтехника» не заключались. Право собственности на спорный объект у ООО «Стройтехника» возникло не на основании ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а на основании общих норм ГК РФ и договора подряда, заключенного в соответствии с ФЗ от 25.02.1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Васильевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой А.В., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 ГК).
Согласно ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Васильевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой А.В., заключен договор №-УЧ об участии в инвестировании строительства, предметом которого согласно условий договора является финансирование инвестором строительства объекта - жилого многоквартирного <адрес> <адрес>. жилого массива Северный г. Красноярска в доле, соответствующей размеру инвестиций, передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию, в виде 2-х комнатной квартиры, оси Ас-Ес ряды 1с-4с, общей площадью 53,28 кв.м (4-ый подъезд V-VI, 10 этаж) (строительный адрес) (п.п. 1.1,2.1,2.4 договора) (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Зима» и Васильевой Н.М., проживающей по адресу: <адрес> заключено соглашение о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, согласно п.1 которого ООО УК «Зима» обязалось обеспечивать содержание дома согласно требованиям жилищного законодательства (л.д. 14).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройтехника» (продавец) заключен с Васильевой Н.М. и Васильевой А.В., 10.04.1994 года рождения, действующей с согласия своей матери Васильевой Н.М. (покупатели), договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателям в общедолевую собственность (по 1/2 доли каждому) объект недвижимости - квартиру, общей площадью 50,3 кв.м, на 10 этаже по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке. Договор имеет силу акта приема-передачи объекта недвижимости. Объект недвижимости находится в известном качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам пригодном для проживания. Покупатель за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт объекта недвижимости (п.п.1,4,6 договора) (л.д.9).
Васильева Н.М., ее несовершеннолетняя дочь Васильева А.В. являются собственниками общедолевой собственности (по ? доли каждая) в праве собственности на квартиру, расположенную по вышеназванному адресу на основании свидетельств о государственной регистрации права серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).
Как следует из кадастрового паспорта помещения, 2-х комнатная <адрес>, в г.Красноярске расположена на 10 этаже, имеет общую площадь 50,3 кв.м (л.д.12-13).
ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.М. обратилась с заявлением в ООО УК «Зима» с просьбой произвести работы на крыше, так как после ее очередного ремонта повторно образовался конденсат на потолке в кухне, потолок мокрый и чернеет, обои в углу влажные.
Как следует из акта осмотра объекта на месте за № от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в результате осмотра квартиры истца установлено: на кухне - на обоях и потолке имеются темные влажные следы, конденсат на потолке, отслоение обоев в углах и на торцевой стене, запотевание стеклопакета, в ванне - на потолке вдоль шва имеются темные серые пятна, в зале – отслоение обоев, темные желтые серые пятна, капли на потолке и в углах: в спальне – вдоль верхнего горизонтального шва серые темные пятна, отслоение обоев (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ Васильева Н.М. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края с заявлением сделать повторный осмотр принадлежащей ей квартиры после проведенных летом 2009 года ООО УК «Зима» работ по утеплению наружных швов, после которых положительного результата не наступило, ремонт крыши ООО УК «Зима» не произведен, на основании чего Васильева Н.М. обратилась с просьбой выдать предписание ООО УК «Зима» об устранении нарушений (л.д.133).
ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края выдано ООО УК «Зима» предписание №, в котором указаны установленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в виде некачественно выполненных работ по утеплению межпанельных швов и чердачного перекрытия над квартирой № по <адрес>, и ООО УК «Зима» предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по обследованию названной квартиры и качественному выполнению работ по утеплению межпанельных швов и чердачного перекрытия над квартирой №. Копию предписания получил управляющий ООО УК «Зима» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.111).
Согласно локально-сметному расчету ООО «Леда» сметная стоимость строительных работ в жилом помещении истца составила 123 014 рублей (л.д. 98-103).
Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Васильевой Н.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Васильевой А.В., подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Суд полагает необходимым взыскать с ООО УК «Зима» в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу вследствие нарушения ответчиком обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в виде некачественно выполненных работ по утеплению межпанельных швов и чердачного перекрытия над квартирой № по <адрес> которые ответчик обязан был устранить согласно выданному ДД.ММ.ГГГГ Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края предписанию в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 123 014 рублей.
Согласно ст.56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, однако доказательства в подтверждение обратного, в подтверждение тех обстоятельств, что ответчиком соблюдены данные требования по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда, что ущерб наступил в результате действий иных лиц, в частности, застройщика, а также в опровержение представленного истцом расчета стоимости ущерба ответчиком суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, соответствующего ходатайства об определении размера ущерба в рамках рассматриваемого судом гражданского дела стороной ответчика не заявлено.
Вместе с тем, при определении размера подлежащих в пользу Васильевой Н.М. с ответчика сумм в возмещение материального ущерба, суд исходит из выводов акта осмотра № службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, а также представленного истцом локально-сметного расчета на ремонтно-восстановительные работы ООО «Леда», согласно которого стоимость строительных работ составляет 123 014 рублей. Оснований не доверять данным акту и локальному сметному расчету, при не представлении ответчиком и отсутствии в деле доказательств, опровергающих данные доказательства, у суда оснований не имеется.
Доводы ответчика о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между теплопотерями, описанными в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ и самим ущербом, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, выданным ООО УК «Зима», в котором указаны установленные в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ внеплановой проверки нарушения обязательных требований по использованию, сохранности и эксплуатации жилищного фонда в виде некачественно выполненных ООО УК «Зима» работ по утеплению межпанельных швов и чердачного перекрытия над квартирой № по <адрес> на основании чего ответчику предписано в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести мероприятия по обследованию названной квартиры и качественному выполнению работ по утеплению межпанельных швов и чердачного перекрытия над квартирой №.
Утверждения ответчика о том, что гарантийные обязательства перед истцом несет ООО «Стройтехника», продавшее истцу квартиру, суд находит несостоятельными в силу того, что ООО «Стройтехника» не является застройщиком, в силу чего на него не может быть возложена гражданско-правовая ответственность за причиненный истцу ущерб. Право собственности на спорный объект у ООО «Стройтехника» возникло не на основании ФЗ № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а на основании общих норм ГК РФ и договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), заключенного в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что согласно п.4 договора купли-продажи, заключенного истцом с ООО «Стройтехника», при передаче ООО «Стройтехника» жилого помещения Васильевой Н.М. в собственность передаваемый ей объект недвижимости находился в качественном состоянии, соответствующем санитарно-техническим нормам и правилам, пригодном для проживания, что находит свое подтверждение указанным договором, подписанном сторонами без замечаний.
Также не является основанием для возложения такой ответственности на ООО «Стройтехника» и заключенный между истцом и ООО «Стройтехника» договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до заключения названного договора купли-продажи Васильевой Н.М. ДД.ММ.ГГГГ заключено с ООО УК «Зима» соглашение о передаче прав по управлению, совместному владению домом и долевому участию в расходах по его содержанию, ремонту и управлению, по условиям которого ООО УК «Зима» обязалось обеспечивать содержание дома согласно требованиям жилищного законодательства.
На основании изложенного, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца Васильевой Н.М. о взыскании суммы ущерба и взыскать с ответчика ООО УК «Зима» в счет возмещения материального ущерба 123 014 рублей.
Вместе с тем, что касается заявленных Васильевой Н.М. требования о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд не предусматривает предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда по данной категории споров, в силу ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Васильевой Надежды Михайловны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Васильевой Анастасии Вячеславовны, к ООО УК «Зима» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО УК «Зима» в пользу Васильевой Надежды Михайловны в счет возмещения материального ущерба 123 014 рублей.
Взыскать с ООО УК «Зима» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 3 660 рублей 28 копеек.
В удовлетворении иска Васильевой Надежды Михайловны в остальной части отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения им копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
СудьяМороз С.В.