Дело № 2-308/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 января 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ООО «Декарация», Шипиловой Нины Геннадьевны об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Декорация», Шипилова Н.Г. обратились в суд с заявлением об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. по вынесению п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №/АЖ о приостановлении рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№ 106264) руководителя ООО «Декорация» Шипиловой Н.Г., поданной в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию нежилого помещения по адресу: <адрес> при наложении ареста на имущество должника ООО «Ролен» до принятия судом решения по существу. Свои требования заявители мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ ими было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ; с п.2 которого они не согласны, поскольку жалоба была подана от двух лиц – юридического лица ООО «Декорация» и физического лица Шипиловой Н.Г., последняя в судебном порядке оспаривала действия судебного пристава Карапчук Д.А., поэтому они считают незаконным приостановление жалобы ООО «Декорация», поскольку последние в суд с какими-либо требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. не обращались.
В судебном заседании представитель заявителей – Сергиенко Б.М. ( действующий по доверенности от 28.08.2008 года и от 01.11.2010 года) поддержал требования жалобы и просил суд: 1) признать незаконным п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ за №/АЖ об отмене постановления об отказе в рассмотрении жалобы, вынесенной старшим судебным приставом исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А.; 2) признать незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому <данные изъяты> г. Красноярска Горбенко А.А. по принятию п.2 вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель УФССП по Красноярскому краю – Геенко С.В. ( по доверенности от 09.11.2010 года) возражала против требований заявителей, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Представитель должника ООО «Ролен» - Сергиенко Б.М. ( по доверенности от 27.12.2010 года)возражений против требований заявителей не высказал, поддержав их требования в полном объеме.
Старший судебный пристав-исполнитель Горбенко А.А., взыскатели по исполнительному производству : Непочатых О.М., Александрова Л.К., Трухачева Л.В., представитель УФК по Красноярскому краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска); представитель Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей в судебное заседание не явились; о дне слушания дела были извещены своевременно и надлежащим образом: представители ИФНС по Советскому району г.Красноярска, Территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по ходатайству просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Выслушав доводы участвовавших в деле лиц, исследовав материалы дела, считает жалобу ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Исходя из толкования ч.2 ст. 126 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», принятие судом к рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействий) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г.Красноярска предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» в пользу Непочатых О.М. денежных средств на сумму 24130,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ предъявленисполнительныйдокумент№, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Ролен» в пределах заявленных требований в размере 173590,00 руб. в пользу Трухачевой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ предъявленисполнительныйдокумент№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» в пользу Непочатых О.М. в счет возмещения морального вреда в сумме 1000,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ предъявленисполнительныйдокумент№, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Ролен» госпошлины в размере 502,60 руб. в пользу УФК по краю (ИФНС по Советскому району г. Красноярска). ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании штрафа с ООО «Ролен» в размере 12565,00 руб. в пользу УФК по Красноярскому краю (Управление Роспотрёбнадзора по КК). ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество ООО «Ролен» в пределах заявленных требований в размере 57600,00 руб. в пользу Александровой Л.К.
Так как вышеуказанные исполнительные документы соответствовали ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления к исполнению, установленный ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не истек, то оснований для отказа в возбуждении исполнительных производств у судебного пристава-исполнителя не имелось.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства переданы для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Карапчук Д.А.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № на общую сумму 69387,60 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Карапчук Д.А. в рамках одного исполнительного производства № (52289/10) осуществлен выход по юридическому адресу должника ООО «Ролен», указанному в исполнительном документе: <адрес>. Установлено, что должник по данному адресу не находится, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», взыскателем Непочатых О.М. заявлено устное ходатайство об осуществлении ООО «Ролен» деятельности по адресу: <адрес> в магазине <адрес> а именно, ООО «Ролен» от своего имени принимает заказы на изготовление шкафов и кухонь. С целью проверки поступившего ходатайства, судебным приставом- исполнителем Карапчук Д.А. в составе рабочей группы совместно с судебным приставом-исполнителем Лантушко Е.А., в соответствии с требованиями ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой, исполнительные действия осуществляются по месту нахождения имущества должника-организации, ДД.ММ.ГГГГ осуществленвыходпоадресу:<адрес> магазин <адрес> В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. в присутствии понятых, сотрудника охранного Агентства ФИО14 и сотрудников милиции, ДД.ММ.ГГГГ составлены акты описи и ареста имущества должника ( ООО «Ролен»), находящегося в магазине <адрес> по адресу: <адрес>.
Имущество судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. на хранение никому не передано по причине оставления Шипиловой Н.Г. (учредителя ООО«Ролен») места совершения исполнительных действий.
Имущество, подвергнутое ДД.ММ.ГГГГ аресту, являлось выставочными экспонатами мебели, в связи с чем, демонтаж и перемещение арестованного имущества было затруднительно. Судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А. было принято решение об опечатывании нежилого помещения, поскольку в помещении, кроме арестованного имущества, находилось иное имущество, не подвергнутое описи и аресту. В присутствии понятых, сотрудника охранного агентства ФИО15 а также сотрудников милиции ОМ № УВД по <адрес>, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> было опечатано.
ДД.ММ.ГГГГ опечатанное помещение в присутствии Шипиловой Н.Г. было вскрыто судебным приставом-исполнителем Карапчук Д.А.. Шипиловой Н.Г. было предложено принять арестованное имущество на ответственное хранение, однако она отказалась это сделать, сославшись на то, что не является стороной исполнительного производства, а также собственником арестованного имущества. Нежилое помещение вновь было опечатано без передачи имущества на ответственное хранение кому-либо.
Из представленного в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Шипилова Н.Г. является собственником нежилого помещения № по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ( вх.№ 106264) ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г. ( которая одновременно является руководителем ООО «Декорация») в порядке подчиненности была подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. по опечатыванию ее нежилого помещения.
Постановлением начальника ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности, в связи с принятием 04.06..2010 года Советским районным судом г. Красноярска судебного постановления об оспаривании заявления Шипиловой Н.Г. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А. без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения <адрес>вого суда определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело передано на новое рассмотрение.
По решению Советского районного суда г. Красноярска от 14.10.2010 гола (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), было признано незаконным постановление №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в рассмотрении по существу жалобы ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г., в удовлетворении остальных требований заявителем было отказано. Из указанного решения следует, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено и получено Шипиловой Н.Г. как физическим лицом, так и руководителем ООО «Декорация», обжаловано последними, что явилось способом защиты их нарушенного права ; данное право реализовано заявителями, путем оспаривания в судебном порядке постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии было самостоятельно отменено старшим судебным приставом - исполнителем Горбенко А.А.; указанное постановление было незаконного вынесено, поскольку правовых оснований к отказу в рассмотрении жалобы ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г. у Горбенко А.А. не было, так как решения суда по данному вопросу не принималось.
Кроме того, на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (не вступившем в законную силу в связи с его кассационным обжалованием), были признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчу Д.А. по опечатыванию ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения №, расположенному в <адрес>; при этом, суд обязал судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Карапчук Д.А. устранить препятствия в пользовании Шипиловой Н.Г. нежилым помещением № по <адрес>, в удовлетворении остальных требований Шипиловой Н.Г. было отказано.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого делу, в котором участвуют те же лица.
С данной жалобой ООО «Декорация»,Шипилова Н.Г. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ № ( направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, десятидневный срок на обжалование действий старшего судебного пристава-исполнителя Горбенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ заявителями пропущен не был.
В своих требованиях заявители ссылались на то, что в оспариваемой части постановления от ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав-исполнитель Гобенко А.А. незаконно приостановил лишь рассмотрения жалобы ООО «Декорация», тогда как в производстве Советского районного суда г. Красноярска находилась жалоба Шипиловой Н.Г. об оспаривании аналогичных действий судебного пристава-исполнителя Карапчук Д.А., в связи с нем, правовых оснований для приостановления в рассмотрении требований юридического лица не было.
Однако, суд не находит в данных доводах заявителей правовых оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 126 вышеназванного ФЗ у старшего судебного пристава-исполнителя Горбенко А.А. имелись правовые основания для приостановления жалобы заявителей, поскольку Шипилова Н.Г. (физическое лицо), одновременно как действующий руководитель ООО «Декорация» (юридического лица) обратилась в ОСП с жалобой в порядке подчиненности, т.е. за защитой нарушенного права, в части действий судебного пристава Карапчук Д.А. по опечатыванию нежилого помещения по <адрес>, в <адрес>; в производстве Советского районного суда г. Красноярска на момент вынесения оспариваемого постановления ( т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) находилась на рассмотрении жалоба Шипиловой Н.Г. ( как собственника данного помещения) в отношении оспаривания аналогичных действий судебного пристава- исполнителя Карапчук Д.А., в связи с чем, основания для приостановления поданной заявителями в порядке подчиненности жалобы у Горбенко А.А. имелись. В отношении субъектного состава действующим законодательством не предусмотрено приостановление по жалобе в отношении конкретного заявителя, из системного толкования законодатель связывает подачу жалобы в различные органы ( в порядке подчиненности или в суд) любого лица по оспариванию аналогичных действий судебного пристава.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая то, что в судебном заседании суд не усмотрел нарушения прав заявителей - ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г., поскольку Шипилова Н.Г.была уведомлена одновременно в двух лицах о вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении, реализовала свое право на судебную защиту, заявленное основание для удовлетворения требований ООО «Декорация», Шипиловой Н.Г. не является, в связи с чем, суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований заявителям отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования ООО «Декорация», Шипиловой Нины Геннадьевны о признании незаконным п.2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ №/АЖ начальника отдела ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А., а также признания незаконным действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А. по вынесению п.2 вышеуказанного постановления, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 01.02.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева