Дело №2-343/11
Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярскав составе:
председательствующегосудьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» к Поносову Владимиру Васильевичу о взыскании ущерба по ДТП,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый страховой» ( далее ОАО СО «АФЕС») обратилось в суд с иском о взыскании с Поносова В.В. суммы материального ущерба в размере 158 725 руб., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП); ответчик, управляя автомобилем ТС", нарушил п.п.8.4, 8.5 ПДД и допустил столкновение с автомобилем ТС1 № под управлением собственника ФИО5 По факту столкновения вышеназванных автомобилей, Поносов В.В. был признан виновным в нарушении ПДД на основании постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, решения Арбитражного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. В результате происшествия, автомобилю ФИО8 был причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта составила 278 725 руб., указанные денежные средства были перечислены ими на счет ООО ФИО9 Поскольку гражданская ответственность Поносова В.В. была застрахована в ООО СК ФИО10 они обратились в указанную страховую компанию с требованием о выплате в порядке суброгации страхового возмещения в размере 120 000 руб.; решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была взыскана в их пользу, но ее недостаточно для полного возмещения ущерба, в результате чего, они были вынуждены обратиться в суд о взыскании с виновника ДТП разницы между страховым возмещением и фактическим размером выплаченного ими ущерба.
В судебном заседании представитель истца – Аксенов П.О. ( по доверенности от 01.01.2011 года) вышеназванные требования поддержал в полном объеме, указывая на то, что страховая выплата собственнику поврежденного автомобиля была перечислена в безналичном порядке ( что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поносов В.В. в суд не явился, о рассмотрении данного дела был извещен своевременно и надлежащим образом; доказательств уважительности неявки суду представлено не было; представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчик, в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО СО «АФЕС» обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред, причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.12.2010 года, с изм. от 16.05.2008 года), к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности за исключением случаев возникновения ответственности вследствие обязанности владельцев транспортного средства возместить вред в части, превышающей размер ответственности, предусмотренный правилами главы 59 ГК РФ (в случае, если более высокий размер ответственности установлен федеральным законом или договором).
На основании ст.7 указанного выше ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
Из положений ст. 13 вышеназванного ФЗ, следует то, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет в лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18.15 часов, на <адрес> в районе <адрес>, между водителем Поносовым В.В., управлявшим автомобилем ТС", принадлежащим последнему на праве собственности (двигавшимся со стороны <адрес> в сторону <адрес>), и водителем ФИО5, управлявшей автомобилем ТС1 ( двигавшейся в попутном направлении) произошло ДТП.
Из решения Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ( вступившего в законную силу) следует, что виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, был признан Поносов В.В., который нарушил п.п.8.4, 8.5 ПДД. Кроме того, судом установлено, что размер причиненного ущерба составил 278 725 руб., указанная сумма была перечислена ОАО СО «АФЕС» на счет ООО ФИО13» в счет возмещения ущерба, причиненного ТС ФИО5 Суд взыскал с ООО ФИО14 (Страховщик Поносова В.В.) в пользу ОАО СО «АФЕС» ( Страховщик ФИО5) в порядке регресса страховое возмещение в размере 120 000 руб.
В силу ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Кроме того, судом установлено, что между ФИО5 (Страхователем) и ОАО СО «АФЭС» (Страховщиком) на ТС № был заключен договор «Автокаско» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис №) по страховым рискам: угон/хищение, повреждение/гибель; страховая сумма по договору страхования составила 508 500 руб. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в ОАО СО «АФЕС» с заявлением о выплате ей ущерба, связанного с повреждением принадлежащего ей автомобиля, причиненного водителем Поносовым В.В.; ДД.ММ.ГГГГ ОАО СО «АФЕС» было принято решение о выплате страхового возмещения, о чем был составлен страховой акт № на выплату страхового возмещения; сумма страхового возмещения в размере 278 725 руб. была перечислена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО ФИО15 ( проводившего ремонт ТС ФИО5).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО СО «АФЕС» обратилось к ООО ФИО16 (Страховщику Поносова В.В.) с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб. По решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО ФИО17» в пользу ОАО СО «АФЕС» было взыскано страховое возмещение в размере 120 000 руб., 3 900 руб. - госпошлина.
В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении предъявленных ОАО СО «АФЕС» требований, ссылаясь на то, размер причиненного ущерба был подтвержден решением Арбитражного суда; сумма страхового возмещения в полном объеме (278 725 руб.) была перечислена ООО ФИО18» на ремонт автомобиля ФИО5 Поскольку сумма ущерба значительно превышает полученное ими в порядке суброгации страховое возмещения (120 000 руб.), в связи с чем, они настаивают на взыскании оставшейся суммы с виновника ДТП.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства; принимая во внимание установленную решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ вину ответчика, а также размер причиненного ущерба, данные обстоятельства имеет по данному делу преюдициальное значение и не оспаривается участниками процесса вновь, поскольку Поносов В.В. принимал участие в рассмотрении дела № №; факт выплаты истцом страхового возмещение подтверждается первичными бухгалтерскими документами (платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ); ответчик доказательств обратного суду, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Поносова В.В. в пользу ОАО СО «АФЕС» материальный ущерб на сумму 158 725 руб. ( из расчета : 278725 руб. – 120 000 руб.).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе возврат гос.пошлины.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ОАО СО «АФЕС», понесенные им судебные расходы, в виде возврата ранее уплаченной истцом по платежным поручениям № 439 от 10.11.2009 года и №347 от 02.09.2010 года гос.пошлины, в размере 4 374 руб. 48 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Поносова Владимира Васильевича в пользу ОАО Страховое общество «Авиационный Фонд Единый Страховой» материальный ущерб на сумму 158 725 руб., судебные расходы – 4 374 руб. 48 коп., всего: 163 099 руб.48 коп.
Ответчик вправе в семидневный срок с момента получения копии решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением о его отмене.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд <адрес> в десятидневный срок; мотивированное решение будет изготовлено 24.01.2011 года.
Председательствующий:А.Л. Елисеева