Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
08 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретаре Зуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухотина Анатолия Ивановича к ОАО «Металлургмонтаж» о взыскании заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
Сухотин А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Металлургмонтаж» о взыскании заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с 1967 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ОАО «Металлургмонтаж» в должности слесаря-монтажника. В период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком со стороны работодателя неоднократно допускались нарушения в виде не своевременной и не в полном объеме выплаты истцу заработной платы за 2008, 2009, 2010 года. Так, за октябрь 2008 года истцу не была выплачена заработная плата в размере 17 800 рублей, ноябрь – 10 535 рублей, декабрь – 11 000 рублей, отпускные начисления – 18 063 рубля, всего 57 398 рублей, за 2009 год: январь – 3 352 рубля, февраль – 4 232 рубля, март – 4 673 рубля, апрель – 4 942 рубля, май – 5 474 рубля, июнь – 6 066 рублей, июль – 16 095 рубля, август – 12 180 рублей, сентябрь – 11 831 рублей, октябрь 12 131 рублей, ноябрь – 3 787 рублей, декабрь – 4 403 рублей, всего 89 166 рублей; за 2010 год: январь – 8 752 рублей, февраль – 8 752 рублей, всего 17 504 рублей. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 164 068 рублей, компенсацию за задержку заработной платы в сумме 19 561, 82 рублей, компенсацию морального ущерба 50% от задолженности по заработной плате в размере 82 034 рублей.
В судебном заседании истец Сухотин А.И. исковые требования поддержал.Представитель ответчика ОАО «Металлургмонтаж» Главацкий А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал.
Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено рассмотрение индивидуальных трудовых споров в судах.
Судом установлено, что согласно трудовой книжки истца, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец Сухотин А.И. принят в Красноярское монтажное управление Треста «Строймонтаж» на должность слесаря-монтажника бензорезчиком 4-го разряда.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ переведен монтажником оборудования металлургических заводов 3-го разряда.
ДД.ММ.ГГГГ между «Работодателем» ОАО «Металлургмонтаж» в лице генерального директора ПАН и «Работником» Сухотиным А.И. заключен трудовой договор, согласно п. 1.1. которого Работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) - монтажник оборудования металлургических заводов 5 разряда.
Согласно п. 4.1. за выполнение обязанностей, работнику выплачивается гарантированная заработная плата в размере 3 914, 39 рублей, в том числе районный коэффициент к заработной плате 773, 95 рублей в месяц, процентная надбавка за работу в районах «Крайнего Севера» 733, 95 рублей в месяц.
В соответствии с дополнением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ истцу Сухотину А.И. устанавливается часовая тарифная ставка – 29, 64 рублей, среднемесячная заработная плата – 4 923, 20 рублей, районный коэффициент – 1 476, 96 рублей, надбавка за непрерывный стаж – 1 476, 96 рублей, итого 7 877, 12 рублей.
Согласно штатного расписания рабочих ОАО «Металлургмонтаж» на 2008 год размер заработной платы монтажника оборудования металлургических заводов с учетом часовой тарифной ставки, районного коэффициента, надбавки за непрерывный стаж составляет 7 877, 12 рублей.
Приказом генерального директора ОАО «Металлургмонтаж» №-к от ДД.ММ.ГГГГ связи с уменьшением объемов выполненных работ Сухотину А.И. предоставлен административный отпуск с оплатой 2/3 тарифа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании заявлений Сухотина А.И. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Сухотину А.И. был предоставлен отпуск на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании платежных ведомостей, имеющихся в материалах дела, истцу была выплачена заработная плата.
Так, согласно платежной ведомости № р/о 409 от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2008 года истцом Сухотиным получено 9 800 рублей; согласно платежной ведомости № р/о 416 от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь 2008 года получено 7 700 рублей, согласно списка начисленной и выплаченной заработной платы работникам ОАО «Металлургмонтаж» Сухотину А.И. в 2008 году за ноябрь 2008 года выплачено 5 277, 24 рублей, за декабрь 2008 года – 6 457, 65 рублей. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 617, 17 рублей.
Как следует из списка начисленной и выплаченной заработной платы работникам ОАО «Металлургмонтаж» Сухотину А.И. в 2009 году истцу Сухотину за январь 2009 года выдано на руки 3 572, 84 рублей; за февраль 4 232, 64 рублей, за март 4 673, 48 рублей; за апрель на основании платежной ведомости № р/о 19 от ДД.ММ.ГГГГ выдано 4 000 рублей; за май 2009 года на основании платежной ведомости № р/о 31 от ДД.ММ.ГГГГ выдано 1 500 рублей; за июнь выдано 10 117, 17 рублей на основании платежной ведомости № р/о 72 от ДД.ММ.ГГГГ 1 617, 17 рублей и на основании платежной ведомости № р/о 82 от ДД.ММ.ГГГГ 8 500 рублей; за июль выдано 7 000 рублей на основании платежной ведомости № р/о 94 от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей и по платежной ведомости № р/о 100 от ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, за август выдано 8 000 рублей на основании платежной ведомости № р/о 115 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 рублей и на основании платежной ведомости № р/о 19 от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, за сентябрь на основании платежной ведомости № р/о 128 от ДД.ММ.ГГГГ истец получил 2 000 рублей, за октябрь на основании платежной ведомости № р/о 131 от ДД.ММ.ГГГГ выдано 2 000 рублей, за ноябрь на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выдано 3 000 рублей, за декабрь на основании платежной ведомости № р/о 175 от ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей.
Как следует из списка начисленной и выплаченной заработной платы работникам ОАО «Металлургмонтаж» и справки ОАО «Металлургмонтаж» на ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Металлургмонтаж» имеет задолженность по заработной плате перед Сухотиным А.И. в размере 18 840, 55 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «Металлургмонтаж» в пользу Сухотина А.И. задолженность по заработной плате в размере 23 733, 97 рублей, исходя из размера задолженности на ДД.ММ.ГГГГ 18 840, 55 рублей и начисленной заработной платы за март 2010 года в размере 4 839, 42 рублей, всего 23 733, 97 рублей.
На основании расходного кассового ордера ОАО «Металлургмонтаж» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Сухотину А.И. была выплачена заработная плата в размере 23 733, 97 рублей.
В судебном заседании истец Сухотин А.И., поддерживая исковые требования, суду пояснил, что в течение длительного времени состоит в трудовых отношениях с ОАО «Металлургмонтаж». В период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком со стороны работодателя неоднократно допускались нарушения в виде не своевременной выплаты заработной платы за 2008, 2009, 2010 года, заработная плата выплачивалась, но не в полном объеме. Истец обращался с заявлением в прокуратуру <адрес>, прокурор <адрес>, действуя в интересах истца, обратился в мировой суд в защиту нарушенных прав истца, о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и выдаче судебного приказа по начисленной, но не выплаченной заработной плате, О том, что ему несвоевременно выплачивается заработная плата и имеется задолженность, истец узнал в сентябре - октябре 2009 года, со слов начальника участка, который увольняясь сообщим ему о наличии долга. В платежных ведомостях о получении заработной платы, представленных ответчиком, его подпись, но указанные суммы он не получал, получал по 1500-2000 рублей, т.е. заработную плату получал ежемесячно, но не в полном объеме. В январе, феврале 2010 года заработная плата не выплачивалась. По его обращению в прокуратуру мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «Металлургмонтаж» задолженности по заработной плате в размере 23 733, 97 рублей, по март 2010 года, с размером данной задолженности он был согласен, указанный долг он получил. Но поскольку длительное время зарплата выплачивалась в не в полном объеме, решил обратиться с настоящим иском.
Представитель ответчика ОАО «Металлургмонтаж» Главацкий А.С., не признавая исковые требования, суду пояснил, что ответчиком ОАО «Металлургмонтаж» представлены суду все документы, подтверждающие факт выплаты истцу всех причитающихся сумм, в том числе и задолженности по заработной плате, что подтверждается представленными платежными ведомостями, справкой о наличии долга по март 2010 года, который был выплачен истцу на основании судебного приказа, размер данной задолженности истец не оспаривал. Заработная плата сдельная, что истец заработал, то и получил. Действительно в связи с финансовым кризисом, заработная плата не всегда выплачивалась в полном объеме, но с каждым месяцем задолженность перекрывалась, что подтверждается представленными документами. В январе, феврале 2010 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, согласно личного заявления. Считает, что истцом пропущен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истец, еще в конце 2009 года зная, что ему выплачивается заработная плата не в полном объеме, как он полагает, обратился в суд за разрешением спора лишь в июне 2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Суд находит установленным, что заработная плата истцу Сухотину А.И. за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, с января по декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года, была выплачена в полном объеме, что подтверждается: трудовым договором, штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, списками начисленной и выплаченной заработной платы работникам ОАО «Металлургмонтаж» за 2008, 2009 год, приказами по ОАО «Металлургомонтаж» о предоставлении Сухотину А.И. административного отпуска с оплатой 2/3 тарифа платежными ведомостями ОАО «Металлургмонтаж» по выплате денежных средств работникам ОАО «Металлургмонтаж», о чем в платежных ведомостях за каждый месяц имеется подпись истца Сухотина А.И. в получении денежной суммы, судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по заработной плате в пользу Сухотина А.И. в размере 23 733 рублей 97 копеек, указанная сумма состоит из задолженности по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18840 рублей, и заработной платы за март 2010 года – 4893 рубля 42 копейки, с размером указанной задолженности истец был согласен, что подтвердил в судебном заседании, выплата указанной задолженности произведена ответчиком на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, что также не оспаривалось истцом Сухотиным А.И., который в судебном заседании пояснил, что с размером указанной задолженности, взысканной на основании судебного приказа по март 2010 года согласен.
Судом установлено, что согласно представленных в материалы дела списков о начислении заработной платы, платежных документов за январь, февраль 2010 года заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась, в связи с нахождением истца Сухотина А.И. в отпуске без сохранения заработной платы, что подтверждается соответствующими заявлениями Сухотина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказами генерального директора ОАО «Металлургмонтаж».
Таким образом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достоверностью установлено, что работодателем ОАО «Металлургмонтаж» истцу Сухотину А.И. заработная плата за период с октября 2008 года по февраль 2010 года выплачена в полном объеме.
В связи с чем, судом не могут быть приняты доводы стороны истца, изложенные в обоснование требований, пояснения свидетелей КВМ, ИВВ, поскольку они не опровергают вышеизложенные выводы суда.
При этом, суд находит несостоятельным довод Сухотина А.И. о том, что заработная плата ему выплачивалась в меньшем размере, чем указано, в представленных ответчиком платежных ведомостях, получал он всего по 1500-2000 рублей, поскольку как следует из представленных ответчиком платежных ведомостей о выплате заработной платы, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется, заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в большем размере, что подтверждается подписью Сухотина А.И. в данных платежных документах, которая не оспаривалась последним.
Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, в том числе и без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Восстановление судом пропущенного истцом срока обращения в суд возможно исключительно в случае пропуска указанного срока по уважительным причинам. Отсутствие уважительных причин пропуска срока является основанием к отказу в восстановлении данного срока.
Представителем ответчика ОАО «Металлургмонтаж» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Как установлено судом, с требованиями о взыскании заработной платы истец Сухотин А.И. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании Сухотин А.И. пояснил, что ему стало известно о невыплате заработной платы в полном объеме в сентябре - октябре 2009 года, кроме того, суд учитывает, что истец Сухотин А.И., получая заработную плату, расписываясь в ее получении в платежных ведомостях, полагая, что получает заработную плату не в полном объеме, обратился в суд по истечении трехмесячного срока.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные, установленные судом обстоятельства суд приходит к выводу, что ответчик полностью произвел расчет с истцом, каких-либо доказательств свидетельствующих о наличии задолженности судом не установлено, в материалах дела не имеется, кроме того, суд учитывает, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, ходатайство о восстановлении срока истцом не заявлено, как и не представлено доказательств уважительности пропуска срока.
При таких обстоятельствах, суд находит требований Сухотина А.И. не подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Сухотина Анатолия Ивановича к ОАО «Металлургмонтаж» о взыскании заработной платы, отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Сухотина Анатолия Ивановича к ОАО «Металлургмонтаж» о взыскании заработной платы, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десятидневный срок, с момента изготовления мотивированного решения.
Председательствующий:И.В. Акимова