Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиАкимовой И.В.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальчика Артема Вячеславовича к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Мальчик А.В. обратился в суд с иском к ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего на праве собственности Мальчик А.В. под управлением Мальчик Н.В. и автомобилем ТС1 под управлением Мироненко В.С. Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мальчик Н.В. была признана виновной в совершении ДТП, как нарушившая п. 8.12 ПДД. Однако, с указанным Постановлением Мальчик Н.В. не согласилась, ею была подана жалоба в Железнодорожный районный суд <адрес>. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальчик Н.В. изменено – исключено из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Мальчик Н.В. п. 8.12. ПДД и о наличии причинно-следственной связи между нарушением Мальчик Н.В. ПДД и дорожно - транспортным происшествием. В результате ДТП автомобилю ТС1, причинены повреждения. Согласно Отчета ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта транспортного средства составляет 100 273 рубля. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 3 320 рублей, автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 438, 75 рублей. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мироненко В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО Страховая группа «Спасские ворота», в связи, с чем, просит суд взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 100 273 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 320 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей, почтовые расходы 438, 75 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 692, 32 рублей.
В ходе судебного разбирательства представителем истца уточнены исковые требования, поскольку в ходе рассмотрения дела судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза об определении материального ущерба автомобилю TOYOTA RAV4, причиненного в результате ДТП, согласно заключения эксперта стоимость материального ущерба автомобиля ТС1, с учетом износа составила 98 107, 44 рублей, в связи, с чем просят суд взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 98 107, 44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 320 рублей, по оплате автотехнической экспертизы в размере 5 200 рублей, почтовые расходы 438, 75 рублей, возврат уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 2 692, 32 рублей.
В судебном заседании представитель истца Назаревич Т.Н., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с учетом уточнения поддержала в полном объеме, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Рассматривая вопрос о последствиях неявки ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и обязанностями.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание, своевременное уведомление ответчика о времени, месте судебного разбирательства, наличие информации у ответчика о судебном споре, в связи с чем с учетом изложенного, с согласия стороны истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Третьи лица Мальчик Н.В., Мироненко В.С., ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещались своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. С согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства 07.05.2003 года № 263 (Правила ОСАГО).
В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.
В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003г), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего на праве собственности Мальчик А.В. под управлением Мальчик Н.В. и автомобилем ТС1, под управлением Мироненко В.С.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мальчик Н.В. была признана виновной в совершении ДТП, как нарушившая п. 8.12 ПДД. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление заместителя начальника ОГИБДД Железнодорожного РУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальчик Н.В. изменено – исключено из описательно-мотивировочной части указание о нарушении Мальчик Н.В. п. 8.12. ПДД и о наличии причинно-следственной связи между нарушением Мальчик Н.В. ПДД и дорожно - транспортным происшествием.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мироненко В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по страховому полису ВВВ №.
Согласно представленному в материалы дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальчик А.В. и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», заказчик Мальчик А.В. поручает, а Исполнитель ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» обязуется оказать Заказчику услуги по оценке рыночной стоимости объекта оценки: рыночную стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства – ТС1. Согласно п. 1. Договора Заказчик обязуется уплатить Исполнителю вознаграждение за оказание услуг в сумме 3 320 рублей, факт передачи Мальчик А.В. ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» указанной суммы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из отчета ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта оценки, итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки - восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, составляет 100 273 рубля.
Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мальчик А.В. и ИП ЗАИ, Заказчик Мальчик А.В. поручает, а Исполнитель ИП ЗАИ обязуется произвести автотехническую (трасологическую) экспертизу, согласно п. 2.1.1. договора в день заключения договора Заказчик обязуется уплатить исполнителю в обеспечение исполнения в счет причитающихся с Заказчика платежей в сумме полной оплаты 5 200 рублей, факт оплаты Мальчик А.В. указанной суммы ИП ЗАИ подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения/калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Бюро оценки» итоговая величина восстановительного ремонта транспортного средства ТС1, с учетом износа составляет 79 171 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о назначении по делу экспертизы, определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена экспертиза об определении материального ущерба автомобилю ТС1, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость материального ущерба автомобиля ТС1, с учетом износа составила сумму 98 107, 44 рублей.
В судебном заседании представитель истца Назаревич Т.Н., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС1, принадлежащего на праве собственности истцу Мальчик А.В. под управлением Мальчик Н.В. и автомобилем ТС2, под управлением Мироненко В.С. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения, стоимость материального ущерба, требуемая истцом ко взысканию с учетом судебной экспертизы, с заключением которой сторона истца согласна, составляет 98 107, 44 рублей. Указанную сумму ущерба и просят взыскать с ответчика. Считают, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мироненко В.С., который двигался по полосе встречного движения, и нарушил п.10.1 ПДД. Его ответственность была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». В связи с чем просят удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства суд принимает во внимание, следующее.
В соответствии с п.п. 1.3., 1.5. ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Как следует из объяснений Мироненко В.С., имеющихся в административном материале, т.е. данных последним непосредственно после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Мироненко В.С. двигался на автомобиле, ТС2 по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по центру проезжей части, на пути его следования впереди двигавшийся автомобиль ВАЗ 2108 преградил ему путь, сконцентрировав свое внимание на его объезде, не заметил выезжавший из парковки автомобиль ТС1, во время удара нажал на тормоз.
Третье лицо, водитель ТС1 Мальчик Н.В., в судебном заседании поясняла, что находилась на <адрес> в парковочном кармане, перед началом движения, намеревалась выехать с парковки, продолжив движение в сторону <адрес>, посмотрела направо, налево, автомобилей не было, начав движение, слева увидела автомобиль ТС2, который двигался по встречной для его направления (ехал со стороны <адрес> в сторону <адрес>) полосе движения на большой скорости, увидев автомобиль Мироненко В.С. прекратила движение по истечении нескольких секунд, почувствовала удар в заднюю часть ее автомобиля.
Из пояснений истца Мальчик А.В., пассажира автомобиля ТС1, следует, что перед началом движения, увидел, что на большой скорости двигается автомобиль ТС2, перестроившись резко на их полосу движения, совершил столкновение с автомобилем ТС1 под управлением Мальчик Н.В., как объяснил водитель Мироненко В.С. после ДТП он объезжал автомобиль «девятку» и не заметил их автомобиль, который в момент столкновения стоял.
Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ТСМ, РАГ, очевидцы ДТП, суду пояснили, что автомобиль ТС2, совершил столкновение с автомобилем ТС1, на полосе встречного для него движения, столкновение произошло, когда автомобиль ТС1 стоял.
Суд учитывает, что способ парковки изображенной на схеме ДТП пунктиром, позволяет сделать вывод о том, что общая ширина проезжей части в месте ДТП составляет 8.4 м. (2.8+3.2+2.4).
При этом в нарушение Приложения № к ПДД РФ, оформителем схемы ДТП, край проезжей части у парковки обозначен не 1-ой сплошной линией, а двумя линиями (п.1.2.1 Приложения №).
При таких условиях, согласно схемы ДТП, начала следообразования правой группы колес автомобиля ТС2, под управлением Мироненко В.С., находится в 2.4м от левого края проезжей части по ходу его движения. Учитывая габаритную ширину автомобиля ТС2 (1.6-1.7м), автомобиль TOYOTA RAV4 задней частью кузова выехал с места парковки на проезжую часть на 0.7-0.8м., что следует из схемы ДТП.
Анализируя механизм ДТП, учитывая, пояснения очевидцев ДТП, установленное судом обстоятельство, что водитель автомобиля ТС2 Мироненко В.С. осуществлял объезд препятствия, в виде стоящего посреди проезжей части автомобиля ТС3, с выездом на полосу встречного движения, при этом в нарушение п.8.1 ПДД, перед началом объезда препятствия не убедился в безопасности своего маневра, и не заметил стоящий у левого края проезжей части автомобиль ТС1, что также свидетельствует о нарушении водителем Мироненко В.С. п.10.1 ПДД, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывать при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, должен был принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, нарушение указанных правил явилось следствием столкновения автомобиле, при этом суд учитывает, что в момент столкновения автомобиль ТС1 под управлением Мальчик Н.В. находился в неподвижном состоянии, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы за №г. от ДД.ММ.ГГГГ, проводимой в рамках административного расследовании.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что дорожно - транспортное происшествие, произошло по вине водителя Мироненко В.С., управлявшего автомобилем ТС2
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 -ФЗ от 25.04.2005 года, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу, осуществить страховую выплату, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаемпонимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить причиненный имуществу вред, составляет не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При этом, гражданская ответственность носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевших, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мироненко В.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», по страховому полису ВВВ №.
Размер материального ущерба, причиненного Мальчик А.В. подтверждается заключением эксперта ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках проведения экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства судом по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», согласно заключения стоимость материального ущерба автомобиля ТС1, с учетом износа составила сумму 98 107, 44 рублей.
Пунктом 63 Правил ОСАГО установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – восстановительных расходов. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно указанная сумма – 98 107, 44 рублей, подлежит взысканию с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мальчик А.В., поскольку представляет собой реальную сумму ущерба с учетом износа автомобиля, требующуюся для приведения транспортного средства в состояние, в котором находился автомобиль истца до совершения ДТП.
В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, хранение поврежденного транспортного средства и т.д.).
Учитывая, что истцом понесены иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом, суд полагает, что с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мальчик А.В. подлежит взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 3 320 рублей, подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мальчик А.В. и ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», расходы по оплате автотехнической (трасологической) экспертизы в размере 5 200 рублей, подтвержденной договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Мальчик А.В. и ИП ЗАИ, почтовые расходы в размере 438, 75 рублей, понесенные в связи с необходимостью производства экспертизы.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мальчик А.В. подлежит взысканию возврат госпошлины 2 692, 32 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мальчик А.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 98 107, 44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 320 рублей, расходы по оплате автотехнической (трасологической) экспертизы в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 438, 75 рублей, возврат госпошлины – 2 692, 32 рублей, а всего 109 758, 51 рубль.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Мальчика Артема Вячеславовича удовлетворить.
Взыскать с ЗАО Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Мальчика Артема Вячеславовича материальный ущерб в размере 98 107, 44 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 3 320 рублей, расходы по оплате автотехнической (трасологической) экспертизы в размере 5 200 рублей, почтовые расходы в размере 438, 75 рублей, возврат госпошлины – 2 692, 32 рублей, а всего 109 758, 51 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В. Акимова