Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиАкимовой И.В.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Гараевой Надежды Николаевны, Гараева Магеррам Мурсал оглы к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (открытое акционерное общество) о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании суммы,
У С Т А Н О В И Л:
Гараева Н.Н., Гараев М.М.о. обратились в суд с иском о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АК СБ РФ (ОАО) в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) денежных средств в размере 80 000 рублей, признании недействительным условия кредитного договора в части повышения процентной ставки по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами 13 071, 67 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого АК СБ РФ (ОАО) предоставил им кредит ипотечный в сумме 2 000 000 рублей под 13, 50 % годовых на покупку квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> по программе «Молодая семья» на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3.1 кредитного договора банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета истцы оплатили 80 000 рублей. Полагают, что данный пункт кредитного договора ущемляет их права, как потребителей, в связи, с чем уплаченная за ведение ссудного счета сумма подлежит возврату. Ответчик неправомерно пользовался их денежными средствами в сумме 80 000 рублей, просят признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительным условие кредитного договора в части повышения Банком процентной ставки по договору при условии принятия Банком России решение по повышению учетной ставки, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) денежные средства в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 071, 67 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцами уточнены исковые требования, просят суд признать недействительным п. 3.1 кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Гараева М.М.о. денежные средства в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 374 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 071, 67 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, в пользу Гараевой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании истцы Гараева Н.Н., Гараев М.М.о., представитель по устному ходатайству Лосева Ю.С., исковые требования с учетом уточнения поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности не явки суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика не просил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гараевой Н.Н., Гараевым М.М.о. и АК СБ РФ (ОАО) заключен кредитный договор №, по которому АК СБ РФ (ОАО) предоставил заемщикам кредит ипотечный в сумме 2 000 000 рублей под 13, 50 % годовых на покупку квартиры в <адрес> по адресу: <адрес> по программе «Молодая семья» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора, за обслуживание ссудного счета заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 80 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. ДД.ММ.ГГГГ Гараевым М.М.о. оплачено 80 000 рублей, что подтверждается копией приходного кассового ордера №.
ДД.ММ.ГГГГ Гараева Н.Н., Гараев М.М.о. обратились к ответчику с претензией, в которой просили возвратить уплаченные за ведение ссудного счета денежные средства в размере 80 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцам в удовлетворении претензии.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007г №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета. Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). В силу п.2 ст.16 приведенного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
На основании ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако, правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи, с чем п.3.1, заключенного договора являются недействительными.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с АКБ СБ РФ (ОАО) в пользу Гараева М.М.о. подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истцом при получении денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 000 рублей.
Учитывая, что законные требования истца о возврате уплаченной суммы 80 000 рублей не были удовлетворены ответчиком в десятидневный срок с момента получения требования о возврате, то с АКБ СБ РФ (ОАО) в пользу истца подлежит взысканию неустойка. С заявлением о возврате денежных средств истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик получил указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем, следовательно, последний день возврата суммы ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать неустойку по ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 364 800 рублей (80 000 рублей х 3 % х 152 дней). Данный размер неустойки, с учетом периода просрочки, суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и полагает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки до 5 000 рублей.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал сумму комиссии за ведение ссудного счета, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Истцы просят взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка рефинансирования установлена в размере 7.75 % годовых. Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 071, 67 рублей (80 000 рублей х 7.75 % годовых / 360 дней х 759 дней).
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца, являющегося потребителем, требования Гараевой Н.Н., Гараева М.М.о. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истца, степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «Ньюанс» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что расходы подтверждены документально, понесены непосредственно в связи с разрешением данного спора.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 142, 15 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного АК СБ РФ с Гараевой Надеждой Николаевной, Гараевым Магеррамом Мурсал оглы в части взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Гараева Магеррам Мурсал оглы 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 13 071 рубль 67 копеек, неустойку 5 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, а всего 103 071 рубль 67 копеек.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в пользу Гараевой Надежды Николаевны расходы на оплату услуг юридических услуг в размере 10 000 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) госпошлину в доход государства в размере 3 142, 15 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В. Акимова