Дело № 2-1415/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Красноярск09 февраля 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бубаковой С.Н.,
при секретаре Фабер А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климовича Михаила Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Климович М.В. обратился в суд с иском (с учетом измененных требований) к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор №. По договору с него был удержан единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от <дата>. Поскольку в силу закона открытие ссудного счета - это обязанность банка, указанное условие договора ущемляет установленные законом права потребителя, истец просит суд признать пункты 3.1 – 3.2 кредитного договора № от <дата> недействительными, взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты>, уплаченных им в виде единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Истец Климович М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Третье лицо Климович Е.А. исковые требования поддержала, причитающиеся суммы просила взыскать в пользу супруга Климовича М.В.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в судебное заседание не явился о, времени и месте судебного заседания извещался надлежащем образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст. 166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением других товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации от 05.12.2002 года №205-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на приобретение переуступки права требования на квартиру в сумме <данные изъяты> под 12,5 % годовых на срок по <дата>.
Согласно п.п. 3.1, 3.2 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты Заемщиком указанного платежа.
Истец выплатил ответчику тариф за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером № от <дата>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура открытия и ведения ссудного счета заемщика является обязательным условием кредитного договора, иного порядка получения денежных средств договором не предусмотрено. Кроме того, услуга по ведению ссудного счета является возмездной, то есть подлежит отдельной оплате со стороны заемщика, который на момент заключения данного кредитного договора не был поставлен в известность о возможности заключения договора без приобретения услуг по ведению ссудного счета. Поскольку же указанный договор является договором присоединения, у заемщика вообще отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты услуги по ведению ссудного счета.
Принимая во внимание, что ссудные счета являются сугубо внутренними счетами кредитной организации и используются для учета ссудной задолженности клиентов, в рассматриваемом случае предоставление кредита было обусловлено обязательным получением самостоятельной услуги в виде открытия и ведения ссудного счета, что недопустимо в силу ч.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», так как влечет ущемление прав Климовича М.В. как потребителя на свободный выбор услуг.
Условия кредитного договора об обязательном открытии ссудного счета и взимании комиссии за его открытие и ведение противоречат требованиям закона, нарушают права потребителя, которому навязана дополнительная услуга, в связи с чем данные условия договора являются недействительными, ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Согласно ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора № от <дата>.
При таких обстоятельствах, поскольку условия кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 и Климовичем М.В., в части возложении обязанности по оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета противоречат требованиям закона, в указанной части условия указанного кредитного договора следует признать недействительными.
С учетом изложенного, поскольку истец Климович М.В. в полном объеме уплатил Банку единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в пользу истца Климовича М.В. подлежит взысканию уплаченная сумма единовременного платежа (тарифа) в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер суммы, уплаченной за обслуживание ссудного счета – <данные изъяты>; период пользования ответчиком чужими денежными средствами; требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационную природу процентов, суд полагает, что размер требуемых истцом процентов <данные изъяты> явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <данные изъяты>, взыскать с ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка России в пользу истца Климовича М.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Суд отмечает, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере<данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Климовича Михаила Владимировича к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 удовлетворить частично.
Признать пункт 3.1 кредитного договора № от <дата>, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 и Климовичем Михаилом Владимировичем недействительным в силу ничтожности.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в пользу Климовича Михаила Владимировича неосновательно полученную сумму платежа за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Красноярского городского отделения №161 в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения 14 февраля 2011 года
СудьяС.Н. Бубакова