Дело № 2-252/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2010 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Демидовой В.В.,
при секретаре Лис О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джуманьязова Вадима Андреевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л:
Джуманьязов В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО СК «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем ФИО8, г/н №, двигался по автодороге <данные изъяты>. На 16 км. указанной автодороги неожиданно увидел автомобиль ФИО9, г/н № под управлением Джуманьязова О.А., ехавший навстречу по полосе движения истца. В целях предотвращения столкновения принял экстренное торможение, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. Постановлением ГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джуманьязов О.А. признан виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, поскольку допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части, что состоит в причинно-следственной связи со съездом автомобиля ФИО8, № в кювет. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО8, г/н №, по данным ООО ФИО12 составляет 63019 рублей 42 копейки.
Поскольку гражданская ответственность владельца ФИО8, № на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано. Просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО СК «Ресо-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба 63019 рублей 42 копейки, в возврат госпошлины 2100 рублей, расходы по оплате услуг автоэксперта 4400 рублей, почтовые расходы 200 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 6000 рублей.
Впоследствии истец требования уточнил, изменив положение ОАО СК «Ресо-Гарантия» с ответчика на третье лицо, просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 63019 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта 4400 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска, почтовые расходы 200 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель Елизарьева Е.Л. (по доверенности) исковые требования поддержали. Представитель ответчика Куцевалова Е.Н. (по доверенности) исковые требования не признала. Джуманьязов О.А., представитель ОАО СК «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Джуманьязова В.А. подлежащими удовлетворению.
Как установлено ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, г/н №, под управлением Джуманьязова В.А. и ФИО9, г/н №, под управлением Джуманьязова О.А.
Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение Джуманьязовым О.А. правил расположения транспортного средства на проезжей части, движение по встречной полосе движения, что состоит в причинно-следственной связи со съездом автомобиля ФИО8, № в кювет с последующим его опрокидыванием.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО8, г/н №, застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (страховой полис серия ВВВ №-л.д.12), гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО9, г/н №, застрахована ОАО СК «Ресо-Гарантия» (страховой полис серия ВВВ №).
ДД.ММ.ГГГГ Джуманьязов В.А. обратился в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано.
Согласно отчету ООО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <адрес>, № составила 63019 рублей 42 копейки (л.д. 32).
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что скорость движения автомобиля ФИО8 к моменту начала торможения составляла 58 км/час, причиной опрокидывания автомобиля ФИО8 г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, явился съезд автомобиля ФИО8 с дорожного полотна в правый, по ходу его движения, в кювет; выезд на встречную для автомобиля истца полосу движения автомобиля ФИО9 мог, с технической точки зрения, состоять в причинно-следственной связи с фактом ДТП; образование повреждений, зафиксированных на автомобиле ФИО8 в результате ДТП при опрокидывании либо переворачивании данного транспортного средства возможно.
В судебном заседании истец, его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ФИО8, г/н №, принадлежащим и под управлением Джуманьязова В.А. и ФИО9, г/н №, принадлежащим и под управлением Джуманьязова О.А.
Указали, что поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», в соответствии с п.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ДД.ММ.ГГГГ обратился к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» с заявлением о прямом возмещении убытков. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано, поскольку факт опрокидывания автомобиля не может быть признан страховым случаем, отсутствуют признаки дорожно-транспортного происшествия.
Виновным в ДТП является Джуманьязов О.А., создавший помеху в движении Джуманьязову В.А. Так, двигаясь в гору по крайней правой полосе движения на автомобиле ФИО8 со скоростью 58 км/час по автодороге <данные изъяты> в направлении <адрес>, в районе 16 км. истец на расстоянии 30 метров неожиданно увидел автомобиль ФИО9, г/н №, под управлением Джуманьязова О.А., двигавшийся навстречу по полосе движения истца. В целях предотвращения столкновения принял экстренное торможение, что привело к съезду в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля ФИО8.
Просили взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в счет возмещения материального ущерба 63019 рублей 42 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта 4400 рублей, почтовые расходы 200 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя 17000 рублей, уплаченную госпошлину.
Представитель ответчика суду пояснила, что гражданская ответственность владельца ФИО8 на ДД.ММ.ГГГГ застрахована ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота». Полагала, что в данной дорожной ситуации усматривается обоюдная вина водителей. Истец нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со скоростью, не позволившей ему избежать дорожно-транспортного происшествия путем торможения до полной остановки. Непосредственного контакта между транспортными средствами не было, у Джуманьязова В.А. отсутствовала необходимость съезда в кювет, факт опрокидывания автомобиля не может быть признан страховым случаем, поэтому в выплате страхового возмещения истцу отказано. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО8, обстоятельства ДТП, указанные Джуманьязовым В.А., не оспаривала. Доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленных к возмещению расходов на представителя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не имеется.
Суд, исследовав представленные доказательства, принимает во внимание объяснения истца в материалах административного дела, судебных заседаниях, что ДД.ММ.ГГГГ на 16 км. автодороги <адрес> Джуманьязов В.А., управляя автомобилем ФИО8, № со скоростью, не превышающей 60 км/час, он двигался со стороны д. <адрес> в направлении <адрес>, на расстоянии 30 метров увидел двигающийся навстречу по его полосе движения автомобиль ФИО9, г/н №, под управлением Джуманьязова О.А.; целях предотвращения столкновения с автомобилем ФИО9, г/н №, нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль ФИО8, г/н № понесло вправо, пытался удержать автомобиль на проезжей части, для чего повернул руль влево, однако, автомобиль съехал с дороги в кювет и опрокинулся. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.
В данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться разделами 1, 9,10 ПДД РФ.
В соответствии с п.п. 1.4, 1.5 ПДД на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 9.1, 9.4 ПДД Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, имеющуюся в административном материале, суд принимает во внимание пояснения водителей Джуманьязова В.А., Джуманьязова О.А., имеющиеся в административном материале, пояснения Джуманьязова В.А. в судебном заседании, указавших, что именно водитель Джуманьязов О.А., управляя автомобилем ФИО9, г/н №, двигался по встречной полосе, увидев на расстоянии 20 м. автомобиль ФИО8, г/н №, затормозил. В целях предотвращения столкновения с автомобилем ФИО9, г/н №, водитель Джуманьязов В.А. нажал на педаль тормоза, после чего автомобиль ФИО8, № понесло вправо, пытался удержать автомобиль на проезжей части, для чего повернул руль влево, однако, автомобиль съехал с дороги в кювет и опрокинулся. Скорость движения автомобиля ФИО8 к моменту начала торможения составляла 58 км/час, что установлено заключением проведенной по делу судебной экспертизы.
Рассматривая дело по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к твердому убеждению, что выезд на встречную для автомобиля Джуманьязова В.А. полосу движения автомобиля ФИО9 состоит в причинно-следственной связи с ДТП, является причиной съезда в кювет и опрокидывания автомобиля ФИО8, подтверждается заключением проведенной по делу судебной экспертизы. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что истец мог избежать столкновения и опрокидования автомобиля, а так же, что он действовал не обоснованно с технической точки зрения в сложившейся дорожной обстановке, располагал технической возможностью предотвратить съезд в кювет с последующим опрокидованием автомобиля.
Принимая во внимание место столкновения, указанное в схеме ДТП, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Джуманьязовым О.А. нарушены п. 9.1, 9.4 ПДД, что находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, явилось причиной съезда с дорожного полотна в правый, по ходу его движения, кювет, и опрокидования автомобиля ФИО8
Именно водитель Джуманьязов О.А. создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается пояснениями Джуманьязова О.А., имеющимися в административном материале.
В действиях водителя Джуманьязова В.А. суд нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, не усматривает по следующим основаниям.
Как следует из объяснений участников ДТП в материалах административного дела, схемы дорожно-транспортного происшествия, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, водитель Джуманьязов В.А. двигался со скоростью 58 км/час по своей полосе движения, увидев автомобиль Джуманьязова О.А., двигавшийся по полосе движения истца, принял меры к торможению, как установлено п. 10.1 ПДД. Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Джуманьязовым В.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП, получения автомобилем ВАЗ 21140 повреждений, вызванных нарушением Джуманьязовым В.А. ПДД, а также в результате выезда за пределы проезжей части из-за необоснованных действий водителя указанного автомобиля.
По данным ООО ФИО12 размер причиненного автомобилю ФИО8, № материального ущерба составляет 63019 рублей 42 копейки, возражений ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. В связи с ДТП истцом понесены расходы на услуги автоэксперта в размере 4400 рублей (л.д. 33-34, 54), которые подлежат возмещению ответчиком.
Принимая во внимание требования ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая отсутствие возражений ответчика против представленного отчета о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Джуманьязова В.А. страховое возмещение 67419 рублей 42 копейки (63019 рублей 42 копейки + 4400 рублей).
Кроме того, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Джуманьязова В.А. подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2228 рублей 59 копеек (л.д.4,7), 17000 рублей - расходы на представителя, учитывая количество судебных заседаний, категорию дела, требования разумности, почтовые расходы – 200 рублей 15 копеек (л.д. 56). Размер понесенных истцом расходов на услуги представителя подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 рублей.
С учетом требований ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, заявления на возмещение расходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95,96), затраты на проведение судебной экспертизы составили 3200 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО45 в возмещение расходов на проведение экспертизы3200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Джуманьязова Вадима Андреевича к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о выплате страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Джуманьязова Вадима Андреевича 67419 рублей 42 копейки, судебные расходы 19428 рублей 74 копейки, а всего 86848 рублей 16 копеек.
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу ФИО45 3200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска по истечение 5 дней с момента оглашения.
ПредседательствующийДемидова В.В.