Дело №2-266/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующегосудьиЕлисеевой А.Л.
при секретареВалехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голодановой Валентины Степановны к ТСЖ «Берег» о взыскании убытков, в связи с затоплением,
У С Т А Н О В И Л:
Голоданова В.С., на основании требований ст.ст.15, 291, 307, 393 ГК РФ, ст. 135,138 ЖК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ТСЖ «Берег» ( управляющей компании) убытков на общую сумму 124 119,62 руб., судебных расходов - 33 682,40 руб. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее двухуровневой <адрес>, расположенной в <адрес>; причиной затопления, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, явилось ненадлежащее содержание ответчиком инженерных сооружений, расположенных на крыше дома № в том числе: отсутствие уклона для схода снежных масс и талых вод, наличия на поликарбонатном покрытии кровли повреждений, не современная уборка снега и наледи. В результате затопления пострадали комната и коридор 11 этажа <адрес>, комната и прихожая 10 этажа, а именно: в комнате площадью 25,7 кв.м, коридоре площадью 7,7 кв.м произошло намокание тканевого потолка; в комнате площадью 19,7 кв.м - деформация (растрескивание, вздутие, потеря цвета и фактуры) настенного покрытия из декоративной штукатурки, промокание полов из ламината, деформация потолков в 2-х уровнях: 1-й уровень - из бетона и штукатурки, 2-й уровень из гипсокартона и штукатурки, размокание потолочных плинтусов, повреждение электрической проводки. Согласно заключению эксперта стоимость материального ущерба составила 111 375,62 руб., расходы на проведение экспертизы - 12 744 руб. Поскольку ответчик добровольно отказывается возместить данные убытки, в связи с чем, она была вынуждена обратиться в суд.
В судебном заседании представители истца - Клинчаян В.А. (по доверенности от 11.08.2010 г.) иск поддержал в полном объеме; Голоданова В.С. по заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Представитель ТСЖ «Берег» - Лукьяненко А.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск Голодановой В.С. не признала, указывая на то, что истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ТСЖ и причиненным ей убытками, не установлена причина затопления.
Третье лицо (привлеченное к участию в деле по определению суда от 09.11.2010 года) - ИП Разуваев А.П. в суд не явился, о рассмотрении требований был извещен своевременно и надлежащим образом.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, обозревая материалы гражданского дела №2-2766/06 (по иску Голодановой В.С. к Администрации г.Красноярска, Департаменту городского хозяйства администрации г.Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии), суд считает, что исковые требования Голоданой В.С. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Кроме того, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, иные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Из п.49 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.96 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что при рассмотрении дела, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.393 ГК РФ и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
На основании ст. 138 ЖК РФ, Товарищество собственников жилья обязано, в том числе: выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
При этом, из толкования п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме ( утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491), в состав общего имущества включаются крыши. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается товариществом собственников жилья, путем членства собственников помещений в указанной организации ( п.16 Правил).
Судом установлено, что собственником двухкомнатной <адрес>, в доме №» по <адрес>, является истица – Голоданова В.С. ( что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ). Из предоставленной в дело справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Голоданова В.С. является членом ТСЖ «Берег» ( управляющей компании) с 2005 года.
На основании решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), были удовлетворены исковые требования Голодановой В.С., суд сохранил за истицей в перепланированном (переустроенном) состоянии <адрес> (общей площадью 119,6 кв.м, в том числе жилой - 88,2 кв.м, вспомогательной (подсобной) - 31,4 кв.м), расположенную по адресу: <адрес>». Из представленной истицей в дело выписки из технического паспорта следует, что в спорной квартире произведена самовольная перепланировка, в том числе санузла. Из технического заключения, заключения СЭС следует, что частично демонтированы существующие ранее и смонтированы новые инженерные сети и оборудование; при этом, выполненные работы по перепланировке квартиры не затрагивают общедомовые системы водоснабжения, канализации, теплоснабжения и вентиляции помещений.
ДД.ММ.ГГГГ в двухуровневой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> «А» произошло затопление; истица обнаружила течь воды по перекрытию и стенам своей квартиры в комнате над санузлом, в санузле и прилегающем к санузлу помещении, данный факт зафиксирован в акте ТСЖ «Берег» от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ТСЖ «Берег» в составе в составе: председателя правления ФИО7, коменданта ФИО10, инженера ФИО8, представителя <адрес> - Голодановой Т.Н. составлен акт № о последствиях залива <адрес> крыши дома № по <адрес>, в котором указано, что пострадали комната №-го этажа, комната №-го этажа, прихожая 10-го этажа, коридор 11-го этажа. В результате обследования крыши дополнительно было выявлено, что инженерные сооружения, расположенные на крыше и чердаке дома не находились на должном эксплуатационном уровне, в частности: отсутствовал уклон для схода снежных масс и талых вод, на поликарбонатном покрытии кровли имелись повреждения, не убран снег и наледь. Таким образом, причиной залива <адрес> явилось ненадлежащее содержание инженерных сооружений, расположенных на крыше дома № по <адрес> В результате затопления причинен вред следующему имуществу: комната №-го этажа (площадью 25,7 кв.м), коридор 11-го этажа (площадью 7,7 кв.м) - промокание тканевого потолка; комната №-го этажа (площадью 19,7 кв.м) - деформация (растрескивание, вздутие, потеря цвета и фактуры) настенного покрытия из декоративной штукатурки, промокание полов из ламината, деформация потолков в 2-х уровнях: 1-й уровень - из бетона и штукатурки, 2-й уровень - из гипсокартона и штукатурки, размокание потолочных плинтусов, повреждение электрической проводки и светильников; прихожая (площадью 6,1 кв.м) - растрескивание настенного покрытия из декоративной штукатурки, размокание потолочных плинтусов.
Согласно акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе: председателя правления ФИО7, коменданта ФИО10, инженера ФИО8 (не подписанного представителем <адрес>), ТСЖ «Берег» не согласилось впоследствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с момента сдачи дома в эксплуатацию реконструкция кровли, конструктивные изменения не проводились. Обслуживание кровли проводится согласно договорам подряда по чистке и уборке кровли.
Из представленного ответчиком договора клиентского обслуживания №БР-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, ТСЖ «Берег» (Заказчик) и ИП Разуваев А.П. (Исполнитель) заключили указанный договор, в соответствии с которым, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса услуг по обслуживанию кровли, фасадов, водосточной системы жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> в том числе: очистка труднодоступных участков кровли от снега, наледи, сосулек. Срок действия договора - бессрочно, документом, подтверждающим факт оказания услуги, являются предоставленные акты сдачи-приемки. Согласно представленным заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимися неотъемлемой частью договора, ИП Разуваев А.П. оказал услуги по очистке кровли от сосулек и снежных карнизов зданий по адресу: <адрес> 14 «Б» (акты сдачи-приемки оказанных услуг №БР-2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, № БР-2-3 от 17.032010 года); по очистке от снега кровли здания по адресу: <адрес> (акт приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).
Из предоставленных истицей экспертных заключений ГП ФИО12 №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре жилого помещения – <адрес> установлены характерные следы и дефекты от затопления, не отвечающие требованиям ВСН и СНиП, а именно: прихожая 10-го этажа (общей площадью 6,1 кв.м) - на стенах выполнена декоративная штукатурка, на штукатурке видны трещины, потолочный плинтус над дверью деформирован. Требуется: отбивка декоративной штукатурки, протравка стен от грибка, снятие потолочного плинтуса, выполнение декоративной штукатурки, наклейка потолочного плинтуса пенопластового. Комната №-го этажа (общей площадью 24,52 кв.м) - потолок натяжной, потолок в ржавых пятнах. Требуется смена натяжного потолка, протравка потолка от грибка. Комната №-го этажа (общей площадью 19,7 кв.м) - на стенах выполнена декоративная штукатурка, на штукатурке видны трещины и желтые пятна, местами грибок на стенах, потолок выполнен в двух уровнях - часть потолка штукатурка сухими смесями, штукатурка отстала от потолка вместе с краской, часть потолка выполнена из гипсокартоновых листов, гипсокартон деформирован, в ржавых пятнах, потолок окрашен водоэмульсионной краской, по периметру обрамлен пенопластовым плинтусом, полы ламинат на подложке, обрамлен по периметру полиуретановым плинтусом, ламинат деформирован, крепления плинтусов в ржавчине и грибке, плинтуса деформированы. Требуется смена гипсокартоновых листов потолка, перетирка штукатурки потолка, окраска потолка водоэмульсионной краской, смена пенопластового потолочного плинтуса, отбивка декоративной штукатурки стен, протравка стен и потолка от грибка, устройство декоративной штукатурки, смена ламината, смена подложки под ламинат, смена полиуретанового плинтуса. Согласно локальному сметному расчету, стоимость строительных работ составила 110 340,62 руб., кроме того, стоимость ремонтно-восстановительные работ по смене светильников - 1 035 руб.
В судебных заседаниях представитель истицы указывал на бездействие ответчика, не обеспечившего надлежащее техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме - крыши, а именно: несвоевременная уборка снега, наледи, а также наличие неустраненных повреждений на кровле, что привело к таянию снега и затоплению верхнего этажа жилого дома № а именно, квартиры истицы.
В своих возражениях представитель ТСЖ «Берег» не отрицала факт затопления, однако настаивала на недоказанности вины ТСЖ, поскольку из пояснений свидетелей - сотрудников ТСЖ следует, что была осмотрена крыша дома, наличие снега не установлено, имелась небольшая наледь, повреждений кровли также не выявлено, что подтверждено представленными в дело фотографиями. Кроме того, для установления истинной причины затопления истице было предложено вскрыть декоративные короба, закрывающие трубы на 11 этаже, однако, она отказалась. Локализация течи (санузел и прилегающие помещения) позволяют предположить, что причиной течи мог стать порыв системы водоснабжения. Таким образом, данную причину затопления нельзя исключать. Также для очистки крыши был заключен договор с ИП Разуваевым А.П., который должен надлежащим образом исполнять обязанности по очистке крыши дома от снега, наледи и сосулек.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является комендантом ТСЖ «Берег»; ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ обратилась истица, указав, что у нее затопление; по данному факту был произведен осмотр квартиры, в которой обнаружены следы затопления; он произвел осмотр крыши, следов повреждения кровли не было установлено, снег отсутствовал, имелся небольшой снежный налет; на следующий день были сделаны фотографии кровли, по которым видно, что снег на крыше отсутствовал. Над всем зданием имеется чердак, однако квартира истицы находится на 11-м этаже, поэтому над ней чердака нет. ФИО10 полагает, что причиной затопления квартиры истицы не может являться растаявший снег на крыше дома, поскольку видимых повреждений кровли не обнаружено, имеющиеся мелкие отверстия не могут пропустить такой объем воды.
Из пояснений свидетеля ФИО8 (инженера ТСЖ «Берег») следует, что на следующий день после затопления он поднимался на крышу для осмотра кровли на предмет ее повреждения; снега на крыше не было, стояла лужа воды, но она не просачивалась под кровлю; через имеющиеся мелкие отверстия вода не могла попасть в квартиру. Сначала была уверенность, что затопление произошло в связи с таянием снега, однако летом крыша была осмотрена специалистами, воздушных пузырей, свидетельствующих о нарушении герметичности, обнаружено не было. Поскольку трубы в квартире истицы проходят поверху, на момент затопления было подключено отопления, никаких заявок по факту прорыва труб не поступало.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика и показаниями вышеуказанных свидетелей по следующим основаниям.
Уставом ТСЖ «Берег» предусмотрено, что основными видами деятельности Товарищества являются, в том числе, обслуживание, эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме; текущий и капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных сооружений; строительство и реконструкция зданий и сооружений; Товарищество обязано обеспечивать надлежащее и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п.2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждения несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п.10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что собственники жилого дома поручили ТСЖ «Берег» управлять принадлежащим им имуществом, в том числе, содержать в надлежащем состоянии указанное имущество ( в том числе крышу, инженерные сооружения).
Суд находит несостоятельными доводы ответчика о том, что причиной затопления не может явиться таяние снега на крыше дома, поскольку снег был своевременно убран, повреждения на кровле отсутствовали, конструктивные изменения крыши с момента сдачи дома в эксплуатацию не производились, что было отражено ими в акте разногласий и представленных доказательствах ( фотографиях, показаниях свидетелей).
Однако, предоставленные фотографии не имеют даты изготовления, не могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего наличия ( либо ) отсутствия ДД.ММ.ГГГГ снега на крыши дома №
Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО10, ФИО8 следует, что при осмотре крыши была обнаружена лужа над квартирой истицы; судом установлено, что имеются повреждения на крыши от стоявшего ранее оборудования, а также отверстия от болтов. Вышеуказанные свидетели не исключают, что затопление могло произойти в связи с распределением влаги по перекрытиям.
Доводы представителя ответчика, а также показания свидетеля ФИО8 о проверки летом 2010 года герметичности крыши не подтверждены какими-либо письменными доказательствами.
Доводы ответчика о возможной ответственности ИП Разуваева А.П. за произошедшее затопление также не подтверждаются материалами дела, поскольку из договора клиентского обслуживания №БР-2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Исполнитель оказывает услуги по очистке труднодоступных участков кровли от снега, наледи, сосулек ( как то : очистка участков крыши с большим уклоном, очистка промежуточных козырьков – перемещение осуществляется по веревкам). Тогда как из пояснений ответчика, свидетелей следует, что участок крыши ( над квартиры истицы) не имеет уклона, кроме специалистов ИП Разуваева А.П. для очистки крыши нанимался ТСЖ разнорабочий, в связи с чем, суд приходит к выводы, что данный участок кровли ИП Разуваев А.П. не обслуживал, что дополнительно подтверждено заявкой и актом сдачи-приемки услуг №БР-2-3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ИП Разуваев А.П. производил очистку от сосулек и снежных карнизов зданий по адресу: <адрес> а также очистку от снега кровли здания по адресу: <адрес>
Суд критически относится к предположениям ответчика о том, что затопление могло произойти в связи с порывом системы водоснабжения в санузле квартиры истицы. Однако, из представленной выписки из технического паспорта на квартиру № видно, что квартира является двухуровневой и расположена на 10-м и 11-м этажах жилого дома, при этом11-й этаж не имеет чердачного перекрытия. Затопление спорной квартиры произошло с перекрытий 11-го этажа, тогда как, санузел, в котором как предполагает ответчик, произошел порыв системы водоснабжения, расположен на 10-м этаже. Таким образом, данные возражения ответчика о возможной причине затопления голословны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Не обоснованы доводы представителя ответчика о возможном порыве трубы, проходящей под потолком квартиры истицы и закрытой декоративным коробом. Из пояснений свидетеля ФИО8 следует, что проходящие по потолку квартиры истицы трубы относятся к отопительной системе, на момент затопления, отопления было подключено. Таким образом, в случае прорыва данной трубы произошло бы затопление горячей водой, о чем стороны не заявляют, кроме того, при наличии такого прорыва имелась бы заявка собственника на отключение системы, однако, ответчик доказательств отключения водоснабжения (горячего или холодного) не представил, как и наличия заявки на данный вид работы самого истца.
Исходя из требований ст.ст.59-60 ГПК РФ ( об относимости и допустимости доказательств), суд критически оценивает предоставленны1 акт разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из пояснений свидетеля ФИО8 данный акт им не подписывался; наличие двух других подписей – председателя правления ФИО7 и коменданта – ФИО10 не могут с достоверностью свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей ТСЖ, поскольку не соотносятся с письменными доказательствами по делу указанными выше.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, учитывая, что факт затопления квартиры Голодановой В.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлен судом, не оспаривается участниками процесса, зафиксирован документально - принятыми судом актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; доводы истицы о причинах затопления в связи с ненадлежащим содержанием инженерных сооружений работниками ТСЖ «Берег» суд считает обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами по делу; тогда как, доводы ответчика о возможных причинах затопления являются голословными и недоказанными при рассмотрении данного дела; кроме того наличие отверстий в кровле само по себе является ненадлежащим содержанием общего имущества собственников жилого дома; отсутствие уклона кровли, как фактор риска затопления расположенных ниже помещений, лишь обязывает ответчика более внимательно относиться к содержанию крыши либо принять меры к ее реконструкции, что предусмотрено Уставом ТСЖ (п.2.1).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что крыша как инженерное сооружение является общим имуществом собственников жилого дома, которые выбрали способ управления домом путем создание ТСЖ; взаимные обязательства ТСЖ и собственников - членов ТСЖ установлены ЖК РФ, Уставом ТСЖ «Берег», в соответствии с которыми, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается Товариществом собственников жилья; ответчиком данные обязательства исполнены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу Голодановой В.С. причиненные ей ненадлежащим исполнением обязанностей убытки на общую сумму 124 119 руб. 62 коп. (их которых : 111375,62 руб. - включающая стоимость строительных работ по квартире истицы и 12 744 руб. – расходы по экспертизе).
В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по государственной пошлине, расходы на представителя в разумных пределах.
При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по возврату государственной пошлины на сумму 3 682,40 руб., а также расходов на представителя в разумных пределах на сумму 20 000 руб. подлежащими удовлетворению, так как данные расходы понесены в связи с рассмотрением данных требований и подтверждены документально - квитанциями, распиской от 11.08.2010 г., договором на оказание юридических услуг.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ТСЖ «Берег» в пользу Голодановой Валентины Степановны убытки, в связи с затоплением, на сумму 124 119 руб.62 коп., судебные расходы на общую сумму 23 682 руб.40 коп., всего: 147 802 руб.02 коп.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 08.02.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева