Дело 2-1/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующегосудьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Юрия Анатольевича к Останову Виктору Михайловичу, Остановой Тамаре Петровне, Астапчик Светлане Викторовне, Останову Алексею Викторовичу о взыскании суммы,
УСТАНОВИЛ:
Ермаков Ю.А. первоначально обратился в суд с иском к Останову В.М., Остановой Т.П., Астапчик С.В., Останову А.В. о взыскании неосновательного обогащения на сумму 2 189 160 руб. (из расчета 2 027 000 руб. х 1,080( уровень инфляции). Свои требования истец мотивировал тем, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность трехкомнатную <адрес> (общей площадью 61,6 кв.м), расположенную в <адрес>; данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. По решению мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики были обязаны передать ему вышеуказанную спорную квартиру; впоследствии, ему стало известно, что указанная квартира была продана Остановыми; собственником данного жилого помещения в настоящий момент является Филиппов Р.А. Поскольку в результате мошеннических преступных действий ответчиков, ему не была передана в собственность квартира <адрес>, по ранее заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчиками по данному договору были получены денежные средства в размере 50 миллионов неденоминированных рублей, 9 194 251 руб. – индексации, истребование квартиры из владения нового собственника не представляется возможным, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с данным иском.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и окончательно (на 30.08.2010 года) просил взыскать с ответчиков, в рамках ст.15, 393 ГК РФ, убытки на сумму 2 189 160 руб. (л.д.233,том1).
В судебном заседании Ермаков Ю.А., представитель истца - Рафагудинов Р.А. (по доверенности от 31.10.2008 года) окончательные требования поддержали в полном объеме.
Останов В.М., Останова Т.П., представитель Остановых В.М., Т.П. - Усенко Е.В. (по доверенностям от 28.05.2008 года) иск не признали, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным 30.08.2010 года.
Ответчики Астапчик С.В., Останов А.В., третье лицо - Филиппов А.И.( привлеченный по определению от 11.07.2008 года) в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; указанные лица, ранее по ходатайствам просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 230-232).
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Ермакова Ю.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:1) о возврате исполненного по недействительной сделке;2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
На основании ч.1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Как установлено судом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков Ю.А. приобрел в собственность у Останова В.М., Остановой Т.П., Остановой (впоследствии Астапчик) С.В. и Останова А.В. трехкомнатную квартиру (общей полезной площадью 61,6 кв.м), расположенную по адресу: <адрес> <адрес>; стоимость квартиры была определена в 50 000 000 неденоминированных руб. Указанный договор был зарегистрирован в бюро технической инвентаризации <адрес> под номером № В соответствии с условиями данного договора, Ермаков Ю.А. оплатил в кассу ТОО ФИО19 11 750 000 руб., в кассу фирмы ФИО20 - 22 325 000 руб.; остальные 26 500 000 руб. Покупатель оплачивает частями в виде ежемесячных взносов (по 1 892 857 руб.) до декабря 1996 года, из которых 94 642 руб. покупатель оплачивает в кассу ТОО ФИО21 остальные 1 798 237 руб. - в кассу фирмы ФИО22
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения Железнодорожного райсуда г.Красноярска) Останову В.М., Остановой Т.П., Остановой С.В., Останову А.В. было отказано в удовлетворении иска к Ермакову Ю.А. о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, судом было установлен, что Ермаков Ю.А. в полном объеме исполнил условия данного договора купли-продажи по оплате приобретенного жилого помещения - <адрес>, расположенной в <адрес>, путем внесения денежных средств в качестве взноса на долевое строительство по договору № за Останова В.М.
На основании решения Емельяновского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда), Остановы были выселены из <адрес>, расположенной в <адрес>, с передачей данного жилого помещения Ермакову Ю.А. При этом, судом было также установлено одним из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлось то, что право собственности Ермакова Ю.А. на сорную квартиру возникало после сдачи строящегося для Остановых дома в эксплуатацию; истец произвел оплату в полном объеме по указанному договору, путем оплаты ответчикам <адрес>, в связи с чем, по акту от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Останов В.М. принял построенную <адрес>. Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что собственником объекта недвижимости – квартиры <адрес> стал Ермаков Ю.А.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ Ермакову Ю.А. стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до вступления решения Емельяновского суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу) Остановы ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи спорной квартиры с Филипповым Р.А. Данный договор был ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в ГУ ФРС по Красноярскому краю, Эвенкийскому и таймырскому (Долгано_Ненецкому) автономным округам, о чем выдано Филиппову Р.А. свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно решению Емельяновского райсуда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании кассационного определения Красноярского краевого суда, л.д.163-169), Ермакову Ю.А. было отказано в удовлетворении требований к Останову В.М., Остановой Т.П., Останову А.В., Астапчик С.В., Филиппову Р.А. о признании права собственности на спорную квартиру, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, понуждении в возвратите квартиру и выселении из квартиры ответчиков. Судом было установлено, что Филиппов Р.А. является добросовестным приобретателем, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований Ермакова Ю.А. установлено не было.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Кроме того, по постановлению Емельяновского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное преследование, а также уголовное дело в отношении Остановой Т.П., Останова В.М., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ) было прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д.6-7). Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ермаковым Ю.А. и Остановыми был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>; весной 2006 года Останова Т.П. вступила в предварительный преступный сговор со своим мужем Остановым В.М., направленный на хищение чужого имущества путем обмана; затем Останова Т.П., достоверно зная о решении Железнодорожного районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ей было отказано в исковых требованиях о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с гражданином Ермаковым Ю.А., не выполняя условия вышеуказанного договора купли-продажи квартиры и, кроме того, зная, что Ермаков Ю.А. выполнил условия договора и является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно и согласованно с гражданином Остановым В.М., приняла решение о хищении имущества, принадлежащего гражданину Ермакову Ю.А. путем продажи ( по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежащей ему вышеуказанной квартиры, стоимостью 600 000 руб.
В судебном заседании Ермаков Ю.А., его представитель настаивая на взыскании с ответчиков суммы в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указывали на то, что ответчиками не выполнены условия договора - не освобождена и не передана в его собственность <адрес>, расположенная в <адрес>; учитывая, что в настоящее время собственником данной квартиры является Филиппов Р.А., истребовать у него квартиру не представляется возможным, в связи с чем, считают, что неправомерными действиями ответчиков, истцу причинены убытки в размере фактической стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>
Представитель Остановых в своих возражениях указывал на то, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков, поскольку о своем нарушенном праве он узнал в 1995 году, когда полностью выполнил свои обязательства по договору купли-продажи, либо в 2002 году, когда ответчики получили квартиру в г.Красноярске. Кроме того, истцом не доказан факт причинения ему убытков, не представлены доказательства и расчет расходов, которые он произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права. Судом не могут быть использованы при вынесении решения результаты оценки квартиры, поскольку они могли быть использованы только в том случае, если бы имела место, согласно ст. 15 ГК РФ, утрата или повреждение имущества истца, тогда как Ермаков Ю.А. не был собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, что дополнительно подтверждено решением Емельяновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом, из толкования ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что Ермаковым Ю.А. не пропущен срок исковой давности, поскольку о продаже <адрес>, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ ( о чем было установлено на л.д.2 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), за взысканием денежных средств, последний обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленной 3-летний срок. Доводы ответчика о том, что данный срок следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ ( момент уточнения нормативно-правового основания иска по данному делу), не основан на требованиях действующего законодательства, в частности положениях ст.203 ГК РФ, поэтому не может быть принят судом.
По заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ( проведенной по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ), рыночная стоимость трехкомнатной квартиры (общей площади 61,6 кв.м, в том числе жилой – 39,5 кв.м), расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 1 827 000 руб.
В судебном заседании истец не возражал против данной стоимости аналогичной квартиры и просил взыскать ее с ответчиков, не уменьшая в установленном порядке своих исковых требований до данной суммы.
Суд полагает необоснованным довод представителя ответчиков о недопустимости принятия вышеназванного экспертного заключения о стоимости спорной квартиры (которая в настоящее время принадлежит третьему лицу Филиппову Р.И.), поскольку данные возражения не соотносятся с вышеприведенными требованиями ст. 393 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенное, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что Остановы В.М., Т.П., А.В. и Астапчик С.В. не доказали в судебном заседании отсутствие своей вины в невозможности исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; уголовное преследование в отношении Остановых ( действующих на момент заключения сделки в интересах своих детей) было прекращено по нереабилитирующим основаниям; решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не предоставляется возможным исполнить по вине ответчиков (поскольку они сознательно продажи спорную квартиру добросовестному приобретателю), в связи с чем, суд полагает, что нарушенное имущественное право Ермакова Ю.А. подлежит судебной защите, путем взыскания с Останова В.М., Остановой Т.П., Астапчик С.В., Останова А.В. в долевом порядке в пользу Ермакова Ю.М. денежных средств в размере 1 827 000 руб. (рыночной стоимости квартиры на момент вынесения судебного решения), т.е. по 456 750 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части требований отказать.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что при истец при подаче иска был освобожден от уплаты гос.пошлины ( на основании п/п.4 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в долевом порядке в доход государства гос.пошлину по данному делу в размере 17 335 руб. ( исходя из удовлетворенной части иска), т.е. по 4 333 руб. 75 коп. с каждого.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Останова Виктора Михайловича, Остановой Тамары Петровны, Астапчик Светланы Викторовны, Останова Алексея Викторовича в долевом порядке в пользу Ермакова Юрия Анатольевича денежные средства в размере 1 827 000 руб., т.е. по 456 750 руб. с каждого.
Взыскать с Останова Виктора Михайловича, Остановой Тамары Петровны, Астапчик Светланы Викторовны, Останова Алексея Викторовича в долевом порядке госпошлину в доход государства на сумму 17 335 руб., т.е. по 4 333 руб.75 коп. с каждого.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения (т.е. с 08.02.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева