О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующегосудьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-961/11 по жалобе Глухова Евгения Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Курмеля Д.А.,
У С Т А Н О В И Л :
Глухов Е.Н. ( должник) обратился в суд с жалобой об отмене постановление об определении задолженности по алиментам от 15.11.2010 года, вынесенное судебным приставом- исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска Курмелем Д.А.; об определении задолженности согласно предоставленного расчета в размере 732 256 руб.( за период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ). Свои требования должник мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление, однако при определении задолженности приставом не было учтено, что алименты уплачивались в добровольном порядке; сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 672 256 руб., поэтому он был вынужден обратиться в суд с данными требованиями (гражданское дело № 2-961/11).
Данное гражданское дело дважды назначалось к слушанию на 17.01.2011 года и 08.02.2011 года; однако заявитель Глухов Е.Н. в судебное заседание дважды не явился; о дне слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом ( в том числе телефонограммой); доказательств уважительности причин неявки Глуховым Е.Н. в суд не предоставлено; ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствии им не заявлено.
Судебный пристав-исполнитель Курмель Д.Н., представитель УФССП по Красноярскому краю – Цапкова Т.В. ( по доверенности от 0911.2010 года), представитель взыскателя Трофимовой О.Е. – Конева И. ( по доверенности от 07.12.2010 года) на рассмотрении данной жалобы по существу, в отсутствии заявителя не настаивали.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, считает необходимым оставить гражданское дело № 2- 961/11 без рассмотрения, в связи с повторной неявкой заявителя.
В соответствии с п.8 ст. 222 ГПК РФ ( по аналогии права), суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Судом установлено, что Глухов Е.Н. в судебное заседание по вторичному вызову не явился, был извещен в установленном законом порядке о рассмотрении данного дела ( по указанному в заявлении адресу, телефонограммой); доказательств уважительности причин неявки суду не предоставлено, заинтересованные лица не выразили своего желания и не просили о рассмотрении дела в отсутствии должника- заявителя; судебный пристав-исполнитель Курмель Д.В., представитель УФССП не настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствии заявителя, в связи с чем, суд полагает необходимым гражданское дело № 2- 961/11 оставить без рассмотрения, в связи с повторной неявкой Глухова Е.Н.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-961/11 по заявлению Глухова Евгения Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Курмеля Д.А., оставить без рассмотрения.
Разъяснить Глухову Евгению Николаевичу о том, что при наличии уважительности неявки в суд (документально подтвержденной), он вправе обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене данного определения.
Председательствующий:А.Л. Елисеева