Дело № 2-1179/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Мороз С.В.,
при секретаре Клопотовской Ю.В.,
с участием представителя истца Романовой Н.Ю., по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ветровой Ларисы Анатольевны к ОАО Страховой компании «Инкасстрах» (Красноярский филиал) о взыскании суммы страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ветрова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО Страховой компании «Инкасстрах» (Красноярский филиал) (далее - ОАО «СК «Инкасстрах») (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании страхового возмещения в размере 103 060 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 785 рублей 86 коп., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 171 рубля, расходов по оплате услуг представителя в сумме 14 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврата госпошлины в размере 3 263 рублей 27 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомобиля «Мазда Фамилия», госномер Р 573 ХА24, принадлежащего истцу на праве собственности. Ей выдан полис серии II-СТ-19 №. Условия, на которых заключен данный договор, содержатся в «Правилах страхования средств наземного транспорта», «Условиях страхования средств наземного транспорта», выданных ответчиком при заключении договора. В соответствии с п.1.1. Правил страхования средств наземного транспорта страховщик обязался за предварительно уплаченный страховой взнос выплатить страхователю или назначенному им лицу в пределах страховой суммы страховое возмещение за нанесенный ущерб его имуществу или здоровью в результате оговоренного в договоре события. В соответствии с п. 4.3.1 Правил страхования средств наземного транспорта к страховому случаю относится причинение ущерба застрахованному транспортному средству в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения материального ущерба с приложением всех требуемых Правилами страхования средств наземного транспорта документов, представила ответчику транспортное средство для осмотра и оценки причиненного в ДТП ущерба. На момент обращения страховая премия по договору была уплачена в полном объеме. Исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Отказ был мотивирован тем, что в подтверждение нахождения водителя Шаталова Е.В. в трезвом состоянии в момент ДТП истцом не представлена в страховую компанию справка о его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным.
В судебном заседании представитель истца Романова Н.Ю. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, свои возражения против иска и доказательства в их обоснование суду не представил, суду об уважительности причины неявки не сообщил.
Представитель третьего лица ЗАО «Русфинансбанк», ОСАО СК «Ингосстрах», третье лицо Шаталов Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом. Третье лицо Лисичкина С.А. о времени и месте слушания дела извещена судом своевременно по последнему известному суду месту жительства, согласно сведений отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю по регистрации в Красноярском крае не значится.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Ветровой Л. А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если такой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Ветровой Л.А. и ОАО «СК «Инкасстрах» заключен договор страхования средств наземного транспорта – автомобиля «Мазда Фамилия», который включал риски хищения транспортного средства, причинения ему ущерба, утраты товарного вида, дополнительного оборудования, несчастный случай, ответственность (ГО) (страховой полис серия II-СТ-19 №). Страховая сумма определена сторонами в 160 000 рублей. Договор страхования заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В особых условиях указано, лица, допущенные к управлению транспортным средством, указаны в полисе ОСАГО ВВВ0148235674 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Согласно полиса ОСАГО ВВВ0148235674 от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допущенными к управлению транспортным средством истца, является, в частности Шаталов Е.В. (л.д.50).
ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Е.В., управляя автомобилем истца на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), допустил столкновение с трамваем, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца, причинены технические повреждения в виде повреждения лобового стекла, 2 передних крыльев, переднего бампера, левой передней двери, стекла, левого зеркала, 2-х передних колес, панели салона, левой передней стойки, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно имеющегося в материалах административного производства постановления по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаталов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении водителя трамвая Лисичкиной С.А. постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
ДД.ММ.ГГГГ Ветрова Л.А. обратилась в ОАО «СК «Инкасстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.63). Как следует из ответа ОАО СК «Инкасстрах» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Ветровой Л.А., ей отказано в выплате страхового возмещения ввиду непредставления ею справки о медицинском освидетельствовании на предмет выявления алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, датированную днем наступления страхового случая (л.д.13).
Согласно отчета № ООО «Сюрвей-сервис» об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, рыночная стоимость материального ущерба автомобилю истца с учетом износа составляет 112 857 рублей (л.д.84). Как следует из экспертного заключения № ВТ-058 (ост.)/10, стоимость годных остатков в процентной доле от стоимости ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 700 рублей (л.д.101).
Оценивая представленные сторонами доказательства, находит исковые требования Ветровой Л.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно отчета № ООО «Сюрвей-сервис» об оценке рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства в результате ДТП, составляет с учетом износа 112 857 рублей, согласно экспертного заключения № ВТ-058 (ост.)/10, стоимость годных остатков в процентной доле от стоимости ТС на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 700 рублей. В соответствии с п. 14 Условий страхования (л.д.12), подписанных сторонами, размер ущерба, нанесенного застрахованному транспортному средству, определяется при гибели средства транспорта - в размере страховой суммы (за вычетом ранее произведенных выплат по предшествующим страховым случаям и износа в соответствии с п.7 Условий) за вычетом остатков, годных для дальнейшего использования; гибелью считается такое повреждение, при котором средство транспорта утратило свои эксплуатационные качества и путем ремонта не может быть приведено в состояние, годное для дальнейшей эксплуатации, и/или затраты на его восстановление превышают 70 % суммы на его восстановление. На основании изложенного, принимая во внимание то, что затраты на восстановление автомобиля Ветровой Л.А. превышают 70 % страховой суммы, потому размер ущерба, нанесенного ее транспортному средству при его гибели, определяется в размере страховой суммы с учетом износа автомобиля (1,4 %) за вычетом стоимости всех годных остатков, исходя из чего в пользу Ветровой Л.А. подлежит взысканию с ответчика страховое возмещение в размере 103 060 рублей (страховая сумма по договору 160 000 рублей – 2 240 рублей (1,4 % износа) - стоимость годных остатков 54 700 рублей согласно п.14 Условий страхования средств наземного транспорта по полису (договору) страхования средств наземного транспорта серия II-СТ-19 №).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Учитывая то, что правоотношения сторон возникли из договора страхования, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным и за его неисполнение страховщик несет ответственность на основании ст.395 ГК РФ, предусматривающей начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, обязательства ответчиком по выплате страхового возмещения истцу до настоящего времени не исполнены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования Ветровой Л.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и полагает возможным взыскать с него в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 785 рублей 86 коп.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг в размере 14 000 рублей, которые суд находит разумными с учетом сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг, занятости представителя в процессе.
Довод стороны ответчика о том, что истец в нарушение условий страхования не представил подтверждение о том, что управлявший автомобилем Шаталов Е.В. находился в трезвом состоянии в момент дорожно-транспортного происшествия, суд не находит убедительным, поскольку из имеющегося в материалах дела административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Мазда Фамилия», госномер Р 573 ХА24, принадлежащего истцу на праве собственности, не усматривается, что Шаталов Е.В., управлявший данным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, находился в состоянии алкогольного опьянения. Согласно административного материала медицинское освидетельствование Шаталова Е.В. не проводилось ввиду отсутствия оснований для его прохождения. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные о нахождении Шаталова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, направления его сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении на мед.освидетельствование и отказа Шаталова Е.В. от такого освидетельствования. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, а предположение стороны ответчика о том, что Шаталов Е.В. мог находиться в состоянии алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, судом не может быть принято в качестве доказательства и служить основанием для отказа в страховой выплате. Кроме того, суд полагает, что в целях выяснения факта нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения страховая компания не лишена возможности направить соответствующий запрос в орган ГИБДД, оформлявший административный материал по факту ДТП. Не представление истцом в страховую компанию акта освидетельствования на состояние опьянения не лишает его права на предъявление требований о взыскании страхового возмещения с ответчика в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 929 ГК РФ, суд полагает, что у ответчика возникла обязанность по выплате страховой суммы, определенной договором. Кроме того, п. 11.1 Правил страхования средств наземного транспорта при наступлении страхового случая Страховщик обязан произвести страховую выплату Страхователю в соответствии с условиями договора страхования. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ветровой Ларисы Анатольевны к ОАО Страховой компании «Инкасстрах» (Красноярский филиал) удовлетворить.
Взыскать с ОАО Страховой компании «Инкасстрах» в пользу Ветровой Ларисы Анатольевны страховое возмещение по договору страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 060 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 785 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, возврат госпошлины в размере 3 263 рублей 27 копеек, всего 137 043 рубля 40 копеек.
Заявление об отмене решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
СудьяМороз С.В.