дело № 2-1217/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
с участием истца Тупицыной М.И., её представителя Сафроновой Т.Б. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
представителя ответчика Тупицына В.Ф. – Стрельникова А.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),
при секретаре Гусевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицыной М.И. к Тупицыну В.Ф., Гаврилиной И.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности на 1/2 доли гаража, возложении обязанности по передаче гаража, взыскании расходов по содержанию гаража,
У С Т А Н О В И Л:
Тупицына М.И. обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом уточненных исковых требований) к Тупицыну В.Ф. о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения (гаража), общей площадью 34,5 кв.м., на 1 этаже, подвал №, находящегося по адресу: <адрес>, признании недействительным договора купли-продажи гаража от 05.03.2010 года, заключенного между Тупицыным В.Ф. и Гаврилиной И.В., обязании ответчика передать ей гараж, а также взыскании расходов, понесенных по содержанию гаража в размере 2375 рублей, и судебных расходов в размере 11946 рублей. В обоснование указала на то, что 31 октября 2001 года в период брака с ответчиком Тупицыным В.Ф. было приобретено у П. паенакопление в ГК «Северный - 4» в виде гаражного бокса № по <адрес>, стоимостью 65000 рублей. Указанные денежные средства были истицей сняты с расчетного счета и в этот же день переданы П. в качестве оплаты за гараж. Строительство гаража в момент его передачи было завершено. В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущественный пай, приобретенный супругами, является их совместной собственностью, владение, пользование и распоряжение им осуществляет при наличии общего согласия. 27 февраля 2009 года решением суда брак с ответчиком Тупицыным В.Ф. расторгнут. После расторжения брака раздела паенакопления произведено не было, ответчик Тупицын В.Ф. распорядился вышеуказанным имуществом по своему усмотрению, лишив тем самым ее того, на что она вправе рассчитывать при разделе паенакопления в соответствии со ст.ст. 38,39 СК РФ, а именно 1/2 доли имущественного пая. В настоящее время спорный гаражный бокс перешел в собственность Гаврилиной И.В., на основании договора купли-продажи от 05.03.2010г., заключенного с Тупицыным В.Ф. Считает данную сделку недействительной, поскольку Гаврилина И.В. ранее являлась представителем ГК «Северный – 4», была проинформирована о прекращении брака, о наличии спора по поводу распоряжения паенакоплением, кроме того, именно она выдавала справку Тупицыну В.Ф. о выплате пая в полном объеме.
В судебном заседании истец Тупицына М.И., ее представитель Сафронова Т.Б. поддержали исковые требования по заявленным основаниям, на их удовлетворении настаивали.
Представитель ответчика Тупицына В.Ф. – Стрельников А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что единственным основанием для признания права собственности на спорный гараж за Тупицыной М.И. является предоставление доказательств уплаты паевого взноса кооперативу в период брака, однако истец не предоставил суду доказательств подобного рода. В свою очередь Тупицын В.Ф. оплатил паевой взнос один раз 05.04.2009г., то есть через 3 месяца после расторжения брака. Все гаражи до полной оплаты паевого взноса принадлежат ГК «Северный – 4». Тупицын В.Ф. не оспаривает тот факт, что приобрел гараж в период брака с истицей за счет общих денежных средств, также не оспаривает, что вносил членские взносы в период брака, однако пай в полном объеме выплачен им после расторжения брака с Тупицыной М.И., следовательно, право собственности на спорное нежилое помещение, принадлежало ответчику. Письменным заявлением просил взыскать с Тупицыной М.И. в пользу Тупицына В.Ф. расходы на оплату представительских услуг в размере 20 000 рублей.
Ответчики Тупицын В.Ф., Гаврилина И.В., представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Гаражного кооператива «Северный – 4» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщили.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей и исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
В судебном заседании установлено, что брак между Тупицыными зарегистрирован 20 января 1984 года, что следует из свидетельства о заключении брака серии №.
Согласно свидетельству о расторжении брака серии № от 19.03.2009г., брак между Тупицыным В.Ф. и Тупицыной М.И. прекращен 10 марта 2009 года на основании решения суда о расторжении брака Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 08.09.2009 года на основании Акта рабочей комиссии от 01.09.2009г. №, утвержденного главой администрации, зарегистрировано право собственности Тупицына В.Ф. на нежилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м., этаж 1, подвал №, расположенное по адресу: <адрес>
Согласно ст.25 Закона о регистрации право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Положение о процедуре подготовки документов для государственной регистрации прав на ранее возведенные объекты гаражного строительства и овощехранилища в г.Красноярске, утвержденным постановлением администрации г.Красноярска от 21.06.2002г. №, предусмотрено, что документом, свидетельствующим об ободрении законченного строительством объекта и подтверждающим факт создания объекта, возведенного до вступления в силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004г. №190-ФЗ, является акт рабочей комиссии. Акт рабочей комиссии утверждается главой администрации района в городе, на территории которого расположен объект постройки и является основанием для государственной регистрации права собственности на данный объект.
В соответствии с Актом рабочей комиссии № от 01.09.2009г., представленное к осмотру гаражное помещение, построенное в 1997 году хозяйственным способом в составе ПГК «Северный – 4», следует считать согласованным, а факт создания объекта исследования подтвержденным.
05 марта 2010 года между Тупицыным В.Ф. и Гаврилиной И.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, общей площадью 34,5 кв.м. (этаж 1, подвал №), находящийся по адресу: <адрес> Стоимость гаража оценена сторонами договора в размере 250 000 рублей, которые уплачены покупателем продавцу полностью до подписания настоящего договора. 12 марта 2010 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности (л.д.48).
В материалы регистрационного дела представлено нотариальное согласие от 05.03.2010г., выданное от имени Я.В. на продажу Тупицыным В.Ф. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ ЗАГС) приобретенного ими в период брака гаража, находящегося по адресу: <адрес>, на условиях и за цену по его усмотрению (л.д. 55).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной председателем ГК «Северный – 4» следует, что Тупицын В.Ф. является членом гаражного кооператива, и выплатил паевой взнос 05 апреля 2009г. (л.д. 65).
В соответствии с Уставом ПГК «Северный – 4» все собственные средства кооператива состоят из вступительных взносов членов кооператива, паевых взносов, прочих поступлений. Размер вступительных взносов, членских взносов членов кооператива определяются общим собранием членов кооператива. Решение об исключении из членов кооператива принимается на общем собрании членов кооператива, при этом выбывшему члену кооператива выплачивается сумма затрат на строительство и материалы, определенная комиссией из числа членов кооператива. Решение о принятии в члены кооператива принимается общим собранием членов кооператива (л.д.166-167).
Представитель истца Сафронова Т.Б. в судебных заседаниях пояснила, что бывшие супруги Тупицыны имеют совместно нажитое имущество. Свою волю на продажу гаража истица Тупицына М.И. не изъявляла, нотариально удостоверенного согласия в соответствии с положениями ст. 35 СК РФ бывшему супругу на продажу гаража не давала. Тупицына М.И. узнала о продаже гаража Тупицыным В.Ф. Гаврилиной И.В., бывшему председателю гаражного кооператива «Северный – 4», после подачи иска о разделе совместно нажитого имущества. При этом Гаврилина И.В. знала о том, что гараж является совместно нажитым имуществом супругов, не может являться добросовестным приобретателем.
Из пояснений свидетеля М. в судебном заседании усматривается, что он был председателем ПГК «Северный – 4» в период с июня 1990 года по июнь 2007 год, на основании постановления администрации города Красноярска от 1996 года № кооперативу был предоставлен земельный участок под строительство индивидуальных гаражей, кроме того, заключался договор аренды. Строительство гаражей велось своими силами. Пай выплачивался в полном объеме при вступлении в члены кооператива. Кроме того, оплачивались вступительный взнос для оформления документов, членской книжки в размере 100 рублей, и членами кооператива производились ежемесячные взносы на хозяйственное и целевое назначение, которые расходовались на оплату электроэнергии, охрану гаражей, на заработную плату правления кооператива. На момент его (М.) вступления в должность председателя кооператива большинство гаражей было построено. От члена кооператива П. поступило заявление о продаже гаражного бокса Тупицыным, и в члены кооператива вступили оба супруга Тупицыных, при этом никакой паевой взнос ими не выплачивался, был внесен лишь вступительный взнос в размере 100 рублей, после чего выплачивались ежемесячные взносы. В 2005 году было получено разрешение на узаконивание гаражей, однако отсутствовал документ о вводе в эксплуатацию, в связи с чем, члены кооператива не могли зарегистрировать свое право на гаражные боксы.
Из списка членов кооператива, предоставленного председателем ПГК «Северный – 4» Г. следует, что ранее членом кооператива выступала П.. Так же данное обстоятельство подтверждается предоставленными истцом квитанциями об оплате членских взносов за 1999 – 2001 гг. (л.д. 86-87).
В соответствии с протоколом Общего собрания членов ГК «Северный-4» от 20.06.2002г. №19 утверждены новые списки членов кооператива, где под порядковым номером 67 указан Тупицын В.Ф., владелец гаража №.
Таким образом, судом установлено, что в период брака Тупицын В.Ф. вступил в члены ПГК «Северный – 4», протоколом Общего собрания членов ГК «Северный-4» от 20.06.2002г. подтверждено его членство в кооперативе. Вместе с тем, спорный гаражный бокс возведен в 1997г., что следует из Акта рабочей комиссии от 01.09.2009г., то есть на момент вступления в члены кооператива паевой взнос за гараж выплачен в полном объеме, поскольку паевой взнос представляет собой сумму затрат на строительство и материалы. Также в Уставе кооператива указано, что паевой взнос – это ничто иное, как гараж.
Довод представителя ответчика Стрельникова А.И. о том, что паевой взнос внесен Тупицыным В.Ф. в ГК «Северный – 4» в полном объеме 05 апреля 2009г., не соответствует действительности.
Суд не принимает в качестве доказательства справку, выданную председателем ГК «Северный – 4» за № от 17.04.2009г., свидетельствующую о выплате паевого взноса в 2009 году, поскольку она не подтверждается первичными платежными документами, квитанцией об оплате, а также опровергается вышеизложенными доказательствами.
В силу части 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ член гаражного кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
По смыслу данной нормы закона право собственности на гараж к члену потребительского кооператива переходит (от самого кооператива) в момент полного внесения паевого взноса. Последующее оформление этого факта только подтверждает его (т.е. не устанавливает, а лишь фиксирует этот факт). В связи с этим отсутствие регистрации в государственном органе права собственности Тупицыной М.И. на спорный объект недвижимого имущества не коим образом не умаляет ее прав.
Вместе с тем, суд учитывает, что в период брака Тупицыны совместно пользовались спорным объектом недвижимого имущества, а так же производили расходы по оплате электроэнергии, по содержанию правления кооператива (членские взносы).
Таким образом, нежилое помещение, общей площадью 34,5 кв.м. (этаж 1, подвал №), расположенное по адресу: <адрес> являлось совместной собственностью супругов Тупицыных.
Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Исходя из существа положения данной нормы Закона (статья 33 СК РФ) режим общей совместной собственности на супружеское имущество действует с момента заключения брака вплоть до раздела имущества. Сам по себе факт прекращения брака режима совместной собственности на нажитое в браке имущество не прекращает.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что брак между Тупицыными прекращен на основании решения суда о расторжении брака Советского района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака режим совместной собственности супругов Тупицыных не прекратился.
Договор купли – продажи спорного гаража заключен между Тупицыным В.Ф. и Гаврилиной И.В. 05 марта 2010 года, то есть после расторжения брака; с исковыми требованиями о разделе совместно нажитого имущества Тупицына М.И. обратилась в суд с иском к Тупицыну В.Ф. 24 мая 2010 года.
Предъявляя требования о признании договора купли-продажи гаража недействительным, истица Тупицына М.И. ссылается на то, что гараж является совместной с бывшим супругом Тупицыным В.Ф. собственностью, и в соответствии со ст. 35 СК РФ он не вправе был совершать с ним любые сделки без ее согласия.
Однако нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия у него необходимых полномочий либо согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
Из материалов регистрационного дела, предоставленного Управлением Росреестра усматривается, что при регистрации перехода прав на спорный объект недвижимого имущества по договору купли-продажи от 05.03.2010г. на государственную экспертизу было предоставлено нотариально удостоверенное согласие супруги Тупицына В.Ф. – Я.В., следовательно, сторона по сделке – Гаврилина И.В. не могла знать об отсутствии необходимых полномочий у Тупицына В.Ф. для совершения сделки.
Доводы стороны истца о том, что Гаврилина И.В. знала о наличии спора между Тупицыными и ранее являлась председателем гаражного кооператива «Северный – 4», материалами дела не подтверждается.
Кроме того, из протоколов Общего собрания членов ГК «Северный - 4» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное, что председателями кооператива избирались К., С., Г., соответственно.
В соответствии с требованиями ч.3 ст.253 ГК РФ, и служащих основанием для признания сделки недействительной, лежит на стороне, заявившей подобные требования, то есть на истице Тупицыной М.И., однако истицей не представлено суду доказательств с достоверностью подтверждающих, что Гаврилина И.В. знала или заведомо должна была знать об отсутствии у Тупицына В.Ф. совершившего сделку, необходимых полномочий и о наличии супруги Тупицыной М.И., брак с которой был уже расторгнут, претендующей на данный гараж.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Тупицыной М.И. к Тупицыну В.Ф., Гаврилиной И.В. о признании права собственности на 1/2 долю нежилого помещения (гаража), общей площадью 34,5 кв.м., на 1 этаже, подвал №, находящегося по адресу: <адрес> и признании недействительным договора купли-продажи гаража от 05.03.2010 года, заключенного между Тупицыным В.Ф. и Гаврилиной И.В.
В удовлетворении требований о взыскании расходов, понесенных после расторжения брака за содержание гаража, в размере 2375 рублей, так же надлежит отказать, поскольку в соответствии с квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ 632,631 от 08 сентября 2009 года, денежные средства в ГК «Северный -4» вносила Ц., и что подтвердила в судебном заседании истица Тупицына М.И., пояснив, что дочь в тот период пользовалась гаражом, хранила в нем свой автомобиль.
Вместе с тем, истца Тупицына М.И. не лишена права на взыскание с ответчика Тупицына В.Ф. при разделе совместно нажитого имущества денежной компенсации за реализованный им гараж, который был приобретен сторонами в период брака.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает требования Тупицына В.Ф. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения Тупицыной М.И., инвалида второй группы, в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Тупицыной М.И. к Тупицыну В.Ф. Гаврилиной И.В. о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи гаража, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,5 кв.м., признании права собственности на 1/2 доли гаража, возложении обязанности по передаче гаража, взыскании расходов по содержанию гаража, – отказать.
Взыскать с Тупицыной М.И. в пользу Тупицына В.Ф. 8000 (десять тысяч) рублей представительские услуги.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10-ти суток с момента изготовления мотивированного решения.
Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий(И.М. Пиго)