Дело №2-1336/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нагаев Р.И. к Пивчук Д.Я о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в связи с ДТП, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Нагаев , автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> У под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Пивчук Д.Я и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Пивчук Д.Я Страховая компания ЗАО «Надежда» выплатила истцу страховую сумму в размере 57607,99 руб., с данным размером материального ущерба истец не согласен. Согласно отчету № Т-206 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 129226 руб. Стоимость телеграмм с уведомлением ответчика о проведении осмотра автомобиля составила - 476,50 руб., стоимость услуг по оценке 2000 руб., общий размер причиненного истцу ущерба составил 131702,25 руб. Поскольку страховая компания выплатила истцу в возмещение ущерба 57607,99 руб., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в сумме 74094,51 руб., судебные расходы в сумме 11423 руб.
В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности Федорченко А. В. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.
В судебном заседании ответчик Пивчук Д. Я. иск не признал, просил истцу в иске отказать, так как он в причинении ущерба истцу не виновен, водитель Нагаев С. Р. в момент ДТП не стоял, а двигался без соблюдения соответствующей дистанции до впереди идущего автомобиля, Пивчук Д. Я. виноват лишь в столкновении с автомобилем Toyota Fielder под управлением ФИО4
В судебном заседании представитель ответчика по устному ходатайству Пивчук И.Я. просила истцу в иске отказать, суду пояснила, что ответчик не виновен в ДТП, страховая компания возместила истцу материальный ущерб в полном объеме.
Третье лицо Нагаев в суде пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 час. управляя автомобилем отца Нагаев Р.И. <данные изъяты> на основании доверенности, остановился на ул. <адрес> в районе АЗС «25 часов», так как впереди него остановился автомобиль <данные изъяты>, вдруг в заднюю часть его автомобиля произошел удар и его автомобиль врезался в стоящий впереди автомобиль <данные изъяты> Когда он вышел из автомобиля, то увидел, что автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> отбросило в автомобиль <данные изъяты>, а <данные изъяты> от удара сзади стукнула автомобиль <данные изъяты>, до данного ДТП его автомобиль технических повреждений не имел. В момент ДТП его автомобиль, а также автомобили, которые находились впереди него и сзади него – стояли, так как была пробка, виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>.
Третье лицо ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-30 час. управляя автомобилем <данные изъяты> остановился на ул. <адрес> в районе АЗС «25 часов», так как впереди него остановился бензовоз, сзади него остановился автомобиль <данные изъяты>. Вдруг в заднюю часть его автомобиля произошел удар, в него врезался автомобиль <данные изъяты>, выйдя из автомобиля он увидел, что автомобиль <данные изъяты> врезался в автомобиль <данные изъяты>, который отбросило в автомобиль Тойота Королла, от чего Тойота Королла стукнула автомобиль ФИО8 До ДТП ФИО8 видел, что автомобиль <данные изъяты> спереди технических повреждений не имел. В момент ДТП его автомобиль, а также автомобиль, находящийся сзади него <данные изъяты>- стояли, что происходило за автомобилем <данные изъяты> ему не было видно, виновным считает ответчика – водителя <данные изъяты>.
В судебное заседание третье лицо ФИО9, представители третьих лиц ООО «Россгосстрах», ОСАО «Ингосстрах», ЗАО СО «Надежда» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, ЗАО СО «Надежда» просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением Нагаев , автомобиля <данные изъяты> СТ под управлением ФИО8, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> № принадлежащего Пивчуку Д. Я. и под его управлением.
ДТП произошло по вине водителя Пивчука Д.Я., который в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, а также в нарушение п. 10.1 указанных Правил вел транспортное средство со скоростью, без учета интенсивности движения и особенностей транспортного средства, его скорость не обеспечила водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, поскольку при возникновении опасности для движения в виде остановки находящихся впереди автомобилей, которую водитель был в состоянии обнаружить, он не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а допустил столкновение со стоящим впереди по ходу его движения автомобилем <данные изъяты>, который от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, который от удара столкнулся с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>.
Вина водителя Пивчука Д. Я. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании объяснениями истца и третьих лиц, а также схемой ДТП, которую никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, а также первоначальными объяснениями участников ДТП, данными ими ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам ГИБДД, которые соответствуют их объяснениям, данным в судебном заседании, а также справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в день ДТП.
Ответчик Пивчук Д. Я. не представил суду доказанных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине и что ущерб автомобилю истца причинен не по вине водителя Пивчука Д. Я. и в ином размере.
Ответственность водителя Пивчука Д. Я. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ЗАО СО «Надежда», которая выплатила истцу страховую сумму в размере 57607,99 руб., ФИО8 – 10586 руб., ФИО12 – 91805,51 руб.
Ущерб истцу был определен ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы», согласно отчету которого стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа 52,05% составила 110671 руб.
Истец с размером ущерба, установленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» в размере 110671 руб. не согласен.
Согласно отчету № Т-206 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 52,05% составила 129226 руб.
Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете № Т-206 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярская оценочная компания» в размере 129226 руб. является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», Стандартам и правилам оценочной деятельности, в нем подсчет размера ущерба определен исходя из средней краевой стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 550-500 рублей, в том время как в отчете от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовые системы» расчет ущерба произведен исходя из стоимости нормо-часа ремонтных работ в размере 350 рублей, размер которого является ниже средне краевой стоимости нормо-часа ремонтных работ.
В остальной части имеющиеся отчеты об оценке ущерба противоречий не имеют.
Истец суду пояснил, что на осмотр автомобиля он приглашал ответчика по телефону и телеграммой.
Ответчик суду пояснил, что истец по телефону его извещал, телеграмму он не получал, в осмотре автомобиля истца не участвовал.
При этом никаких возражений относительно выявленных при осмотре автомобиля истца повреждений ответчик не заявлял, на осмотр автомобиля истца первый раз ДД.ММ.ГГГГ извещался надлежаще, на осмотр не явился.
Однако имеющиеся в деле акт осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ противоречий не содержат.
При подготовке дела суд разъяснил ответчику обязанность представить доказательства в обоснование своих возражений, доказательства об отсутствии вины Пивчука Д. Я. в причинении ущерба истцу, причинение истцу ущерба в ином размере (л.д.2).
В соответствии с п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Однако, возражая против иска и его размера, Пивчуком Д. Я. никаких доказательств суду представлено не было.
Кроме того, истец суду пояснил, что он автомобиль не восстанавливал, в настоящее время автомобиль находится у ФИО10 на основании выданной истцом доверенности, договор купли-продажи не заключался, однако фактически автомобиль продан за 80000 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.
Продажа поврежденного в результате ДТП и не восстановленного автомобиля не может являться основанием для отказа во взыскании причиненных убытков.
Учитывая, что ЗАО СО «Надежда» выплатила истцу страховую сумму в размере 57607,99 руб., в связи с чем ущерб в размере 71618,01 руб. (129226 руб.- 57607,99 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Понесенные истцом и подтвержденные соответствующими доказательствами расходы на телеграммы ответчику в сумме 476,50 руб., на оплату услуг оценки в сумме 2000 руб., расходы на оформление доверенности представителю в сумме 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 8000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 2423 руб., а всего в размере 13899,5 руб. в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истица.
Всего с Пивчука Д. Я. в пользу Нагаева Р. И. надлежит взыскать: 71618,01 руб. + 13899,5 руб. = 85517,51 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Нагаев Р.И. с Пивчук Д.Я 85517 (восемьдесят пять тысяч пятьсот семнадцать) рублей 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.
СудьяЕ.И. Бондаренко.