Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011г.
Советский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,
при секретаре Хаменковой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Горькового Евгения Анатольевича к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании суммы излишне уплаченной по договору, неустойки, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л :
Горьковой Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибагропромстрой» о взыскании суммы излишне уплаченной по договору, неустойки, судебных расходов, суммы компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что
ответчик, являясь застройщиком жилого дома по <адрес>, передал истцу жилое помещение, площадь которого оказалась меньше на 1.5 кв.м., чем это было предусмотрено договором об участии в долевом строительстве. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика 82500 рублей в счет излишне выплаченных по договору сумм (из расчета 1.5 х 55000 рублей, где 55000 рублей – стоимость 1 кв.м. жилья по договору),33000 рублей в счет неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя (из расчета: 82500 х 1% х 40, где 40 - количество дней за период с даты отказа ответчиком вернуть истцу излишне выплаченную сумму по договору до ДД.ММ.ГГГГ, 1% - размер неустойки, предусмотренный статьей 23 закона о защите прав потребителей), 7000 рублей в счет расходов на представителя, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил иск, просил взыскать с ответчика 94050 рублей в счет неустойки (за период до ДД.ММ.ГГГГ, всего 114 дней), иные требования поддержал.
В судебном заседании представитель истца Гринкевич И.В. иск поддержала. Представитель ответчика Дедова Ж.Ю. иск не признала.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе,соразмерного уменьшения цены договора.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор на долевое участие в строительстве во 2-ом квартале 1-й очереди строительства блок- секции №, расположенной в <адрес>, согласно которому, ответчик в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ принял на себя обязательство по строительству жилого дома по указанному строительному адресу и передаче участнику долевого строительства после ввода в эксплуатацию однокомнатной <адрес>, общей площадью квартиры согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии)- 34.5 кв.м., стоимостью 1897 500 рублей (с учетом стоимости 1 кв.м. жилья- 55000 рублей).
Согласно договору, после фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю производится перерасчет общей суммы договора в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит более 1 кв.м. Перерасчет производится исходя из средней цены 1 кв.м. жилья, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства участником.
По акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцу <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 31.1 кв.м., площадью веранды – 3.9 кв.м., всего 35.0 кв.м.
По данным УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, истец является правообладателем жилого помещения № по <адрес>,общей площадью 31.1 кв.м.
По данным ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края», данное помещение имеет общую площадь 33.0 кв.м., в том числе общую площадь помещения 31.1 кв.м., площадь помещения вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас и т.п.) – 1.9 кв.м.
По данным кадастрового паспорта на данное помещение, его общая площадьс учетом холодных помещений уменьшилась на 2.0 кв.м., так как установлено, что холодное помещение является лоджией.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате излишне оплаченной по договору суммы в размере 82500 рублей.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате суммы в размере 82500 рублей, ссылаясь на передачу истцу по акту помещения, общей площадью с учетом веранды 35.0 кв.м.При этом, ответчик указал истцу на отсутствие в договоре долевого участия оговорок относительно оплаты помещения в зависимости от поправочных коэффициентов, применяемых органами технической инвентаризации при оформлении технических паспортов.
Представитель истца суду пояснил, что ответчик передал истцу помещение, площадь которого меньше на 1.5 кв.м. площади помещения по договору. Переданное истцу помещение имеет лоджию, а не веранду. Кадастровый паспорт помещения указывает на уменьшение его общей площади на 2 кв.м. по сравнению с данными застройщика в акте приема- передачи, так как установлено, что холодное помещение является лоджией, а не верандой. Согласно инструкции «О проведении учета жилищного фонда РФ»,площадь лоджии определяется с понижающим коэффициентом 0.5, поэтому в данном случае составляет не 3.9, а 1.9 кв.м.
Представитель ответчика суду пояснил, что названная истцом инструкция применяется при проведении учета жилищного фонда, но не применяетсяпри строительстве жилья. По договору общая площадь согласно проекту составляет 34.5 кв.м., при этом, согласно приложению № 2 СНиП 2.08.01-89*, площадь застройки здания определяется как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Кроме того, цена договора не может быть изменена в силу статьи 709 ГК РФ.
Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика излишне выплаченной по договору суммы в размере 82500 рублей.
Материалами дела установлено, что ответчик передал истцу жилое помещение <адрес>общей площадью 33.0 кв.м., в том числе общей площадью помещения 31.1 кв.м., площадью лоджии – 1.9 кв.м., в порядке исполнения договораоб участии в долевом строительстве жилого помещения.
Данные обстоятельства подтверждены договором от ДД.ММ.ГГГГ, данными УправленияФедеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о принадлежности спорного помещения, данными ООО «Техническая инвентаризация Красноярского края», согласно которым спорное помещение имеетобщую площадью 33.0 кв.м., в том числе общую площадь помещения 31.1 кв.м., площадь лоджии – 1.9 кв.м.
Довод ответчика о передаче истцу помещения площадью 35.0 кв.м., согласно акту приема- передачи, не может быть положен в основу решения об отказе в иске, поскольку холодное помещение в акте именуется верандой, тогда как по данным кадастрового паспорта на данное помещение, его холодное помещение является лоджией, поэтому общая площадь жилого помещения с учетом холодного помещения уменьшилась на 2.0 кв.м.
Доводы ответчика о недопустимости применения при строительстве жилья инструкции «О проведении учета жилищного фонда РФ»,об отсутствии в договоре долевого участия оговорок относительно оплаты помещения в зависимости от поправочных коэффициентов, применяемых органами технической инвентаризации, судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, после фактического обмера объекта долевого строительства филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю производится перерасчет общей суммы договора, в том случае, если разница между проектной и фактической площадью составит более 1 кв.м.
Приказом Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, требования которойобязательны для всех организаций технической инвентаризации.
Договор от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о собственном порядке определения расчета общей площади квартиры.
Из изложенного следует, что стороны согласовали порядокопределения расчета общей площади квартиры по данным органа технической инвентаризации.
При этом, довод ответчика об определении площади застройки здания,как площади горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части, согласно СНиП ДД.ММ.ГГГГ.-89*, не может быть принят судом, поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ являетсяжилое помещение.
Кроме того, «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные», принятые и введенные в действие с ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №взамен СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, в Правилах определения площади помещений при проектировании (Приложение В) содержат указание на определениеплощади квартиры по правилам, установленным в «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации».
В соответствии с пунктом 3.37 Инструкции, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0.
Поскольку истцу передано жилое помещение, имеющее лоджию, согласно кадастровому паспорту, площадь лоджии подсчитывается с применениемпонижающего коэффициента – 0.5, суд полагает, что ответчик передал истцу помещение, общей площадью 33.0 кв.м.
Вместе с тем, согласно договору, истцом оплачено строительство жилого помещения, площадью 34.5 кв.м.
Поскольку предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ является строительство квартиры площадью 34.5 кв. м., оплата по договору произведена в полном размере исходя из площади в 34.5 кв. м., то предоставление квартиры меньшей площади, чем предусмотрено по договору, расценивается судом как недостаток выполненной работы.
Из изложенного следует обязанность ответчика выплатить истцу стоимость 1.5 кв.м. жилья (из расчета: 34.5- 33.0) в прядке статьи 7 закона № 214.
Согласно договору, перерасчет общей его суммы производится исходя из средней цены 1 кв.м. жилья, сложившейся в ходе финансирования объекта долевого строительства участником.
Истцом заявлено требование из расчета стоимости 1 кв.м. жилья в размере 55000 рублей.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих иную стоимость квадратного метра жилья.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных последним убытков 82500 рублей (из расчета 1.5 х 55000).
Материалами дела установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику претензию с требованием вернутьизлишне уплаченные по договору суммы.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии о возврате спорной суммы.
Согласно статьям 22, 23 закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки.
Из изложенного следует право истца на взыскание с ответчика неустойкиза нарушение сроков удовлетворения требований истца о соразмерном уменьшении покупной цены товара.
При этом, суд принимает во внимание стоимость товара – 1.5 кв.м. жилья в размере82500 рублей, заявленный истцом период просрочки - 114 дней (сдаты отказа ответчиком вернуть истцу излишне выплаченную сумму по договору (то есть с ДД.ММ.ГГГГ) и до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотренный статьей 23 закона о защите прав потребителей размер неустойки- 1%, представленный истцом расчет неустойки: 82500 х 1% х 114= 94050 рублей.
Данный размер неустойки суд полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд, в том числе, учитывает степень выполнения обязательства должником, а такжепериод нарушения прав истца- более пяти месяцев, и полагает необходимым определить размер неустойки суммой 5000 рублей.
Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей.
При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий (ответчик передал истцу товар ненадлежащего качества), степень вины ответчика, не предпринявшего мер к возмещению истцу причиненных убытков,требования разумности и справедливости.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 7000 рублей (согласно договору, в порядке статьи 100 ГПК РФ, с учетом объема участия представителя в судебном разбирательстве и принципа разумности).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 82500 + 5000 + 7000 = 94500 рублей в счет возмещения убытков, неустойки, судебных расходов, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
В связи с удовлетворением иска с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3025 рублей (в порядке ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенного имущественного требования, одного требования неимущественного характера).
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: (82500 + 5000 + 2000 ) : 2= 44750 рублей (в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 46 БК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Иск Горькового Евгения Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Горькового Евгения Анатольевича 82500 рублей в счет излишне уплаченной по договору суммы, 5000 рублей в счет неустойки, 7000 рублей в счет расходов на представителя, всего – 94500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в пользу Горькового Евгения Анатольевича2000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход государства 3025 рублейв счет госпошлины.
Взыскать с ЗАО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета 44750 рублей в счет штрафа.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
ПредседательствующийБех О.В.