Дело №2-1428/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
2 февраля 2011 г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:
судьи Бондаренко Е.И.,
при секретаре Жутиной Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шертнева М.А. к ООО «Росгосстрах», Зеркалий Р.В. о взыскании ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> в проезде от <адрес> между жилым домом по <адрес> бригады, <адрес> и церковью народов Армении в сторону магазина «Командор» по <адрес> бригады, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты> № принадлежащего Зеркалий Р.В. и под его управлением и <данные изъяты> транзитный номер без государственного регистрационного знака, принадлежащего истице, под управлением Шерстнев А.П. Виновным в данном ДТП является ответчик Зеркалий Р.В., вина водителя Шерстнев А.П. в указанном ДТП отсутствует. В результате ДТП автомобилю истицы причинены технические повреждения, ущерб составил 122467 руб. с учетом износа транспортного средства. Истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в сумме 120000 руб., взыскать с Зеркалий Р.В. разницу между страховым возмещением, подлежащим взысканию с ООО «Росгосстрах» и фактическим размером ущерба в сумме 5655,24 руб., а также взыскать с Зеркалий Р.В. и ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в сумме 3713,10 руб. пропорционально части исковых требований.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Шерстнев А.П. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, а также пояснил, что он на автомобиле истицы ехал с правой стороны по дворовому проезду вдоль дома по <адрес> и в разрыв разделительной полосы стал совершать разворот, но произошло столкновение с движущимся по левой стороне этого дворового проезда во встречном направлении автомобилем под управлением Зеркалий Р.В., при этом Зеркалий Р.В. не уступил Шерстнев А.П. дорогу, поскольку для Зеркалий Р.В. автомобиль истицы являлся помехой справа.
В судебном заседании представитель ответчика Зеркалий Р.В. по доверенности Игнатов А.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку в ДТП виновен водитель Шерстнев А.П.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, ответчик о рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно ст. 1 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату». Обязательство страховщика перед потерпевшим возникает только при наличии вины страхователя, которая подтверждается вступившим в силу постановлением соответствующего органа.
Истица и ответчик Зеркалий Р.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, при этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064), то есть владельцы источников повышенной опасности отвечают друг перед другом за причиненный вред исходя из наличия вины, размер возмещения определяется в зависимости от степени вины каждого их них (ст.1081 ГК РФ).
В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. в <адрес> в проезде от <адрес> между жилым домом по <адрес> бригады, <адрес> и церковью народов Армении в сторону магазина «Командор» по <адрес>, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей<данные изъяты> принадлежащего Зеркалий Р.В. и под его управлением и <адрес> транзитный номер без государственного регистрационного знака, принадлежащего истице Шертнева М.А., под управлением Шерстнев А.П. на основании доверенности.
Решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление начальника отделения ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шерстнев А.П. о привлечении его к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ, так как пункт 8.3 Правил дорожного движения РФ водитель Шерстнев А.П. не нарушал.
Суд в указанном решении установил, что ДТП произошло по вине водителя Зеркалий Р.В., который двигался по проезжей части, предназначенной для движения встречного транспорта, тем самым нарушил п. 9.2. ПДД. Кроме того, в нарушение п. 13.12 ПДД Зеркалий Р.В. не уступил дорогу автомобилю Subaru Impreza под управлением Шерстнев А.П., который совершал разворот в разрыве разделительной полосы из крайней левой полосы с включенным левым сигналом светового указателя поворота, являвшегося для ответчика помехой справа. При этом автомобиль под управлением Шерстнев А.П. двигался по дворовому проезду со стороны <адрес> по правой стороне относительно разделительной полосы и совершал разворот в разрыве разделительной полосы, эта правая сторона дворового проезда относительно разделительной полосы предназначена для сквозного проезда, не является стоянкой или парковкой для автомобилей.
Вина водителя Зеркалий Р.В. в данном ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании объяснениями представителя истца, а также схемой ДТП, которую никто из участвующих в деле лиц не оспаривал, а также первоначальными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, в которой зафиксированы внешние повреждения автомобилей в день ДТП.
Ответчик Зеркалий Р.В. не представил суду доказанных данных, свидетельствующих о том, что ДТП произошло не по его вине и что ущерб автомобилю истца причинен не по вине водителя Зеркалий Р.В. и в ином размере.
Довод ответчика Зеркалий Р.В. о том, что он в момент ДТП не двигался по проезжей части дороги, предназначенной для движения встречного транспорта, своего подтверждения в судебном заседании не нашел и опровергается вышеуказанным решением суд, а также сообщением Департамента городского хозяйства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что автомобильная дорога (проезд) между <адрес> бригады, <адрес> и Армянской Апостольской церковью, согласно ГОСТ Р 50597-93, по транспортно-эксплуатационным характеристикам, принадлежит к группе «В» (группа В - автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - улицы и дороги местного значения).
Ответственность водителя Зеркалий Р.В. на момент ДТП была застрахована на основании договора ОСАГО в ООО «Росгосстрах».
Согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122467 руб.
Суд полагает, что ущерб, определенный в отчете от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевой центр профессиональной оценки экспертизы «Движение» является правильным, он соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности в РФ», стороной ответчиков не оспаривался.
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "б" пункта 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263 (с последующими изменениями и дополнениями) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.
В связи с чем на основании ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 60 - 64 Правил ОСАГО ущерб в размере 120000 рублей необходимо взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Шертнева М.А., ущерб в сумме (122467 руб. + 2990 руб. (расходы на проведение оценки) = 125457 руб. – 120000 руб. = 5457 руб. подлежит взысканию с Зеркалий Р.В. в пользу истицы. Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» и Зеркалий Р.В. в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме, соответственно, 3313,10 руб. и 400 руб., поскольку понесенные расходы в судебном заседании подтверждены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Взыскать в пользу Шертнева М.А. с ООО «Росгосстрах» 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, возврат государственной пошлины 3313 (три тысячи триста тринадцать) рублей 10 копеек, а всего 123313 (сто двадцать три тысячи триста тринадцать) рублей 10 копеек.
Взыскать в пользу Шертнева М.А. с Зеркалий Р.В. 5457 (пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей, возврат государственной пошлины 400 рублей, а всего 5857 (пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд.
СудьяЕ.И. Бондаренко.
Решение в законную
силу не вступило