Дело №2-994/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шурыгиной Альбины Ивановны, Прикатневой Елены Владимировны к Прикатневу Дмитрию Александровичу о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л :
Шурыгина А.И., Прикатнева Е.В. обратились в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; ответчик был зарегистрирован в спорной квартире как супруг Прикатневой Е.В.; в настоящее время ответчик не является членом семьи Прикатневой Е.В. (в связи с расторжение брака); с января 2009 года ответчик в квартире не проживает, имеет другую семью, из спорной квартиры выехал в добровольном порядке, забрав все свои вещи; участия в расходах по оплате коммунальных и иных платежей по спорной квартире не принимает, с регистрационного учета сняться отказывается. Просит признать ответчика утратившим право пользования спорным жильем, обязать УФМС по Советскому району г.Красноярска снять ответчика с регистрационного учета; взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины (200 руб.), составлением искового заявления (2000 руб.).
В судебном заседании истица Шурыгина А.И., представитель истицы Прикатневой Е.В. – Сенчик Л.Д. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Прикатнев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями согласен, просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с нахождением в длительной командировке (о чем сообщил по телефону).
Истица Прикатнева Е.В., представитель третьего лица – УФМС России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения. Представитель третьего лица – ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явился, по заявлению просил дело рассмотреть без его участия.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истицу Шырыгину А.И., представителя истицы Прикатневой Е.В., допросив свидетеля, исследовов материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если вселены собственником в качестве членов своей семьи. В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Судом установлено, что истицы являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (Шурыгина А.И. – в размере ? доли, Прикатнева Е.В. – в размере ? доли).
Согласно выписке из домовой книги, на регистрационном учете в квартире по указанному выше адресу кроме собственников состоят : ФИО8, 2001 г.р. (дочь Прикатневой Е.В.) и Прикатнев Д.А. (бывший супруг Прикатневой Е.В.)., брак расторгнут на основании решения суда сын - ФИО9 (с ДД.ММ.ГГГГ), муж - ФИО10 (с ДД.ММ.ГГГГ).
Брак между Прикатневой Е.В. и Прикатневым Д.А. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приложенных к иску документов, Прикатневой Е.В. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 200 руб. Кроме того, Прикатневой Е.В. уплачено оформление доверенности на представителя размере 800 руб.
В судебном заседании истцы на удовлетворении исковых требованиях настаивали, ссылаясь в обоснование изложенных в иске доводов на свидетельские показания.
ФИО11 суду пояснила, что знакома с истицам как с соседями по дому, часто бывает у них в квартире. Может подтвердить, что Прикатнев Д.А. (бывший супруг Прикатневой Е.В.) не проживает в квартире с 2009 года, с этого времени она Прикатнева Д.А. в квартире истиц не видела; вещей, принадлежащих ответчику, в квартире истиц нет.
Свидетель ФИО12 суду пояснила, что часто бывает в квартире истиц (ее родственников), может подтвердить, что ответчик в их квартире не проживает с 2009 года, имеет другую семью, вещей его в спорной квартире нет.
Оценивая обстоятельства дела, в том числе, учитывая, что ответчик (значащийся в выписке из финансово-лицевого счета на спорную квартиру), с 2009 года фактически в спорной квартире не проживает, членом семьи собственников не является, какого-либо соглашения между собственниками и бывшим членом их семьи не имеется, регистрация ответчика в квартире собственников препятствует им в пользовании, владении и распоряжении квартирой, поскольку они несут дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, начисляемых с учетом ответчика, в силу действующего жилищного законодательства признание гражданина утратившим права пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета из этого жилого помещения; принимая также во внимание отсутствие у ответчика возражений против удовлетворения исковых требований истиц, суд полагает признать Прикатнева Д.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета из квартиры по спорному адресу.
В части взыскания судебных расходов суд исходит из следующих обстоятельств. На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.Из анализа указанных норм следует, что условием взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов (в случае удовлетворения исковых требований истца в полном объеме) является то, чтобы данные расходы были связаны с рассмотрением дела, понесены стороной реально, и имели документальное подтверждение.
Учитывая наличие документального подтверждения, что истицей Прикатневой Е.В. были реально понесены судебные расходы на общую сумму 1000 руб., а именно: по уплате госпошлины при подаче иска в суд (в размере 200 руб.), и по оформлению доверенности (800 руб.); документального подтверждения оплаты услуг по составлению искового заявления (а также участия Шурыгиной А.И. в оплате судебных расходов) истицами не представлено, суд полагает взыскать с Прикатнева Д.А. в пользу Прикатневой Е.В. в счет возмещения судебных расходов 1000 руб., в остальной части требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шурыгиной Альбины Ивановны, Прикатневой Елены Владимировныудовлетворить частично.
Признать Прикатнева Дмитрия Александровича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, со снятием с регистрационного учета из квартиры по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в кассационном порядке через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 22.02.2011 года.
Взыскать с Прикатева Дмитрия Александровича в пользу Прикатневой Елены Владимировны судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1 000 руб.
В остальной части требований отказать.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова