Дело № 2-1601/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
(заочное)
Именем Российской Федерации
14.02.2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Бондаренко Е.И.
при секретаре Жутиной Я.М.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ-24» (ЗАО) к Жуков Л.В., Жукова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
у с т а н о в и л:
Истец обратился в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ-24» (ЗАО) и Жуковым Л.В. заключен кредитный договор №. В соответствии с п.2.1. кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит в сумме 3300000 рублей на 242 месяца под 12,25% годовых. Обязательства по погашению кредита и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 4752961,44 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности 3264503,31 руб., задолженность пени по просроченному долгу 1042795,16 руб., задолженность по пени 135311,50 руб., задолженность по плановым процентам 310351,46 руб.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Жуковой Е.А. заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение клиентом своих обязательств по соглашению. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и заемщиком составлена закладная, ДД.ММ.ГГГГ была произведена регистрация ипотеки в пользу ВТБ 24 (ЗАО).
Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 4752961,44руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 38231,52 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2223000 рублей.
В судебном заседании представитель истца – Банка «ВТБ 24» (ЗАО) по доверенности Павлович Н.В. просила исковые требования удовлетворить, так как с апреля 2009г. ответчик кредит не погашает, с заявлением о реструктуризации долга и о причине неисполнения обязательств по договору – не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика Жуков Л.В. – Шестаков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что с апреля 2009г. ответчик кредит не погашает, с заявлением с банк о реструктуризации долга не обращался, с первоначальной продажной стоимостью квартиры в сумме 2233000 рублей не согласен, считает, что цена квартиры явно занижена, так как квартира на сегодняшний день стоит дороже, никаких доказательств о стоимости квартиры не имеется.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину не явки суду не сообщили, считать их неявку уважительной оснований не имеется, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст.309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст.335 ГК РФ и ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не участвующее в обязательстве.
Согласно ст.54-1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Согласно ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч.2 ст. 348 ГК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в обращении взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге,
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Суд установил следующее.
На основании кредитного договора №. от ДД.ММ.ГГГГ Жуков Л.В. была выдана сумма кредита в размере 3300000 рублей на срок 242 месяца с уплатой 12,25% годовых на приобретение квартиры по адресу: <адрес> <адрес>
Согласно п.6.3. договора, в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту, начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, Заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки.
Согласно п.6.4. договора, в случае неисполнения обязательств по оплате процентов, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по процентам и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.
Получение суммы кредита и заключение кредитного договора сторонами не оспаривалось.
В обеспечение исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, между Банком и Жукова Е.А. был заключен договор поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель обязалась солидарно отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, банку в залог на основании Закона «Об ипотеке» передана квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 53,20 кв.м.
С апреля 2009г. Жуков Л.В. кредит не погашает.
Его задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составляет 4752961,44 рублей, из которых: остаток ссудной задолженности 3264503,31 руб., задолженность пени по просроченному долгу 1042795,16 руб., задолженность по пени 135311,50 руб., задолженность по плановым процентам 310351,46 руб.
Размер основного долга и процентов стороной ответчика не оспаривались.
Суд полагает, что размер задолженности пени по просроченному долгу в сумме 1042795,15 является явно несоразмерным последствиям нарушенного права, в связи с чем имеются основания для снижения указанных штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ до 150000 рублей.
Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 3860166,28 руб. из которых: остаток ссудной задолженности 3264503,31 руб., задолженность пени по просроченному долгу 150000 руб., задолженность по пени 135311,50 руб., задолженность по плановым процентам 310351,46 руб.
Представителем истца представлен отчет <данные изъяты> об оценке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому определена рыночная стоимость указанной квартиры 2223000 руб.
Сторона ответчика возражала против установления первоначальной продажной стоимости квартиры в размере 2223000 рублей, однако свою оценку суду не представила. При этом обязанность представить доказательства о рыночной стоимости квартиры судом возлагалась на ответчиков при подготовке дела, кроме того, сторонам были разъяснены положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (л.д.2).
Суд учитывает, что размер задолженности Жуков Л.В.. по кредитному договору составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, ответчик перестал исполнять с апреля 2009г. обязательства по исполнению договора, период просрочки составил более трех месяцев - при указанных обстоятельствах имеются все основания для удовлетворения исковых требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем надлежит обратить взыскание на <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., принадлежащей Жуков Л.В., определив ее начальную продажную стоимость 2223000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумме 27500,83 руб. + 4000 руб. = 31500,83 руб.
Всего с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать 3860166,28 руб. + 31500,83 руб. = 3891667, 11 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Жуков Л.В., Жукова Е.А. в пользу Банка «ВТБ-24» (ОАО) 3891667 (три миллиона восемьсот девяносто одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно:
- <адрес> в <адрес>, общей площадью 53,2 кв.м., принадлежащую Жуков Л.В., установив ее начальную продажную стоимость 2223000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в Красноярский краевой суд через районный суд.
Ответчиками в срок 7 дней может быть подано заявление о пересмотре решения судом его вынесшим.
СудьяЕ.И.Бондаренко.