Дело № 2-296/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Педченко Дмитрия Игоревича к Голосовой Ирине Витальевне, Голосовой Елене Николаевне о вселении,
УСТАНОВИЛ:
Педченко Д.И. обратился в суд с иском к Голосовой И.В. о вселении в квартиру по адресу: <адрес>, определении порядка пользования квартиры, закреплении за ним комнаты площадью 12,2 кв.м., места общего пользования определить для совместного использования, понуждении предоставить ему ключи от квартиры, обеспечить свободный доступ в квартиру. Свои требования мотивирует тем, что по договору дарения от <данные изъяты> является собственником 1/3 доли в двухкомнатной <адрес>, общей площадью 53,3 кв.м., не имеет возможности пользоваться квартирой, ответчица препятствует его проживанию в квартире, поменяла замки в квартире, не предоставляет ключи, он вынужден снимать жилье в аренду.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, определив их к Голосовой И.В., Голосовой Е.Н., просит вселить его в квартиру по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ дело рассматривается в объеме измененных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца Тимченко Н.Г. (доверенность от 01.02.2011 г.) исковые требования поддержала.
Ответчицы Голосова И.В., Голосова Е.Н., их представитель Кибирев К.Н., действующий на основании ордеров №25, 26 от 09.02.2011 г., в судебном заседании исковые требования не признали.
Представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
Судом установлено, что Педченко Д.И. принадлежит 1/3 доля квартиры по адресу: <адрес> на основании договора дарения от <данные изъяты> Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, <данные изъяты> выдано свидетельство о государственной регистрации права.
Согласно выписок из домовой книги и финансово-лицевого счета на в <адрес> зарегистрированы Голосова И.В., Голосова Е.Н. Педченко Д.И. на регистрационном учете не состоит
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> В. (даритель) заключила с Педченко Д.И. (одаряемый) договор, по условиям которого безвозмездно передала, а Педченко Д.И. принял в дар 1/3 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что <данные изъяты> В. подарила Педченко Д.И. 1/3 долю в двухкомнатной <адрес>, истец зарегистрировал право собственности, в квартире, не прописался, чтобы уменьшить расходы. Финансово-лицевой счет разделен, производит оплату квартплаты, приходящуюся на его долю. Ответчицы, не впускают Педченко Д.И. в квартиру, выгоняют, ведут себя агрессивно. Педченко Д.И. негде жить, он вынужден снимать комнату в квартире. Истец имеет право проживать и пользоваться своей долей в квартире, просит вселить Педченко Д.И. в квартиру.
Голосова И.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснила, что в 1988 г. ей от предприятия на семью из трех человек был выдан ордер на вселение в спорную квартиру. Вселилась в квартиру совместно с дочерью Голосовой Е.Н. и бывшим мужем Г. встали на регистрационный учет. В 1994 г. приватизировали квартиру на троих человек в равных долях. В 2004 г. расторгла брак с Г. муж некоторое время проживал в квартире, в 2007-2008 г.г. выгнала его из квартиры, т.к. он злоупотреблял алкоголем. В 2008 г. получила от В. письмо о том, что муж подарил ей свою долю в квартире, при встрече В. сообщила, что жить в квартире не собирается, предлагала выкупить её долю. В ноябре 2010 г. в квартиру пришел Педченко Д.И., сообщил, что является собственником квартиры. Истец чужой им человек, выдать ему ключи от квартиры не готова, совестное проживание с ним невозможно. Просит в иске отказать.
Голосова Е.Н., возражая против удовлетворения исковых требований, поддерживая объяснения ответчика Голосова И.В. суду пояснила, что её отец Г. выпивал, хотел разделить квартиру, иметь свои квадраты, выехал из квартиры. Со слов Г. знает, что дарения фактически не было, В. обещала передать ему деньги за долю в квартире, сделка совершена отцом в неадекватном состоянии, так ак он много пил, жил в подвале. Просит в иске отказать.
Представитель ответчиц суду пояснил, что В. обманным путем завладела долей Г. в квартире. Г. хотел продать свою долю, чтобы приобрести себе жилье, но деньги по сделке не получил. Ответчицы готовят заявление в милицию, намерены обратятся в суд с заявлением о признании сделок недействительными. Считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, т.к. вселение подразумевает проживание и пользование квартирой, которое невозможно, так как квартира двухкомнатная фактическое выделение доли истца невозможно, стороны чужие люди. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Педченко Д.И. является собственником 1/3 доли в квартире по адресу: <адрес>, ключей, доступа в квартиру не имеет в связи с отказом в предоставлении ключей и доступу в квартиру ответчицами.
Данные обстоятельства подтверждаются: договором дарения, в соответствии с которым В.. подарила, а Педченко Д.И. принял в дар 1/3 долю в <адрес>; свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому за истцом в общую долевую собственность зарегистрирована 1/3 доля квартиры; выпиской из домовой книги и финансово-лицевого счета, из которого следует, что финансово-лицевой счет на квартиру разделен. На имя истца открыт финансово-лицевой счет на площадь 9,8 кв.м., на ответчиц на площадь 19.6 кв.м., истец на регистрационном учете в квартире не состоит. Объяснениями представителя истца о том, что ответчицы препятствуют проживанию истца в квартире. Объяснениями ответчиц о том, что не намерены передать истцу ключи от квартиры, так как он чужой им человек, совместное проживание, выделение в его пользования изолированного помещения невозможно, право собственности на долю возникло у него на основании ничтожных сделок.
В соответствии с действующим законодательством, собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. Ограничение в осуществлении прав собственности допускается в силу прямого указания закона либо на основании решения суда.
Право собственности Педченко Д.И. на 1/3 долю в спорной квартире возникло на основании сделки, которая в установленном порядке не оспорена. Право зарегистрировано в установленном законом порядке. Решение суда, ограничивающее право истца по пользованию и владению принадлежащей ему долей в квартире, отсутствует. Закон, ограничивающий право Педченко Д.И. по пользованию и владению принадлежащей ему долей в квартире, отсутствует.
Следовательно, Педченко Д.И. имеет право по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ему долей в квартире, в том числе иметь ключи от квартиры, приходить в любое удобное для него время, проживать в ней.
Отсутствие родственных отношений с сособственниками, наличие сомнений в действительности условий сделок, на основании которых приобретено право собственности, отсутствие возможности выделить в пользование сособственника изолированной комнаты, не являются в силу действующего законодательства основаниями для ограничения права собственника владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Довод представителя ответчиц о том, что вселение истца в квартиру возможно только после рассмотрения судом иска ответчиц, которые они намерены подать в суд о признании сделок недействительными, несостоятелен, не основан на законе.
Принимая во внимание изложенное, отсутствие оснований ограничения Педченко Д.И. во владении и пользовании квартирой, суд приходит к выводу, что Педченко Д.И. подлежит вселению в квартиру.
Удовлетворение требований истца не является препятствием в оспаривании сделок по переходу права собственности на долю в квартире, последующему разрешению вопроса о сохранении (наличии) у истца права пользования квартирой.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Вселить Педченко Дмитрия Игоревича в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 16.02.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимук