Дело № 2-188/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
С участием помощника прокурора Григорьева Н.М.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Воробьева Юрия Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего Воробьева Александра Юрьевича к Колонтай Анастасии Владимировне о компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Воробьев Н.Ю., Воробьев Ю.Н., Воробьева А.Ю. обратились в суд с иском к Коллонтай О.В. о взыскании компенсации морального вреда в пользу Воробьева Н.Ю. 30000 руб., в пользу Воробьевой А.Н. 30000 руб., в пользу Воробьев Ю.Н. 50000 руб. Свои требования мотивируют тем, что <данные изъяты> по вине М. управлявшей автомобилем ТС 1 на <данные изъяты> столкновение с автомобилем ТС 2, под управлением Воробьева Н.Ю., в котором Воробьеву Н.Ю., Воробьевой А.Ю., несовершеннолетнему Воробьеву А.Ю. причинены телесные повреждения, чем причинен моральный вред. М. погибла на месте дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). Наследником М. является Колонтай А.В. Добровольно компенсировать моральный вред, ответчица отказывается.
Определением Советского районного суда от 11.10.2010г. исковое заявление Воробьева Н.Ю., Воробьева Ю.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Воробьева А.Ю., Воробьевой А.Н. к Колонтай А.В. о компенсации морального вреда в части исковых требований Воробьева Н.Ю., Воробьевой А.Н. о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.
Истец Воробьев Ю.Н. в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель ответчицы Алехин Ю.В. (доверенность от 28.09.2010 г.) в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Шахматова Г.В., представитель третьего лица СБ РФ в лице КГО №161 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно надлежащим образом. О причине неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно ст. ст. 150-151, 1100-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1142, 1175 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судом установлено, что Воробьев А.Ю., <данные изъяты> г.р. является сыном Воробьева Ю.Н. и В.
Из отказного материала по факту ДТП, следует, что <данные изъяты>. Воробьев А.Ю. находился в качестве пассажира в автомобиле ТС 2 под управлением Воробьева Н.Ю. <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля ТС 1 под управлением М. принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля ТС 2. М.. скончалась на месте ДТП. Воробьев А.Ю. получил телесные повреждения в виде ушибов. Постановлением следователя СО при ОВД <данные изъяты> от <данные изъяты> установлено нарушение М. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) – выезд на полосу встречного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП. В действиях Воробьева Н.Ю. нарушений ПДД не установлено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13.07.2009г., вступившим в законную силу 14.09.2009г. установлено, что <данные изъяты> столкновение автомобиля ТС 1 под управлением М. и автомобиля ТС 2 под управлением Воробьева Н.Ю. на <адрес> произошло по вине М. с наследника М. Колонтай А.В. в пользу Воробьева Ю.Н. взыскан ущерб, причиненный повреждением автомобиля ТС 2 в размере 181833 руб. 10 коп.
По сведениям МУЗ ГКБ <данные изъяты> несовершеннолетний Воробьев А.Ю. обращался в травматолого-ортопедическое отделение <данные изъяты> по факту получения повреждений в ДТП <данные изъяты> поставлен диагноз: <данные изъяты>
Из наследственного дела М. следует, что наследниками после её смерти являются: дочь Колонтай А.В., мать Шахматова Г.В., отец Е. Шахматова Г.В. с заявлением о принятии наследства не обращалась. Е. от принятия наследства отказался в пользу Колонтай А.В. Колонтай А.В. приняла наследство. К наследственному имуществу Банком заявлены требования в размере 35254 руб. 69 коп.
Из объяснений истца, допрошенного по судебному поручению, следует, что 28.07.2008 г. его несовершеннолетний сын Воробьев А.Ю. находился в качестве пассажира в принадлежащем ему (истцу) автомобиле ТС 2 поду правлением Воробьева Н.Ю., сидел детском кресле на заднем пассажирском сиденье автомобиля. В результате столкновения с автомобилем ТС 1 под управлением М. ударился головой о переднее сиденье автомобиля, <данные изъяты>. Был доставлен с места ДТП проезжавшим по автодороге автомобилем в травмпункт г.Красноярска. Убедившись, что переломов нет, дальнейшее обследование не проходили. В результате полученных травм у сына были головные боли, по поводу которых обращались в частные клиники г.Иркутска, делали томограмму головы, медицинские документы по факту обращений не сохранились. Со слов врачей патологий у сына в настоящее время нет. Просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчицы, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что моральный вред компенсируется в случае нарушения неимущественных прав. В справке о ДТП сведений о получении несовершеннолетним Воробьевым А.Ю. телесных повреждений в ДТП, нет. Спецсообщение составлено только в отношении погибшей. Меддокументы по фактам обращения за медицинской помощью в результате полученных в ДТП повреждений истцом не представлено. Между изложенными в иске обстоятельствами, объяснениями водителя автомобиля ТС 2, объяснениями истца и справкой МУЗ ГКБ <данные изъяты> имеются противоречии по характеру и локализации повреждений, что вызывает сомнения в их получении несовершеннолетним в ДТП вообще. Изложенные в иске обстоятельства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на возникновение чувства жалости. Колонтай лично вред не причиняла, произвела в полном объеме возмещение истцу за счет наследственного имущества ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Полагает, что требования о компенсации морального вреда в силу ст. 1112 ГК РФ не входят в состав наследства. Просит в иске отказать.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. по вине водителя М. управлявшей автомобилем ТС 1 произошло ДТП, в котором пассажиру автомобиля ТС 2 несовершеннолетнему Воробьеву А.Ю. причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Ответственность за вред, причиненный М. в ДТП, несет Колонай А.В.
Данные обстоятельства подтверждаются: отказным материалом по факту ДТП, из которого следует, что ДТП произошло по вине М. Объяснениями водителя ТС 2 Воробьева Н.Ю., пояснившего, что в момент ДТП в его автомобиле в качестве пассажира находился несовершеннолетний Воробьев А.Ю., который в результате столкновения получил телесные повреждения в виде ушибов. Решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 13.07.2009 г., вступившим в законную силу 14.09.2009г., которым установлена вина М. в ДТП, обязанность возмещения ущерба возложена на ответчицу. Сведениями МУЗ «ГКБ <данные изъяты> согласно которым <данные изъяты> Воробьев А.Ю. был обследован в травматолого-ортопедическом отделении <данные изъяты> по факту ДТП, выставлен диагноз: <данные изъяты>. Объяснениями истца, пояснившего, что его сыну Воробьеву А.Ю. в ДТП <данные изъяты> причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Доказательств обратного, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представила. Наследственным делом после смерти М., в соответствии с которым единственным наследником принявшим наследство является Колонай А.В.
Поскольку в результате ДТП нарушено личное неимущественное право несовершеннолетнего Воробьева А.Ю. – здоровье, суд приходит к выводу, что истец как законный представитель несовершеннолетнего имеет право требования компенсации причиненного Воробьеву А.Ю. морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий – физическую боль, индивидуальные особенности потерпевшего – возраст 7 лет на момент ДТП, отсутствие патологий у ребенка в связи с полученными травмами, объем наследственного имущества и пределы ответственности наследника, принципы разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Довод ответчика об отсутствии у истца права требования компенсации морального вреда, поскольку данные требования не переходят по наследству в силу ст. 1112 ГК РФ несостоятельны, вызваны неверным толкованием требований ГК РФ в части прекращения обязательства смертью гражданина. Закон не содержит исчерпывающего перечня не переходящих по наследству прав и обязанностей, в нем содержится описание двух принципов, по которым права и обязанности можно отнести к неразрывно связанным с личностью гражданина - наследодателя:
права и обязанности, которые невозможно исполнить без личного участия должника
права и обязанности предназначены к исполнению лично для гражданина.
Спорное обязательство возможно исполнить без личного участия наследодателя, оно не предназначено к исполнению лично для наследодателя, следовательно, обязанность по компенсации морального вреда, причиненного ДТП переходит по наследству.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчицы в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Колонтай Анастасии Владимировны в пользу Воробьева Юрия Николаевича 5000 руб. компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Колонтай Анастасии Владимировны госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 17.02.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук