о защите трудовых прав

Дело № 2-435/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2011 г.г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Демченко Людмилы Александровны к ООО «ДубльГИС» о защите трудовых прав

УСТАНОВИЛ:

Демченко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «ДубльГИС» о взыскании 319241 руб. 60 коп. задолженности по процентной надбавке к заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, 21000руб. расходов представителя, 30000руб. компенсации морального вреда, 64739 руб. 54 коп. денежной компенсации. Свои требования мотивировала тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях. В нарушение трудового законодательства ответчик не предоставлял ей гарантии и компенсации в связи с работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в виде начисления и выплаты процентной надбавки к заработной плате в размере 30%, предоставления дополнительного отпуска продолжительностью 8 календарных дней. В связи с неверным определением состава и размера заработной платы, ответчик неверно исчислил компенсацию за неиспользованный отпуск. В связи с невыплатой заработной платы в полном размере в установленный законом срок, ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства истица неоднократно изменяла исковые требования, окончательно определив их: взыскать 315008 руб. 51 коп. задолженность по процентной надбавке к заработной плате за период с 06.12.2007г. по 06.07.2010г. и компенсации за неиспользованный отпуск за 2008-2010г.г., 71205 руб. 04 коп. денежной компенсации, 50000руб. компенсации морального вреда, 8000руб. судебных расходов.

Дело рассматривается в объеме измененных исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

В судебном заседании истица, её представитель Милославская А.В. (доверенность от 02.11.2010г.) исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Селиванов В.В. (доверенность от 14.04.2010г.) возражал против удовлетворения требований.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 313 ТК РФ государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации, указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии со ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «ДубльГИС» и Демченко Л.А. заключен трудовой договор <данные изъяты>, по условиям которого истица принята на должность <данные изъяты>, с должностным окладом, районным коэффициентом в размере 30% от оклада, ежегодным оплачиваемым отпуском продолжительностью 28 дней.

<данные изъяты> приказом <данные изъяты> от <данные изъяты>. Демченко Л.А. уволена по п.3 ст.77 ТК РФ (по инициативе работника).

Истица, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что с <данные изъяты> работала в Красноярском филиале ООО «ДубльГИС» в должности <данные изъяты> Трудовым договором не были предусмотрены государственные гарантии и компенсации как лицу, работающему в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в виде процентной надбавки к заработной плате в размере 30 %, дополнительного отпуска в количестве 8 календарных дней. Представленные ответчиком расчетные листы не соответствуют действительности, так как в них сумма премии была уменьшена на сумму процентной надбавки. Отказом в предоставлении государственных гарантий, выплатой заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено законом ей причинен моральный вред. За несвоевременную выплату заработной платы ответчик обязан выплатить денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истицы, суду пояснил, что истице фактически производились ежемесячное начисление и выплата процентной надбавки, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена при увольнении в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для уплаты денежной компенсации и компенсации морального вреда. Премирование работников ООО «ДубльГИС» производится на основании приказа генерального директора общества по результатам финансово-хозяйственной деятельности. Приказы о премировании работников в период с апреля по июль 2010г. не издавались, премирование не производилось. Представленный истицей приказ о премировании не издавался, не соответствует действительности. Истицей пропущен срок исковой давности. Сумма расходов представителя несоразмерна объему выполненных представителем работ. Просит в иске отказать.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что Демченко Л.А. состояла с ответчиком в трудовых отношениях с <данные изъяты>, работала в должности <данные изъяты>, уволена по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются: заявлением о приеме на работу, текстом трудового договора, приказом о приеме на работу <данные изъяты> от <данные изъяты>., заявлением на увольнение, копией трудовой книжки, личной карточкой работника, приказом <данные изъяты> от <данные изъяты> из которых следует, что с <данные изъяты> истица работала в <данные изъяты>, сторонами не оспаривается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Суд учитывает, что истица пояснила, что состав начисленной заработной платы был ей известен из текста трудового договора и соглашений к нему, фактически получаемых сумм в течение всего времени работы у ответчика, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, дату обращения в суд согласно почтовому штемпелю на конверте 12.08.2010г., положения п. 4.4 трудового договора в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты>., в соответствии с которым заработная плата выплачивается 12 и 25 числа каждого месяца (л.д. 20), суд приходит к выводу, что Демченко Л.А. пропустила установленный трудовым законодательством трехмесячный срок по требованиям о взыскании процентной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с декабря 2007г. по апрель 2010г. включительно.

Поскольку пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о взыскании процентной надбавки к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 2007г. по апрель 2010г. включительно, надлежит отказать.

Процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях установлена ст. 317 ТК и ст. 11 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон).

Ранее действующая редакция ст. 11 Закона предусматривала выплату данной процентной надбавки к заработной плате молодежи (лицам в возрасте до 30 лет) в полном размере с первого дня работы в указанных районах и местностях, если они прожили в них не менее пяти лет. В указанной редакции статья действовала до 1 января 2005 г. - даты вступления в силу изменений, внесенных в нее Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон). Действующая в настоящее время редакция ст. 11 Закона с учетом изменений, внесенных Федеральным законом, изложена в новой редакции, в которой отсутствует приведенное положение о выплате молодежи рассматриваемой надбавки к заработной плате в полном размере с первого дня работы на Севере. Вместе с тем с учетом содержащегося в преамбуле Федерального закона указания на необходимость реализации принципа поддержания доверия граждан к закону и действиям государства путем сохранения стабильности правового регулирования при переходе к системе социальной защиты граждан, основанной на положениях данного Закона, у лиц в возрасте до 30 лет, проживших в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях не менее пяти лет и с учетом этого получавших указанную надбавку к заработной плате в полном размере с первого дня работы в этих районах и местностях в период до вступления в силу Федерального закона, право на ее получение в том же размере сохранилось и в дальнейшем.

Согласно ст. 148 ТК РФ, ст. ст. 10,11 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» Постановлением администрации Красноярского края N 311-П от 21 августа 1992 г. "Об установлении районного коэффициента к заработной плате", лицам, работающим в г. Красноярске начисляется районный коэффициент в размере 30% и процентная надбавка в размере 30%.

Из паспорта, личной карточки, трудовой книжки на имя истицы, следует, что Демченко Л.А. родилась <данные изъяты> трудовая деятельность начата ею <данные изъяты>

Из изложенного следует, что на момент первого трудоустройства истица прожила в районе, где установлен районный коэффициент и северная надбавка к заработной плате более 5 лет, её трудовая деятельность началась в возрасте 18 лет. Следовательно, Демченко Л.А. с первого дня работы подлежала начислению и выплате процентная надбавка в размере 30%, право на которую не утрачено в связи с трудоустройством к ответчику, ответчик обязан был исчислять и выплачивать ежемесячно спорную надбавку.

За май 2010г. ответчик не начислил и не выплатил истице процентную надбавку к заработной плате в размере 14088 руб. 54 коп., согласно следующему расчету:

Оклад 34909 руб. 80 коп.

Доплата 12052 руб.

Размер надбавки – 30%

(34909,80+12052)х30%=14088,54

Факт неначисления и невыплаты истице процентной надбавки за май 2010г. подтверждается: текстом трудового договора с истицей в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому заработная плата истицы состоит из оклада в размере 34909 руб. 80 коп. и районного коэффициента в размере 30% от оклада в размере 10472 руб. 94коп. Штатными расписаниями ответчика, из которых следует, что до июня 2010г. процентная надбавка к заработной плате работников Красноярского филиала не была предусмотрена в составе постоянных надбавок к окладу. Расчетным листком, выданным ответчиком истице за май 2010г., из которого следует, что Демченко Л.А. начислены: оклад 34909.80, доплата за выполнение плана 12052, районный коэффициент 10472.94. Представлением Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска от 04.06.2010г., письмом Прокурора Железнодорожного района г. Красноярска <данные изъяты> из которых следует, что в ходе проверки соблюдения ответчиком требований трудового законодательства о предоставлении работникам Красноярского филиала государственных гарантий в связи с проживанием в районе, где установлен районный коэффициент к заработной плате, выявлено нарушение в виде неначисления и не выплаты процентной надбавки к заработной плате. Ответом на представление, в соответствии с которым внесены изменения в штатное расписание, заключены дополнительные соглашения с работниками, в которые включена процентная надбавка. Штатным расписанием за июнь 2010г., дополнительным соглашением между сторонами <данные изъяты> от <данные изъяты>., которым в состав заработной платы истицы включена спорная надбавка. Показаниями свидетеля П. о том, что до прокурорской проверки по заявлению <данные изъяты> заработная плата состояла из постоянной части оклада и районного коэффициента и переменной доплаты за выполнения плана – «бонуса». Перерасчет заработной платы после проверки не производился. Объяснениями истицы, пояснившей, что процентную надбавку к заработной плате ответчик в мае 2010г. ей не начислял и не выплачивал.

С учетом изложенного, суд критически оценивает объяснения ответчика и представленный им расчетный лист за май 2010г. о выплате истице спорной надбавки, поскольку они противоречат действительным обстоятельствам дела, не соответствуют признаку достоверности доказательств.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию процентная надбавка к заработной плате за май 2010г. в размере 14088 руб. 54 коп.

Требования истицы о взыскании процентной надбавки за июнь, июль 2010г. удовлетворению не подлежат.

Суд учитывает, что дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты>. к трудовому договору между Демченко Л.А. и ООО «ДубльГИС», внесены изменения в пункты 4.2, 4.3 трудового договора – установлен оклад в размере 28364 руб. 20 коп., районный коэффициент и процентная надбавка.

Согласно расчетному листу истицы за июнь 2010г., ей начислены:

Оклад – 28364 руб. 20 коп.

Доплата за выполнение плана – 8137 руб. 98 коп.

Северная надбавка 15987 руб. 32 коп.

Районный коэффициент 15987 руб. 32 коп.

Компенсации за дополнительный отпуск 16788 руб. 90 коп.

Принимая во внимание порядок начисления процентной надбавки, то, что компенсации за отпуск производится из расчета среднего заработка, истице за июнь 2010г. подлежала начислению и выплате спорная надбавка в размере 10950 руб. 65 коп. (28364,2+8137,98))х30%.

За июль 2010г. истице по данным расчетного листка начислены:

Оклад – 5157 руб. 13 коп.

Северная надбавка 1547 руб. 14 коп.

Районный коэффициент 1547 руб. 14 коп.

Компенсации за дополнительный отпуск 21484 руб. 87 коп.

Компенсация отпуска при увольнении 39668 руб. 88 коп.

Указанные в расчетных листках за июнь, июль сведения о составных частях заработной платы истицы соответствуют штатному расписанию ответчика, условиям трудового договора между сторонами в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>., справке 2НДФЛ.

Суд критически оценивает довод истицы о том, что в июне 2010г. процентная надбавка ей не начислялась, в расчетном листке подлежащая ей выплате надбавка за выполнение плана в размере 39883 руб. ответчиком уменьшена на сумму спорной процентной надбавки.

Сумма процентной надбавки и надбавки за выполнение плата в июне 2010г. составляет 24125 руб. 30 коп. (8137,98+15987.32), что меньше размера заявленной истицей надбавки за выполнение плана 39883 руб.

Согласно п. 2.3, разделу 6 Положения об оплате труда ООО «ДубльГИС», введенного в действие <данные изъяты>., в Обществе применяется повременно-премиальная система оплаты труда, могут выплачиваться премии по результатам работы за месяц и цикловой бонус (по результатам работы за 4 месяца). Ежемесячная премия выплачивается работнику, не имеющему дисциплинарных взысканий в размере, определяемом руководителем подразделения на основании приказа генерального директора. Основанием для начисления премии является выполнение работником заданий по утвержденному плану.

Из объяснений истицы следует, что ответчиком ежемесячно перед каждым подразделением филиала ставился план, по результатам выполнения которого определялся размер доплаты за выполнения плана – «бонуса». В зависимости от результата работы бонус мог не начисляться.

Из изложенного следует, что план работы истицы определялся работодателем, результат работы передавался так же работодателю.

Представитель ответчика, суду пояснил, что планы работы истицы на июнь, июль 2010г. не составлялись, документы, подтверждающие результаты работы истицы за эти месяцы отсутствуют.

В связи с чем, представленные Демченко Л.А. план работы и итоги работы за июнь 2010г., удостоверенные ею (истицей), не отвечают признакам допустимости, относимости и достоверности доказательств.

Представленный истицей расчет премии за июнь 2010г. противоречит порядку ежемесячного премирования, утвержденному Положением об оплате труда ООО «ДубльГИС», в соответствии с которым ежемесячная премия является абсолютной суммой, её значение определяется без применения каких либо формул и (или) методик.

При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы процентной надбавки за июнь, июль 2010г. в заявленной сумме.

Требования Демченко Л.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. ст. 115, 116,120,127 ТК РФ, ст. 14 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Работникам, работающим в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в количестве 8 календарных дней. При исчислении общей продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска дополнительные оплачиваемые отпуска суммируются с ежегодным основным оплачиваемым отпуском. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

С учетом изложенного, продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска истицы составляла 36 календарных дней (28+8).

Поскольку Демченко Л.А. отработала у ответчика 2 года 7 месяцев, согласно табелям учета рабочего времени, данным личной карточки, заявлений о предоставлении отпуска, приказов о предоставлении отпусков использовала 51 день ежегодного оплачиваемого отпуска, она имела право при увольнении на компенсацию за 42 неиспользованных дня отпуска (((36+36+(36:12х7))-51).

Из расчетных листков за июнь, июль 2010г. следует, что истице выплачена компенсация за 41,31 день отпуска, в том числе за 10 дней в июне 2010г., за 31,31 день в июле 2010г.

Заявление о выплате в июне 2010г. компенсации за неиспользованный отпуск истица не писала, что ответчиком не оспаривается.

Следовательно, действия ответчика о начислении истице компенсации за неиспользованный отпуск в июне 2010 г. противоречат ст. 216 ТК РФ, предусматривающей обязательный заявительный характер данной выплаты.

Учитывая изложенное, отсутствие у ответчика оснований для начисления компенсации за неиспользованный отпуск в июне 2010г.; порядок расчета компенсации – исходя из среднего заработка за 12 месяцев, предшествующих месяцу увольнения; то, что расчет среднего заработка был произведен без учета действительной суммы заработной платы истицы за май 2010г., суд приходит к выводу, что расчет компенсации за неиспользованный отпуск произведен ответчиком неверно.

В соответствии с п/п А п. 5, п. 6 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае если расчетный период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному.

Суд учитывает, что расчетный период для расчета компенсации за неиспользованный отпуск истице включает 12 месяцев с июля 2009г. по июнь 2010г. При этом в ноябре 2009г. согласно табелю учета рабочего времени истица находилась в отпуске с 25 по 30 ноября и в командировке с 01 по 04 ноября. Расчетный лист за ноябрь 2009г. ответчиком не представлен, определить сумму заработной платы, начисленной истице за фактически отработанное время в данном месяце, не представляется возможным. В связи с чем данный месяц расчетного периода подлежит замене на предшествующий расчетному периоду месяц – июнь 2009г., в котором истица отработала полную норму рабочего времени.

Таким образом, заработок Демченко Л.А. для расчета компенсации за неиспользованный отпуск, составляет 644800руб. 94 коп., согласно следующему расчету

Расчетный период Демченко Л.А для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении содержит два месяца – сентябрь, декабрь 2009г., из которых исключается время в соответствии с пунктом 5 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" - отпуск.

В силу п. 10 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,4), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,4) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Из табелей учета рабочего времени сентябрь, декабрь 2009г., календаря, следует, что количество календарных дней в сентябре 2009г. для расчета компенсации составляет 22,54 (29,4:30х23), в декабре 2009г. – 19,92 (29,4:31х21)

При таких обстоятельствах, средний дневной заработок истицы для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1916руб. 43коп. (644800,94:(29,4х10+22,54+19,92)).

Таким образом, ответчиком подлежала выплате истице компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 80490 руб. 06 коп. (1916,43х42).

Из расчетных листков за июнь, июль 2010г. следует, что истице выплачена компенсация за отпуск в размере 77942 руб. 65 коп. (16788,9(в июне)+21484,87+39668,88 (в июле)).

Следовательно, задолженность ответчика перед истицей по компенсации за неиспользованный отпуск составляет 2547 руб. 41 коп. (80490,06-77942,65).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку ответчиком допущены нарушения срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, процентной надбавки за май 2010г., суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ являются обоснованными.

Принимая во внимания положения п. 4.4 трудового договора, заключенного между сторонами в редакции дополнительного соглашения <данные изъяты> от <данные изъяты>., о том, что заработная плата выплачивается 25 числа каждого месяца, положения ст. ст. 136, 140 ТК РФ, в соответствии с которыми при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, заявленный истицей период взыскания по 03.02.2011г., Указания ЦБ РФ №2450-у от 31.05.2010г., №2439-у от 29.04.2010г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1041 руб. 02коп., согласно следующему расчету:

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что факт нарушения трудовых прав истицы – невыплата заработной платы за май и расчета при увольнении в полном объеме, своевременно установлен в судебном заседании. Неполной выплатой заработной платы истице причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи противоправными действиями ответчика. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, субъективное отношении Демченко Л.А к нарушению её прав, продолжительность нарушения прав, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд учитывает, что представительство интересов Демченко Л.А. в суде осуществляла Милославская А.В. на основании договора от 03.11.2010г. По расписке от 01.12.2010 г. за оказание юридической помощи истица уплатила Милославской А.В. 8000руб.

Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, принцип разумности, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дубль ГИС» в пользу Демченко Людмилы Александровны 2547 руб. 41 коп. компенсации за неиспользованный отпуск, 14088 руб. 54 коп. процентной надбавки, 1041 руб. 02 коп. денежной компенсации, 1000руб. компенсации морального вреда, 8000руб. расходов представителя, всего 26676 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Дубль ГИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 907 руб. 08 коп.

Решение в части взыскания заработной платы обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 10.02.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

ПредседательствующийО.П. Максимчук