Дело № 2-669/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Пермяков А.М. обратился с иском к ООО СК «Консоль» (работодателю), требуя взыскать с последнего задолженность по заработной плате в размере 77 262 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 2 161,25 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности каменщика, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, оплата по которому производилась согласно приложению № к договору. Являясь бригадиром бригады каменщиков, он определял объем работ бригады, подписывал акты приемки работ, получал заработную плату за всю бригаду. Ссылаясь на то, что ответчиком бригаде не оплачена заработная плата в сумме 374 262 рублей, в том числе, ему не выплачена заработная плата в сумме 77 262 рублей, указывая на то, что в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность по заработной плате ответчик отказывается, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 287 137 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 83 391,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на представителя в сумме 36 000 рублей, судебные расходы в сумме 223,83 рублей.
В судебном заседании истец Пермяков А.М., его представитель ФИО3 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержали. Представитель ответчика Харитонова Т.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признала.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает исковые требования Пермякова А.М. подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч.3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, за вознаграждение на труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда, а так же на защиту от безработицы.
На основании ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат, надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных системы доплат и надбавок стимулирующего характера и систем премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате (ст.136 ТК РФ).
Статьей 57 ТК РФ установлено, что в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника доплаты надбавки и поощрительные выплаты).
На основании ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора, выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пермяков А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Консоль» (после реорганизации ООО СК «Консоль») в должности каменщика в отдельной бригаде каменщиков, что подтверждается записями в трудовой книжки, выданной на имя Пермякова А.М. ДД.ММ.ГГГГ между Пермяковым А.М. и ООО СК «Консоль» заключен трудовой договор, по условиям которого работнику поручается работа на объекте: жилой <адрес> по <адрес> <адрес>. Перечень работ, поручаемых работнику, указан в Приложении № к договору, которое является его неотъемлемой частью. Договор является срочным, заключен на период работ, указанных в договоре, но не более чем на 5 лет. Оплата труда зависит от фактически выполненных работником работ. В приложении № к трудовому договору указаны виды строительных работ (с указанием единиц измерения и стоимости работ).
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора совместной деятельности Пермяков А.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 организовали бригаду для выполнения строительных работ, избрав ее бригадиром Пермякова А.М., который осуществляет переговоры по конкретным объектам, объемам предстоящих работ, осуществляет общее руководство деятельностью бригады, ведет табель учета рабочего времени, совместно с заказчиком проверяет объем выполненных работ, составляет необходимые документы для оплаты, получает за всю бригаду оплату за выполненную работу и осуществляет выплату заработной платы членам бригады.
Из актов-нарядов приемки выполненных работ за февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года следует, что за февраль 2009 года бригадой Пермякова А.М. выполнены работы по строительству жилого дома по <адрес> «а» на сумму 36 923 руб., за март 2009 года бригадой Пермякова А.М. выполнены работы по строительству жилого дома по <адрес> «а» на сумму 61 595 рублей; за апрель 2009 года бригадой Пермякова А.М. выполнены работы по строительству жилого дома по пер. Светлогорский 4 «а» сумму 175 270 рублей.
На основании приказа, трудовые отношения между Пермяковым А.М. и ООО СК «Консоль» прекращены на основании п.3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.
Как следует из расходных кассовых ордеров, представленных в материала дела, Пермяковым А.М. от ООО СК «Консоль» получены следующие денежные суммы: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 70 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -100 000 рублей.
Почтовым переводом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Консоль» перечислено Пермякову А.М. денежную сумму в размере 72 175 руб.
В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истцу поручалось выполнение ряда работ, оговоренных перечнем работ, на объекте: жилой <адрес> по <адрес> <адрес> за плату, которая зависела от фактически выполненного работником объеме работ, приемка выполненных работ оформлялась отдельным актом каждый месяц, который подписывался прорабами ФИО13, ФИО16, инженером технического надзора ФИО14 и инженером ПТО ФИО15, после чего передавался в бухгалтерию для начисления заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора совместной деятельности была организована строительная бригада для выполнения строительных работ, бригадиром которой был назначен Пермяков А.М., который в силу настоящего договора, как ответственное лицо, получал заработную плату за выполненную бригадой работу и распределял ее между работниками бригады. Ссылаясь на то, что за февраль, март, апрель 2009 года ответчиком не была выплачена причитающаяся бригаде истца заработная плата, несмотря на то, что работы были выполнены и акты приемки работ подписаны, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате по четырем актам приемки за февраль 2009 года на сумму 36 923 рублей, февраль-март 2009 года на сумму 100 620 рублей, март 2009 года на сумму 61 595 рублей, апрель 2009 года на сумму 175 270 рублей, компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 83 391,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, указывая на то, что действиями ответчика его права как работника были нарушены расходы по оплате услуг представителя в сумме 36 000 рублей, судебные расходы в сумме 223,83 рублей.
Истец, поддерживая пояснения своего представителя, в дополнении суду пояснил, что работу на объектах, принадлежащих ответчику, они выполняли всей бригадой; утверждает, что ответчиком всегда нарушались сроки выплаты заработной платы, которая выплачивалась с просрочкой примерно в 2 месяца. Ссылаясь на то, что в 2009 года заработная плата за февраль, март, апрель месяцы ему выплачена не в полном объеме, лишь в сумме 72 175 рублей, несмотря на то, что работы были выполнены, в связи с чем, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, суду пояснила, что задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имеется, поскольку, денежная сумма, причитающаяся на долю истца, в размере 72 175 рублей была выплачена последнему в ходе судебного разбирательства. Ссылаясь на то, что трудовой договор был заключен непосредственно лично с истцом, оплата труда работника осуществлялась по согласованным между сторонами расценкам и фактическим объемом работ, выполненных работником лично, указывая на то, что представленные истцом акты приемки выполненных работ не подтверждают достоверно факт выполнения работ в том объеме, который указан в данных актах, кроме того, из них не следует, какую часть работ выполнял лично истец, в связи с чем, определить долю истца в общем объеме работ невозможно, следовательно, размер причитающегося ему за труд вознаграждения тоже, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля ФИО16 суду пояснил, что работал в ООО СК «Консоль» в то же время, когда там работал Пермяков А.М., которому он лично давал задания на выполнение им и его бригадой различных строительных работ на разных объектах, принадлежащих ответчику; выполненные работы принимались в обязательном порядке ФИО15, которая проверяла и фиксировала объем выполненных работ, составляла акт, который впоследствии отдавала в бухгалтерию для начисления заработной платы, которая выдавалась бригадиру на всю бригаду, подписи других уполномоченных лиц могли и не ставится в акте, но если последний был подписан ФИО15, как например акт за апрель 2009 года, значит работа действительно была выполнена; утверждал, что в акте приемки выполненных работ указывался тот объем работ, который был выполнен бригадой за месяц; пояснил, что на январь 2009 года у ответчика была перед работниками просрочка по выплате заработной платы за предыдущий период работы.
Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работал у ответчика в период с ноября 2007 года по апрель 2009 года, в его обязанности входило осуществление контроля за производством работ на объекте и подсчет объемов выполненных работ, после чего, составление акта приемки выполненных работ, который составлялся в одном экземпляре и подписывался им, ФИО15 и работником, осуществляющим тех.надзор. утверждает, что Пермяков А.М. вместе со своей бригадой выполнял различные работы и на объекте по <адрес> «а», и на него была возложена обязанность, как на бригадира, получать заработную плату на всю бригаду, а потом распределять ее между всеми участниками бригады. Обозревая акт от марта 2009 года суду пояснил, что если в нем стоит его подпись значит работы, указанные в нем, действительно были сделан и приняты, следовательно, должны быть оплачены; подтвердил, что задержка выплаты заработной платы имела место быть, выдавалась частями с просрочкой в 2 месяца.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 56 ГПК РФ, в данном рассматриваемом случае, бремя доказывания объема выполненных работ работником, размера оплаты его труда, периодичность выплат заработной платы лежат на работодателя, тогда как на работник, обратившийся в суд за защитой нарушенного трудового права должен обосновать свои заявленные требования.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд, исходя из пояснений сторон, свидетелей, приходит к выводу о том, что исковые требования истца Пермякова А.М. надлежит удовлетворить частично в силу следующих обстоятельств.
Так, из представленного в материалы дела трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, Пермяков А.М. принял на себя обязательства выполнять работы, указанные в приложении к договору №, которое является неотъемлемой частью трудового договора, оплата стоимости которых осуществлялась согласно вышеуказанному приложению и зависела от фактически выполненного работником объеме работ. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора совместной деятельности Пермяков А.М., ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 организовали бригаду для выполнения строительных работ, избрав ее бригадиром Пермякова А.М., который осуществляет переговоры по конкретным объектам, объемам предстоящих работ, осуществляет общее руководство деятельностью бригады, ведет табель учета рабочего времени, совместно с заказчиком проверяет объем выполненных работ, составляет необходимые документы для оплаты, получает за всю бригаду оплату за выполненную работу и осуществляет выплату заработной платы членам бригады.
Согласно имеющимся в деле актам-нарядам приемки выполненных работ за февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, бригада Пермякова А.М. выполнила работы на объектах ответчика на общую сумму 273 788 рублей, которые были приняты уполномоченными на то работниками ответчика, что подтверждается их подписями в акте, а, кроме того, подтверждается показаниями, в частности, свидетелей ФИО17, ФИО16, пояснивших, что работы, указанные в актах нарядах выполненных работ, где имеется подпись ФИО15, в действительности были выполнены; суд, учитывая, что в ходе судебного разбирательства истец Пермяков А.М. не оспаривал тот факт, что в счет оплаты стоимости работ, выполненных в 2009 году, ему была выплачена заработная плата частично лишь в сумме 72 175 рублей, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в опровержение доводов истца относительно объема выполненных за указанный выше период работ, в частности, подлинники нарядов и актов выполненных работ на объектах, определенных истцу, его бригаде, равно как и не представлено доказательств расчета начисленной и выплаченной заработной платы истцу за спорный период времени в соответствии с объемом выполненных работ, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, в размере 201 613 рублей, согласно следующему расчету: ((36 923 рублей + 61 595 рублей + 175 270 рублей) – 72 175 рублей).
Однако, суд не может согласиться с доводами истца о том, что задолженность по заработной плате должна быть взыскана с ответчика, в том числе, по акту приемки выполненных работ за февраль-март 2009 года, поскольку, в данном случае, из вышеуказанного акта не усматривается, что перечисленные в нем работы были приняты ответчиком, в лице уполномоченных на то работников, доказательств обратного, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, следовательно, оснований полагать, что данные работы должны быть оплачены ответчиком не имеется. Кроме того, как поясняли в судебном заседании сами стороны, а также допрошенные свидетели, акт по факту приемки выполненных работ составлялся за каждый месяц отдельно, тогда как из текста представленного истцом акта следует, что он составлен за два месяца февраль и март 2009 года.
Суд критически относится к доводу представителя ответчика о том, что задолженности у ответчика перед истцом Пермяковым А.М. нет, так как, работы, указанные в представленные истцом актах выполнялись бригадой работников, а не истцом лично, тогда как причитающаяся доля заработной платы в размере 72 175 рублей истцу была выплачена, что последним не оспаривалось, поскольку, согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязался производить оплату труда согласно приложению № к договору в зависимости от фактически выполненного работником объеме работ, в связи с чем, не имеет правового значения бригадой в целом, или Пермяковым А.М. лично выполнялись работы, указанные в актах за февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, поскольку оплата производится по акту выполненных работ, а учитывая, что трудовой договор был заключен лишь с истцом Пермяковым А.М., следовательно, заработная плата за работы, указанные в актах за февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года, в полном объеме должна была быть ему выплачена.
Довод ответчика о том, что задолженность по заработной плате за февраль 2009 года, март 2009 года, апрель 2009 года перед истцом погашена в полном объеме со ссылкой на расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей, суд находит несостоятельным, поскольку, из вышеуказанных платежных документов достоверно не следует, что данные суммы были выплачены истцу за работу, выполненную им в феврале, марте, апреле 2009 года, тогда как сам истец Пермяков А.М. и свидетели, допрошенные в судебном заседании, поясняли, что заработная плата на предприятии выплачивалась с задержкой, каких-либо доказательств, что истцу была выплачена заработная плата за спорный период, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. Сам факт выплаты денежных средств в январе, феврале, марте, апреле 2009 года, не свидетельствует о том, что данные суммы были выплачены в счет заработной платы за февраль, март, апрель 2009 года, первичная бухгалтерская документация ответчиком не представлена.
Учитывая, что в судебном нашел подтверждение и тот факт, что заработная плата истцу Пермякову А.М. выплачена не в полном объеме, то есть имеется просрочка выплаты заработной платы, что в соответствии с действующим трудовым законодательство, влечет наложения на работодателя ответственности в виде процентов, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, суд, принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что заработная плата выплачена истцу надлежащим образом и в срок, предусмотренный законом, приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 38 090,36 рублей согласно следующему расчету:
36 923 рублей (февраль 2009 года) х 11% (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 140 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1 895,38 рублей;
61 595 рублей (март 2009 года) х 11% (ставка рефинансирования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 109 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 26 343 рублей (61 595 – (72 175 – 36 923) х 7,75% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 579 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6 402 рублей;
175 270 рублей (апрель 2009 года) х 7,75% (ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ) х 1/300 х 658 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 29 792,98 рублей, всего 38 090,36 рублей.
В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что мера ответственности работодателя в виде процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, предусмотренных ст. 236 ТК РФ, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства работодателя перед работником, суд, полагает необходимым снизить размер процентов, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 30 000 рублей.
Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку, нарушение имущественных прав истца связанное с несвоевременной выплатой ему заработной платы имеет место быть, с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, считает возможным взыскать с ООО СК «Консоль» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом Пермяковым А.М. были понесены расходы по отправке телеграммы о вызове в суд ответчика в сумме 223, 83 рублей, суд, находя данные расходы убытками истца, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в сумме 223, 83 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату слуг представителя.
Учитывая, что в судебных заседаниях принимал участие представитель истца Пермякова А.М. ФИО3 (по доверенности), суд, находя данные расходы судебными, поскольку, они возникли с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права со стороны ответчика, полагает необходимыми взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Пермякова А.М. подлежащими удовлетворению частично и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Консоль» в пользу Пермякова А.М. задолженность по заработной плате в размере 201 613 рублей, проценты за нарушение сроков выплата заработной платы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 223,83 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Пермякова Александра Михайловича удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Консоль» в пользу Пермякова Александра Михайловича задолженность по заработной плате в размере 201 613 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, судебные расходы в размере 223,83 рублей, всего 281 836,83 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.02.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова