Дело № 2-2150/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриценко Сергея Алексеевича к Веретновой-Бороздиной Светлане Евгеньевне о взыскании суммы долга, пени,
У С Т А Н О В И Л:
Гриценко С.А. обратился в суд с иском Веретновой-Бороздиной С.Е., требуя взыскать с последней сумму долга в размере 891 000 рублей, пени в размере 124 740 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору займа передала ответчице денежную сумму в размере 891 000 рублей, срок возврата которой был определен до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в установленный договором займа сроки свои обязательства по возврату займа ответчик не исполнила, уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании истец Гриценко С.А. иск поддержал. Ответчик Веретнова-Бороздина С.Е. в зал суда не явилась, о дне и месте слушания дела извещалась своевременно, должным образом, что подтверждается ее личной подписью в расписке о получении ею судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщила.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Гриценко С.А. подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по договору займа Веретнова-Бороздина С.Е. (заемщик) взяла в долг у Гриценко С.А. (займодавец) денежную сумму в размере 891 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата был определен до ДД.ММ.ГГГГ; п.3.1 договора предусмотрено, что в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до полного возврата суммы займа.
В судебном заседании истец суду пояснил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчице денежную сумму в размере 891 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной собственноручно Веретновой-Бороздиной С.Е. Ссылаясь на то, что срок возврата суммы долга истек, а ответчик уклоняется от выполнения принятых на себя обязательств по возврату денежной суммы до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга в размере 891 000 рублей, пеню, предусмотренную п.3.1. договора займа, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 124 740 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что между сторонами был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ответчик Веретнова-Бороздина С.Е. получила от Гриценко С.А. в долг денежную сумму в размере 891 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
По общему правилу каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.
Принимая во внимание, что ответчиком Веретновой-Бороздиной С.Е. не представлено убедительных доказательств того, что принятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца Гриценко С.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ею исполнены в полном объеме, при таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 891 000 рублей.
Учитывая, что обязательства по возврату суммы долга в срок, указанный в договоре займа, ответчик Веретнова-Бороздина С.Е. не исполнила, суд находит обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика пени, предусмотренной п. 3.1 договора займа, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), в размере 124 740 рублей, которую надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 13 278,70 рублей, суд, признавая данные расходы судебными, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 278,70 рублей.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца Гриценко С.А. подлежащими удовлетворению в полном объеме и полагает необходимым взыскать с Веретновой-Бороздиной С.Е. в пользу Гриценко С.А. сумму основного долга в размере 891 000 рублей, пени в размере 124 740 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 278,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гриценко Сергея Алексеевича удовлетворить.
Взыскать с Веретновой-Бороздиной Светланы Евгеньевны в пользу Гриценко Сергея Алексеевича сумму основного долга в размере 891 000 рублей, пени в размере в размере 124 740 рублей, возврат государственной пошлины в размере 13 278,70 рублей, всего 1 029 018,70 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова