Дело № 2-2153/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоходкина Николая Витальевича к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Самоходкин Н.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании неустойки в размере 1 054 000 рублей, указывая на то, что ответчик нарушил сроки передачи ему квартиры, которая не передана и в настоящее время, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Самоходкин Н.В. иск поддержал. Представитель ответчика ООО «Стройтехника» Биляк А.В. (по доверенности) в зал суда не явилась, о дне и месте слушания извещалась своевременно, должным образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Самоходкина Н.В. подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройтехника» и Самоходкиным Н.В. заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в частности, однокомнатной <адрес> обшей площадью 42,16 кв.м., расположенной на 6 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес); по условиям которого, застройщик принял на себя обязательства сдать дом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в срок ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи; на момент заключения договора общая стоимость квартиры, за исключением работ, указанных в п. 3.1.2 договора, которые в соответствии с условиями договора выполняются инвестором самостоятельно, составила 1 054 000 рублей. Как следует из договора зачета взаимных требований, заключенного между ООО «Стройтехника» и Самоходкиным Н.В., у Самоходкина Н.В. и ООО «Стройтехника» имеются взаимные денежные обязательства в размере 1 054 000 рублей; п. 3 вышеуказанного договора, стороны договорились зачете взаимных обязательств друг перед другом, с момента подписания настоящего договора обязательство Самоходкина Н.В. перед ООО «Стройтехника» по договору №-ПЧ7-4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 054 000 рублей согласно п.3.2. договора о долевом в части оплаты исполнено.
ДД.ММ.ГГГГ (продление) ООО «Стройтехника» выдано разрешение на строительство жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес).
В судебном заседании истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор уступки право требования от ответчика предоставления спорной квартиры по договору о долевом от ДД.ММ.ГГГГ, уступка являлась возмездной и составила 1 054 000 рублей, которые были выплачены ФИО4 в полном объеме, впоследствии, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Стройтехника», договор о долевом в отношении спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут; в то же время, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен напрямую договор о долевом в отношении все той же спорной квартиры. Ссылаясь на то, что свои обязательства по оплате стоимости квартиры им исполнены в полном объеме, что подтверждается договором зачета взаимных требований, заключенного между ним и ответчиком, однако, ответчик принятые обязательства по передаче квартиры в срок, указанный в договоре, не исполнил по сей день, в связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 1 054 000 рублей, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимает во внимание, что согласно п.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Закона. По смыслу Закона действие этой нормы распространяется на правоотношения долевого участия, возникшие после 01.04.2005 года, при условии если разрешение на строительство выдано после 01.04.2005 года.
Принимая во внимание, что разрешение на строительство многоэтажного дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес> выдано ДД.ММ.ГГГГ (продление с ДД.ММ.ГГГГ), таким образом, в данном рассматриваемом случае, на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется действие указанного выше Закона.
В соответствии с условиями договора на участие в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Стройтехника» приняло на себя обязательство сдать, в том числе, спорную квартиру в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ; в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать указанную квартиру в собственность участнику долевого строительства.
Суд, учитывая, что сроки, предусмотренные п.2.1. договора о долевом, истекли, однако, спорная квартира истцу до сих пор не передана, несмотря на то, что ее стоимость оплачена в полном объеме, что представителем ответчика Биляк А.В. в отзыве, направленном в адрес суда, не оспаривалось, доказательств обратного ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, принимая во внимание, что ответчиком нарушены установленные договором сроки, что в соответствии с действующим законодательством, влечет возложения на ответчика ООО «Стройтехника» ответственности в виде неустойки, предусмотренной ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в исковом заявлении), то есть за 109 дней просрочки, исходя из размера ставки рефинансирования равной 7,75%,, в размере 59 357,76 рублей, согласно следующему расчету:
1 054 000 рублей х 7,75 % :300 х 109 дней х 2 = 59 357,76 рублей.
Суд принимает во внимание, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить ее размер до 28 000 рублей.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 270 рублей, от уплаты которой он, на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден, суд, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 270 рублей, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 770 рублей, исходя из удовлетворенной части исковых требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самоходкина Николая Витальевича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройтехника» в пользу Самоходкина Николая Витальевича неустойку в размере 28 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 270 рублей, всего 28 270 рублей.
Взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 770 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.02.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова