<данные изъяты>
№ 2-18793\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
16 февраля 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авсиевич Вадима Николаевича к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Авсиевич В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «МДМ-Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств в сумме 54720 рублей, неустойки в размере 54720 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «УРСА Банк» был заключен кредитный договор № в п. 3.2.2.2 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе Мастер-Кредит АВТО «Удобный», банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита. Согласно п. 3.7 указанных условий кредитования, клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки от первоначально предоставленной суммы кредита, указанной в заявлении. Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком в размере 1520 рублей, всего было уплачено за три года 54720 рублей. Считает указанные действия банка не законными, так как законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов, открытие расчетных и депозитных счетов является правом, а не обязанностью граждан, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком – гражданином. В результате реорганизации ОАО «УРСА Банк» правопреемником в настоящее время является ОАО «МДМ Банк».
В судебном заседании представитель истца Кравчук Е.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Истец Авсиевич В.Н. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствие со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)».
Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Нормы Положения ЦБР соответствуют пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Как следует из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «УРСА Банк» заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставляет клиенту кредит, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, а также уплатить банку проценты за пользование кредитом и комиссионное вознаграждение, предусмотренное кредитным договором (л.д. 10).
В соответствии с п. 3.2.2.2 данного договора, Банк открывает клиенту ссудный счет для выдачи кредита.
Согласно п. 3.7 Условий предоставления кредита, кредитным договором предусмотрена уплата комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета. Клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, указанной в заявлении (оферте). Комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета подлежит уплате ежемесячно, в соответствии с графиком, одновременно с осуществлением гашения кредита, комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета оплачивается клиентом за месяц погашения кредита включительно (л.д. 12).
Как следует из информационного графика платежей, сумма вознаграждения за ведение ссудного счета составляла 1520 рублей ежемесячно (л.д. 11).
Как следует из приходных кассовых ордеров, Авсиевич В.Н. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил комиссию за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за три года) в сумме 54720 рублей (л.д. 21).
ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя ответчика направлена претензия о возврате уплаченных им денежных средств за ведение ссудного счета (л.д. 13).
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание следующее.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, условие кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает платеж (тариф) за ведение ссудного счета, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит признанию недействительным условие кредитного договора №, заключенного между истцом и ответчиком о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме 1520 рублей ежемесячно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца комиссию за ведение ссудного счета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно требованиям истца (за три года) в сумме 54720 рублей (1520 рублей х 36 месяцев = 54720 рублей).
Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Авсиевич В.Н. обращался к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных им за обслуживание ссудного счета, однако заявленное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 54720 рублей согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (54720 х 90 дней просрочки х 3% = 147744 руб.), и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период неудовлетворения требований истца, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 3000 рублей.
Учитывая положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом периода незаконного взимания комиссии, степени нравственных страданий истицы, исходя из значимости для истца ежемесячной суммы комиссии, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Авсиевич В.Н. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход местного бюджета в сумме 31360 рублей (54720 + 5000 + 3000 = 62720:2=31360 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 2191 рубля 60 копеек.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и соразмерности, категорию дела, предмет и основания иска, стадию подготовки дела к судебному разбирательству, количество дней участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Авсиевич В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, поскольку они подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Авсиевич Вадима Николаевича к Открытому акционерному обществу «МДМ-Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительными условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «УРСА Банк» и Авсиевич Вадимом Николаевичем, о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 1520 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» в пользу Авсиевича Вадима Николаевича 54720 рублей за обслуживание ссудного счета, неустойку в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего 77720 рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2191 рубля 60 копеек.
Взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» штраф в доход местного бюджета в сумме 31360 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 20 февраля 2011 года
СудьяО.А.Худоногова