№ 2-1663\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 февраля 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Душевской Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Душевская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителей, признании условий кредитного договора в части взимания тарифа за обслуживание ссудного счета недействительными, взыскании денежных средств в сумме 83594 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18249 рублей 03 копеек, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №-Ф, в п. 1 которого указано, что заемщик обязуется возвратить полученный кредит, внести плату за него, вносить размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2259 рублей, согласно п. 10 указанного договора, комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до погашения долга по кредиту. Считает указанные действия банка не законными, так как законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов, открытие расчетных и депозитных счетов является правом, а не обязанностью граждан, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком – гражданином.
В судебном заседании представитель истца Яценко А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, просил восстановить срок исковой давности для обращения в суд в связи с нахождением истицы в декретном отпуске и отпуске по уходу за ребенком.
Истица Душевская Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представители ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, представитель ответчика Канунников И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк», представив письменные возражение на исковые требования, согласно которым исковые требования не признают в полном объеме, поскольку право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 30.06.2003 года № 395-1 отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договора. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения. Банк полностью выполнил данные требования, указав в кредитном договоре из чего состоит стоимость оказанной Клиенту услуги (предоставление кредита). В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и стоимость ведения и облуживания ссудного счета. Ведение и обслуживание ссудного счета не является дополнительной услугой, которую банк оказывает Клиенту. Комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Как в настоящий момент, так и на момент получения клиентом услуги по предоставлению кредита от Банка, законодатель не обязывал банки включать все свои расходы непосредственно в процентную ставку. В соответствии со ст. 395 ГК РФ рассчитывается отдельно по каждому платежу. Кроме того, задолженность по кредитному договору погашена, договор исполнен сторонами и закрыт ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, заявление о его недействительности не может быть предметом искового заявления. Кроме того, истом пропущен срок исковой давности, в данном случае судом должны быть применены сроки исковой давности.
В соответствие со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с согласия представителя истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии со ст.9 Федерального закона РФ от 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ущемляющими признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей. В силу п.2 указанной нормы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг).
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Душевской Е.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №.
Согласно п. 1 указанного договора, заемщик обязуется вносить размер ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2259 рублей, согласно п. 10 указанного договора, комиссия уплачивается ежемесячно вплоть до погашения долга по кредиту (л.д. 18 - 21).
Факт внесения истицей ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета в сумме 2259 рублей подтверждается представленными квитанциями, приходными кассовыми ордерами.
Как следует из представленного ответчиком отзыва на иск, задолженность по вышеназванному кредитному договору Душевской Е.В. погашена, договор исполнен сторонами и закрыт ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с Письмом Центробанка РФ от 01.06.2007 года №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (действовавшего на момент заключения кредитного договора), взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов было включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Письмо Центробанка РФ от 01.06.2007 года №78-Т к иным нормативным правовым актам Российской Федерации не относится. Кроме того, данный документ утратил силу в связи с изданием письма ЦБ РФ от 03.06.2008 года №64-Т.
На основании ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ), Банк России указанием от 13.05.2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Из буквального толкования ч.9 ст.30 ФЗ РФ от 02.12.1990 года N395-1 «О банках и банковской деятельности» (введена ФЗ РФ от 08.04.2008 N 46-ФЗ) следует, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
Из смысла Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007года N302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ведение ссудного счета является обязанностью Банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается Банком для отражения задолженности заемщика по выданным ему ссудам и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать Банку единовременный платеж за обслуживание этого счета.
Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета в силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем, являются недействительными.
Следовательно, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой данности, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение кредитного договора началось ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за ведение и обслуживание ссудного счета Душевской Е.В. оплачивалась ежемесячно в сумме 2259 рублей 30 копеек, истиц Душевская Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом на почтовом конверте, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию комиссия за ведение ссудного счета, уплаченная истицей ежемесячно в сумме 2259 рублей 30 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63260 рублей 40 копеек, то есть за 28 месяцев (28 х 2259.30 = 63260 рублей 40 копеек).
Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истицы о признании условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ежемесячной комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета недействительными в связи с пропуском истицей срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.
Оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности судом не установлено.
Представленное представителем истца свидетельство о рождении сына истицы ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также больничные листы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.
Учитывая, что ответчик неправомерно удерживал комиссию за ведение ссудного счета, суд полагает, что с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 9964 рублей 93 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату закрытия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету истца, который проверен судом и признан верным.
(2259,30 х 10.5% : 360 х 30 = 19,77; 4518.60 х 10.5% : 360 х 30 = 39,54; 6777,9 х 10.5% : 360 х 30 = 59,31; 9037,2 х 10% : 360 х 30 = 75,31; 11296,5 х 10% : 360 х 30 = 94,14; 13555,8 х 10% : 360 х 30 = 112,97; 15815,1 х 10% : 360 х 30 = 131,79; 18074,4 х 10 : 360 х 30 = 150,62; 20333,7х 10% : 360 х 30 = 169,45; 22593 х 10 : 360 х 30 = 188,28; 24852,3 х 10% : 360 х 30 = 207,10; 27111,6 х 10,25% : 360 х 30 = 231,58; 29370,9 х 10.25% : 360 х 30 = 250,88; 31630,2 х 10.25% : 360 х 30 = 270,17; 33889,5 х 10.50% : 360 х 30 = 296,53; 36148,8 х 10.75% : 360 х 30 = 323,83; 38408,1 х 11% : 360 х 30 = 352,07; 40667 х 11% : 360 х 30 = 372,78; 42926,7 х 11% : 360 х 30 = 393,49; 45186 х 11% : 360 х 30 = 414,21; 47445,3 х 12% : 360 х 30 = 474,45; 49704,6 х 13% : 360 х 30 = 538,47; 51963,9 х 13% : 360 х 30 = 562,94; 54223,2 х 13% : 360 х 30 = 587,42; 56482,5 х 13% : 360 х 30 = 611,89; 58741,8 х 12,50% : 360 х 30 = 611,89; 61001,1 х 12% : 360 х 30 = 610,01; 63260,4 х 11,50% : 360 х 30 = 606,25; 65519,7 х 11% : 360 х 30 = 600,60; 67779 х 10,75% : 360 х 30 = 607,19;
19,77 + 39,54 + 59,31 + 75,31 + 94,14 + 112,97 + 131,79 + 150,62 + 169,45 +188,28 + 207,10 + 231,58 + 250,88 + 270,17 + 296,53 + 323,83 + 352,07 + 372,78 + 393,49 + 414,21 + 474,45 + 538,47 + 562,94 + 587,42 + 611,89 + 611,89 + 610,01 + 606,25 + 600,60 + 607,19 = 9 964 рубля 93 копейки).
Поскольку ответчик допустил нарушение прав истицы, являющейся потребителем, учитывая положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 150, 1099-1100 ГК РФ, требования истицы о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность истицы, степень ее нравственных страданий, период нарушения ответчиком прав истицы, обстоятельства причинения морального вреда и полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.
По изложенным выше выводам суда, суд находит не основанными на законе доводы ответчика, изложенные в отзыв на иск.
Кроме того, свобода договора, на которую ссылается представитель ответчика в отзыве на иск, не является абсолютной и, главное, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (часть 1 статьи 56 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 2596 рублей 76 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Душевской Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственность «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Душевской Евгении Владимировны сумму платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 63260 рублей 40 копеек, проценты за пользование денежными средствами в сумме 9964 рублей 93 копеек, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 76 225 рублей 33 копейки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» государственную пошлину в доход государства в сумме 2596 рублей 76 копеек.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 18 февраля 2011 года
СудьяО.А.Худоногова