Дело № 2-1060/11
Заочное Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурзиной Елены Геннадьевны к ООО «М.видео Менеджмент» о расторжении договора, взыскании суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мурзина Е.Г. обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент», требуя обязать последнего осуществить доставку приобретенного и полностью оплаченного ею товара – стиральную машину WM Siemens WM12S46AOЕ, сертификат ПДО 2 года, неустойку за просрочку удовлетворения ее требований по доставке товара в размере 39 580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика вышеуказанную стиральную машину стоимостью, стоимостью 35 990 рублей, сертификат ПДО 2 года стоимостью 3 390 рублей, а, кроме того, оплатила доставку товара до квартиры в размере 200 рублей, однако, до настоящего времени приобретенный товар ей не доставлен, более того, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
В дальнейшем, после неоднократного уточнения исковых требований, истица просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины WM Siemens WM12S46AOЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 35 990 рублей, стоимость сертификата ПДО в размере 3 390 рублей, стоимость услуг по доставке товара в размере 200 рублей, неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона о защите прав потребителей, в размере 35 990 рублей, убытки, понесенные в результате аренды стиральной машины в размере 18 000 рублей, убытки, понесенные в результате исполнения кредитного договора, заключенного между ней и <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 9 143,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Представитель истца Макарова А.А. (по доверенности) иск поддержала. Истец Мурзина Е.Г., представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» в зал суда не явились, о дне и месте слушания извещались своевременно, должным образом, о причинах неявки суду не сообщили. Истец Мурзина Е.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Суд принимает во внимание право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, уведомление ответчика о времени и месте судебного заседания, наличие информации у ответчика о судебном споре, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает требования Мурзиной Е.Г. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В силу ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем. Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Согласно ст. 452 ГК РФ).
В силу ст. 31 вышеуказанного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 28 Закона настоящего закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истица Мурзина Е.Г. обратилась в ООО «М.видео Менеджмент» с заявкой № на приобретение стиральной машины WM Siemens WM12S46AOЕ стоимостью 35 990 рублей, адрес доставки которой был определен – <адрес>, дата доставки была определена – ДД.ММ.ГГГГ с 16:00 часов по 21:00 часов.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному между Мурзиной Е.Г. и ООО «»М.видео Менеджмент», Мурзина Е.Г. приобрела у ООО «М.видео Менеджмент» стиральную машину WM Siemens WM12S46AOЕ, стоимостью 35 990 рублей, сертификат ПДО стоимостью 3 390 рублей, оплатила доставку товара в размере 200 рублей. Как следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ, Мурзина Е.Г. оплатила стоимость товара, сертификата ПДО, услуги доставки в полном объеме в сумме 39 580 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (арендодатель) и Мурзиной Е.Г. (арендатор) заключен договора аренды имущества, по условиям которого, арендодатель сдает арендатору сроком на 12 месяцев имущество в виде стиральной машины «INDESIT WDN867W” для использования по прямому предназначению агрегата в быту по адресу: <адрес>; п. 3.1. договора предусмотрено, что за аренду указанного выше имущества арендатор уплачивает арендодателю плату в размере 2 000 рублей в месяц. Как следует из расписок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, истица Мурзина Е.Г. передала ФИО5 в счет исполнения условий договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 18 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истица Мурзина Е.Г. направила в адрес ООО «М.видео Менеджмент» претензию, требуя доставить ей товар по адресу указанному в заявке либо расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные по договору денежные средства, в том числе, по оплате стоимости сертификата и услуг доставки; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истица приобрела у ответчика за счет заемных денежных средств, взятых у банка, стиральную машину стоимостью 35 990 рублей, одновременно с покупкой которой оплатила также стоимость сертификата ПДО 2 года в сумме 3 390 рублей и услуги доставки в размере 200 рублей. Ссылаясь на то, что срок доставки товара, указанный в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, истек, однако, приобретенный истцом товар ей не доставлен по настоящее время, более того, ответчик уклоняется от исполнения условий договора в добровольном порядке, равно как и возвратить уплаченные за товар и наравне с ним приобретенные услуги денежные средства, несмотря на направленную истцом и полученную ответчиком претензию последнего о расторжении договора и возврате денежных средств, просит расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, заключенный между истцом и ответчиком, от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму, уплаченную в счет стоимости стиральной машины, в размере 35 990 рублей, стоимость сертификата ПДО в размере 3 390 рублей, услуги доставки в размере 200 рублей, а также убытки, понесенные истцом в результате оплаты процентов по кредитному договору, оформленному специально для приобретения стиральной машины, в размере 9 143,43 рублей, убытки, понесенные в результате аренды иной стиральной машины, в размере 18 000 рублей, поскольку, приобретенной у ответчика стиральной машиной истица не могла. Кроме того, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст. 31 Закона о защите прав потребителей, исчисленную с момента, когда ответчик отказался исполнять свои обязательства по доставке товара, в размере 35990 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца также в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, указывая на то, что в данном случае, права истца как потребителя нарушены, и расходы по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, определенных договором, и требованиями закона.
Разрешая дело по представленным в материалы дела доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Мурзиной Е.Г. (покупатель) и ООО «М.видео Менеджмент» (продавец) заключен договор розничный купли-продажи стиральной машины WM Siemens WM12S46AOЕ, стоимостью 35 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком, подтверждающим оплату от ДД.ММ.ГГГГ с условием о доставке товара в место, указанное покупателем.
Учитывая, что принятых на себя обязательств по доставке истцу товара в срок, указанный в заявке № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не исполнил по настоящее время, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было, несмотря на то, что стоимость товара, предусмотренная договором, стоимость услуг по доставке товара, были оплачены истцом в полном объеме, то есть, ответчик уклоняется от исполнения условий договора, а также возврата полученных им от истца денежных средств в добровольном порядке без законных на то оснований, суд приходит к твердому убеждению, что истец, в сложившейся ситуации, вправе требовать расторжения договора купли-продажи в судебном порядке и возврата сумм, уплаченных во исполнение последнего, в связи с чем, полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины WM Siemens WM12S46AOЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурзиной Е.Г. и ООО «М.видео Менеджмент», и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 35 990 рублей, внесенных в кассу ответчика в счет оплаты товара, стоимость сопутствующего приобретенному товару сертификата ПДО в размере 3 390 рублей, а также стоимость доставки приобретенного товара в размере 200 рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки суд также находит подлежащими удовлетворению, поскольку, ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования истца как потребителя, что в соответствии со ст. 31 Закона о защите прав потребителей, влечет возложения на ответчика ответственности в виде неустойки, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ (так как претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (по день подачи иска в суд), то есть с просрочкой 49 дней, составила 58 182,60 рублей согласно следующему расчету: 39 580 рублей х 3% х 49 дней = 58 182,60 рублей, размер которой истцом самостоятельно уменьшен до 35 990 рублей. В то же время, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, исходя из того, что период просрочки неудовлетворения требования истца является непродолжительным, полагает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.
Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 18 000 рублей, являющейся убытками, уплаченной истцом в счет аренды стиральной машины, поскольку, данные убытки возникли в результате недобросовестных действий ответчика, который, обязался осуществить доставку приобретенного и оплаченного истцом товара на дом, однако, до настоящего времени так товар и не доставил, в связи с чем, у истца и возникла необходимость взять аналогичный приобретенному товар в аренду для его использования в личных целях.
Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору, заключенному между истцом и <данные изъяты> процентов, поскольку, в данном рассматриваемом случае, исполнение ответчиком условий договора купли-продажи не состояло в зависимости от исполнения сторонами условий кредитного договора, заключенного между истцом и банком, несмотря даже на то, что вышеуказанный кредитный договор был заключен с целью получения денежных средств для дальнейшего приобретения товара у ответчика.
Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя имел место быть, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, следовательно, действиями ответчика истице причинен моральный вред, в связи с чем, суд с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца, полагает возможным взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Мурзиной Е.Г. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
В соответствии со ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
Учитывая, что истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оформлению искового заявления в размере 2 000 рублей, исходя из того, что данные расходы непосредственно находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, который отказался в добровольном порядке, без обращения в суд, разрешить возникший спор, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истцов в размере 44 790 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Мурзиной Е.Г., в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 727,40 рублей.
При таких обстоятельствах, суд приходит к твердому убеждению о частичном удовлетворении требований Мурзиной Е.Г. и полагает необходимым расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины WM Siemens WM12S46AOЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурзиной Е.Г. и ООО «М.видео Менеджмент», взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Мурзиной Е.Г. денежную сумму в размере 35 990 рублей, стоимость сертификата ПДО в размере 3 390 рублей, стоимость услуг доставки 200 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 20 000 рублей, убытки, понесенные в результате аренды стиральной машины, в сумме 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать; взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета штраф в размере 44 790 рублей и государственную пошлину в размере 2 727,40 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мурзиной Елены Геннадьевны удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины WM Siemens WM12S46AOЕ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мурзиной Еленой Геннадьевной и ООО «М.видео Менеджмент».
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в пользу Мурзиной Елены Геннадьевны денежную сумму в размере 35 990 рублей, стоимость сертификата ПДО в размере 3 390 рублей, стоимость услуг доставки в размере 200 рублей, убытки, понесенные в результате аренды стиральной машины, в сумме 18 000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в добровольном порядке в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, всего 89 580 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета штраф в размере 44 790 рублей.
Взыскать с ООО «М.видео Менеджмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 727,40 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийН.В. Туранова