Дело № 2-2117/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиКолывановой О.Ю.,
при секретареПахомовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Игоря Владимировича к Акционерному Коммерческому Банку Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Никифоров И.В. обратился в суд с иском к Банку, мотивируя требования тем, что при заключении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ им в соответствии с п.3.1 данного договора был уплачен единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета (в размере 14 000 руб.). Поскольку ведение (обслуживание) ссудного счета является обязанностью Банка не перед заемщиками, а перед Банком России, возникшей в силу законодательства о банках и банковской деятельности, считает данную услугу навязанной в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей » и ущемляющей его права, в связи с чем был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 000 руб., а также неустойки (за неудовлетворение требований претензии) в размере 36 120 руб., компенсации морального вреда на сумму 10 000 руб.
В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежаще и своевременно.
Представитель истца – Рукосуева Е.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) просила дело рассмотреть в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Исследовав материалы дела, суд полагает в удовлетворении исковых требований Никифорова И.В. отказать.
Согласно ст. 9 Федерального закона РФ от 26.01.1996 N 15-ФЗ " О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п. 1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из смысла Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк РФ (Кредитор) в лице Красноярского городского отделения № предоставил Никифорову И.В. (Заемщику) кредит в сумме 350 000 руб. на долевое участие в финансировании строительства квартиры в <адрес> по строительному адресу: <адрес>, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 18,00 % годовых. На основании п.п.2.1, 2.2 данного кредитного договора кредитор открыл заемщику ссудный счет №; за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита (что составило 14 000 руб.); при этом, выдача кредита производилась после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа). ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал Никифорову И.В. в удовлетворении претензии о возврате необоснованно удержанного тарифа, в связи с неудовлетворением которой Никифоров И.В. обратился в суд.
В материалах дела имеется ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.12).
Оценивая вышеизложенное, суд исходит из следующего. Из смысла указанных выше норм следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Согласно статье 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Материалами дела установлено, что иск предъявлен истцом ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ сумма комиссии находится за пределами указанного трехлетнего периода. Ответчиком заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.
Учитывая, что пропуск установленного законом срока обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований; истцом пропущен трехгодичный срок для взыскания уплаченного банку тарифа (исчисляемый с момента исполнения сделки – с ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит правовых оснований для взыскания комиссии, исключающего в свою очередь возможность взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате спорной суммы, и компенсации морального вреда, в связи с чем полагает в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
В удовлетворении исковых требований Никифорова Игоря Владимировича о взыскании с Акционерного Коммерческого Банка Сберегательный Банк РФ в лице Красноярского городского отделения № (далее – Банк) неосновательного обогащения, неустойки, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 25.02.2011 года.
ПредседательствующийО.Ю.Колыванова