Дело № 2-2154/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошкаревой Надежды Ивановны к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате,
У с т а н о в и л :
Кошкарева Н.И. обратилась в суд с иском к ООО «Стройтехника» о взыскании задолженности по заработной плате, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, уволена по собственному желанию, при увольнении ей не была выплачена заработная плата, которая не выплачена и в настоящее время, ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить ее требования, просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 138672,25 рублей.
Истица Кошкарева Н.И. иск поддержала. Представитель ответчика Биляк А.В. (по доверенности) в зал суда не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Кошкаревой Н.И. частично.
В силу ст. 37 Конституции РФ, гражданину гарантировано право на труд и на своевременную выплату вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации, не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом коллективным договором правилами внутреннего трудового распорядка трудового договора.
На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Как установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кошкарева Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника», при увольнении с ней не был произведен расчет по заработной плате, которая не выплачена до настоящего времени. Из справки, выданной ответчиком, следует, что у ООО «Стройтехника» перед Кошкаревой Н.И. имеется задолженность по заработной плате в размере 138672,25 рублей.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с должника ООО «Стройтехника» в пользу Кошкаревой Н.И. взыскана задолженность по заработной плате в размере 78681,63 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истица суду пояснила, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, заработная плата выплачивалась нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность по заработной плате, которая не была погашена и в момент увольнения, судебным приказом в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, приказ к исполнению не предъявляла. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, суд принимает во внимание, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данном рассматриваемом случае, учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Кошкарева Н.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «Стройтехника», при увольнении ей не была выплачена заработная плата, размер задолженности по которой составляет 138672,25 рублей. Однако, учитывая, что в пользу истца судебным приказом взыскана задолженность по заработной плате в размере 78681,63 рублей, суд считает возможным взыскать в пользу истицы Кошкаревой Н.И. задолженность по заработной плате в размере 59990,62 рублей (138672,25 – 78681,63).
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что на основании п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исходя из удовлетворенной судом части иска, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Стройтехника» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1999,71 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кошкаревой Надежды Ивановны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу Кошкаревой Надежды Ивановны задолженность по заработной плате в размере 59990,62 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1999,71 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд г. Красноярска через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 24.02.2011 года.
Председательствующий Н.В. Туранова