Дело № 2-280/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи – Турановой Н.В.,
при секретаре – Крупельницкой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Лалетиной Елене Борисовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – ЗАО «СГ «УралСиб») обратилось в суд с иском к Лалетиной Е.Б., требуя признать комбинированный договор ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лалетиной Е.Б. и ЗАО «СГ «УралСиб», недействительным, страховую премию, полученную по вышеуказанной сделке, обратить в доход Российской Федерации, свои требования мотивируя тем, что при заключении вышеуказанного договора ответчик умышленно внесла в медицинскую анкету заявления о страховании ложные сведения о состоянии своего здоровья и тем самым скрыла от страхователя существенные обстоятельства для определения вероятности наступления страхового случая, в результате чего договор ипотечного страхования был заключен под влиянием обмана, кроме того, ежегодно пролонгируя договор ипотечного страхования ответчиком также не сообщалось об изменении состояния ее здоровья; ссылаясь на то, что при заключении оспариваемого договора, равно как и в период его действия, ответчик должна была сообщить страховщику обо всех известных ей обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, чего ею сделано не было, в связи с чем, они вынуждены обратиться в суд с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель истца Мальцева И.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск поддержала. Представитель ответчика Лалетин А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал. Истец Лалетина Е.Б., представители третьих лиц ОАО «УРАЛСИБ», ОАО «АРИЖК» в зал суда не явились, о дне и месте слушания дела извещались своевременно, должным образом.
Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «СГ «УралСиб» в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «БАНК «УРАЛСИБ» (банк) и Лалетиной Е.Б. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 701 800 рублей сроком на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, под 12,5 % годовых на приобретение квартиры; п. 2.2.1 настоящего договора предусмотрено, что до фактического предоставления кредита, заемщик обязался застраховать на срок действия кредитного договора в страховой компании, письменно согласованной с залогодержателем, за свой счет с указанием в страховом договоре (страховых договорах) в качестве выгодоприобретателя залогодержателя, в том числе, жизнь и потерю трудоспособности заемщика, заключив договор страхования жизни и потерю трудоспособности.
ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления об ипотечном страховании Лалетиной Е.Б., являющегося неотъемлемой частью договора страхования (приложение № к полису), между ЗАО «СГ «УралСиб» и Лалетиной Е.Б. заключен договор ипотечного страхования, Лалетиной Е.Б. выдан полис ипотечного кредитования №, в соответствии с которым полис удостоверяет заключение договора на условиях, изложенных в настоящем полисе и в условиях договора ипотечного страхования (приложение № к полису); объектом страхования явились не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя, связанные с жизнью и здоровьем Застрахованных лиц, по страховым случаям, в том числе, постоянной утраты Застрахованным лицом трудоспособности с установлением инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО «УРАЛСИБ» в части неисполненных обязательств по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, оставшаяся часть страховой выплаты выплачивается лицам, указанным в заявлении, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 5.1 Условий договора ипотечного страхования страхователь обязан: при заключении договора страхования сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении об ипотечном страховании (приложение № к полису); страховщик имеет потребовать расторжения договора страхования в случае неисполнения страхователем своих обязанностей, предусмотренных договором.
Согласно раздела «медицинская анкета» заявления об ипотечном страховании на вопрос: болело ли застрахованное лицо когда-нибудь или страдало заболеваниями, указанными в п. 2.6-2.20 заявления, Лалетина Е.Б. сообщила, что не было. После раздела 4 в заявлении Лалетиной Е.Б. заявлено, что вышеуказанные сведения, внесенные ею или от ее имени в настоящее заявление соответствуют действительности, она согласен с тем, что ЗАО «УРАЛСИБ» имеет право потребовать признания договора страхования (полиса) недействительным или отказать в страховой выплате в случае, если страхователь (застрахованное лицо) сообщит заведомо ложные сведения, предоставила компании право произвести индивидуальную оценку риска, связанного с принятием ее на страхование, поставлена в известность о возможном изменении тарифа в связи с результатом оценки риска, разрешает любому лечебному учреждению или врачу, куда и к кому она обращалась, предоставить полную информацию, касающуюся состояния ее здоровья, по требованию ЗАО «СГ «УРАЛСИБ».
ДД.ММ.ГГГГ Лалетиной Е.Б. впервые установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию, что подтверждается справкой серии № №, выданной <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика между последним и истцом заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, однако, при заключении которого ответчик Лалетиной Е.Б., в нарушение п. 5.1 условий договора ипотечного кредитования, в заявлении об ипотечном кредитовании в разделе «медицинская анкета» не сообщено об имеющихся у нее заболеваниях, хотя, согласно выпискам из историй болезни ответчика, запрошенных в ходе проверки, проводимой по заявлению Лалетиной Е.Б. о выплате страховой выплаты, в связи присвоением последней инвалидности 2 группы, выяснилось, что на дату заключения договора ипотечного страхования Лалетина Е.Б.неоднократно обращалась за медицинской помощью в <данные изъяты>, так, ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз -эписклерит правого глаза, хронический конъюктивит, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – диагноз хронический метроэндометрит, цервит, хронический аднексит, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с жалобами на колящие боли в желудке, после приема пищи, горечь во рту, метеоризм, запоры, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей поставлен диагноз хронический блефароконъюктивит; кроме того, стало известно, что после заключения договора, а именно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик находилась на стационарном лечении в Енисейской <данные изъяты> с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 2 ст. смешанного (сосудистого вертеброгенного генеза) с частями ТИА и ВББ, с выражением вестибуло-атактическим псевдобульбарным синдромами, умеренными когнитивными расстройствами, хроническое прогрессирующее течение, декомпенсация. На фоне гипертонической болезни II риск 3. Атеросклероз манистральных артерий головы и шеи, нестабильность шейного отдела позвоночника в сегментах С4-С6, тогда как в разделе «медицинская анкета» заявления о страховании Лалетиной Е.Б. не указано ни одно заболевание. Ссылаясь на то, что, не указав сведения о состоянии своего здоровья, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, наоборот, умышленно указала заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья на момент заключения договора страхования, в связи с чем, полагает, что договор ипотечного страхования был заключен под влиянием обмана и просит признать его недействительным, применив последствия недействительности сделки.
Представитель ответчика, не отрицая факт заключения между истцом и ответчиком оспариваемого договора, суду пояснил, что на момент заключения договора ипотечного страхования ответчик Лалетина Е.Б. не страдала теми заболеваниями, которые указаны в анкете, в связи с чем, и не указаны заболевания, которыми страдала раньше, конъюнктивит например, тогда как заболеваниями, которые в дальнейшем привели к получению ею группы инвалидности, на момент заключения договора она на страдала. Считая, что ответчик, в силу предоставленного ему права мог самостоятельно произвести индивидуальную оценку риска, чего им сделано не было, в связи с чем, находит доводы представителя в обоснование заявленных требований необоснованными, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по смыслу ст. 179 ГК РФ обязательным условием ее применением является наличие прямого умысла страхователя на сообщении заведомо ложных сведений.
Под обманом понимается умышленное введение стороны в заблуждение. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершении сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представлении о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки. При этом, если конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что при правильном представлении о моментах, воспринимаемых вследствие обмана в ложном состоянии, контрагент не пошел бы на заключение сделки, сделку следует считать совершенной под влиянием обмана.
В данном рассматриваемом случае, в силу ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказать факт заключения оспариваемой сделки под влиянием обмана лежит на истце.
Разрешая дело по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным сторонами, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме, поскольку, последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено убедительных доказательств того, что при заключении договора ипотечного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ Лалетина Е.Б. умышленно сообщила заведомо ложные сведения (сведения о состоянии своего здоровья) об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а ответчик (страховщик), имея достоверные сведения об указанных обстоятельствах, не заключил бы сделку либо заключил бы ее на иных условиях.
В представленных доказательствах отсутствуют сведения о том, насколько существенно спорные обстоятельства (владение Лалетиной Е.Б. до даты заключения оспариваемого договора информацией о наличии у нее заболеваний) повлияли на возникновение страхового случая - утраты Лалетиной Е.Б. трудоспособности с установлением инвалидности 2 группы в результате болезни.
Истец, являясь страховщиком, длительно осуществляющим предпринимательскую деятельность на рынке оказания услуг по страхованию, при заключении оспариваемого договора ипотечного страхования вправе был запросить дополнительные документы. Данным правом ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не воспользовалось и не предприняло усилий для установления фактического состояния застрахованного лица Лалетиной Е.Б.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец ЗАО «СГ «УралСиб» не доказал наличие у Лалетиной Е.Б. прямого умысла на введение в заблуждение относительно состояния своего здоровья, считает, что страховой случай наступил, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, признания договора ипотечного страхования недействительным не имеется, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Лалетиной Елене Борисовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение десяти дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 22.02.2011 года.
ПредседательствующийН.В. Туранова