<данные изъяты>
№ 2-2090\2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
(заочное)
14 февраля 2011 годаг. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Худоноговой О.А.,
при секретаре Михайловой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Юлии Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Потапова Ю.А. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, выплаченных по кредитному договору №БКИ от ДД.ММ.ГГГГ за обслуживание ссудного счета в сумме 29600 рублей, неустойки в сумме 89688 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № БКИ, в п. 3.1 которого указано, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 29600 рублей не позднее даты выдачи кредита. Считает указанные действия банка не законными, так как законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов, открытие расчетных и депозитных счетов является правом, а не обязанностью граждан, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, открытие и ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, а не перед заёмщиком – гражданином.
В судебном заседании истица Потапова Ю.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № 6917 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщил.
В соответствие со ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика с согласия истца в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)».
Согласно п. 2.1.2 Положения ЦБР № 54-П от 31.08.1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациям денежных средств и их возврата (погашения)» предоставление банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, под которым понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке; наличными денежными средствами через кассу банка.
Пунктом 3.1 Положения ЦБР предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним могут быть произведены путем перечисления средств со счетов клиентов - заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов - заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера.
Нормы Положения ЦБР соответствуют пункту 1 статьи 861 ГК РФ, согласно которому расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами или в безналичном порядке.
Как следует из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между истицей и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Назаровского отделения № 2372 заключен кредитный договор №БКИ.
Согласно п. 3.1 кредитного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29600 рублей не позднее дня выдачи кредита.
Согласно п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика после уплаты заемщиком тарифа.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истицы о возврате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 29600 рублей, однако оставлена без удовлетворения.
Приказом филиала акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Восточно-Сибирский банк № 748-О от ДД.ММ.ГГГГ, внутренние структурные подразделения Назаровского отделения № 2372 переданы в подчинение Шарыповскому отделению № 6917.
Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 года "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" обслуживание ссудного счета не является банковской операцией.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, которая возникает в силу закона перед банком, а не перед заемщиком.
Следовательно, действия банка по открытию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ, кроме того, на основании статьи 3 ГК РФ в случаях их противоречия положениям Гражданского кодекса РФ применены быть не могут.
Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права потребителей.
Таким образом, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными заявленные требования истицы о взыскании с ответчика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в сумме 29600 рублей.
Суд находит подлежащими удовлетворению заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги (п. 5 статьи 28 указанного Закона).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обращался к ответчику с претензий о возврате денежных средств, уплаченных ею за обслуживание ссудного счета, однако заявленное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Однако суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89688 рублей согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29600х3%= 888 рублей. 888 рублей х 101 день просрочки = 89688 рублей), и, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, учитывая период неудовлетворения требований истца, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.
Учитывая положения ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», с учетом периода незаконного взимания комиссии, степени нравственных страданий истицы, исходя из значимости для нее ежемесячной суммы комиссии, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Потаповой Ю.А. в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит штраф в доход местного бюджета в размере 24800 рублей (29600 + 15000 + 5000 = 49600:2=24800 рублей).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в сумме 1738 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Потаповой Юлии Александровны к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № 6917 о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № 6917 в пользу Потаповой Юлии Александровны сумму единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 29600 рублей, неустойку в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 49600 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № 6917 государственную пошлину в доход государства в сумме 1738 рублей.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Шарыповского отделения № 6917 штраф в доход местного бюджета в сумме 24800 рублей.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата изготовления мотивированного решения – 18 февраля 2011 года.
СудьяО.А.Худоногова