Дело № 2- 965/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска
в составе:председательствующего судьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Попова Александра Владимировича об оспаривании действий старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.В.( взыскатель) обратился в суд с заявлением об отмене постановления №/АЖ старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. об отказе в рассмотрении по существу его жалобы; о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя Горбенко А.А. в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; а также о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Черновой Н.Н. принять к исполнению и обратить взыскания на сумму 19 000 руб. на доходы получаемые должником Поповой Т.Н. от деятельности ООО С ( где последняя является директором и главным бухгалтером). Свои требования Попов А.В. мотивировал тем, что он является должником по отношению к взыскателю Поповой Т.Н. по двум исполнительным листам; кроме того, Попова Т.Н. является должником по отношению к нему по трем исполнительным листам; данные платежи исполняет УПФ по Советскому району г.Красноярска.. При обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г. Красноярска с заявлением об обращении взыскания на имущество должника Поповой Т.Н., а именно, на периодические выплаты, получаемые им с Поповой Т.Н., в силу гражданско-правовых отношений с УПФ по Советскому району г. Красноярска и п.3 п/п.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», ему было отказано в рассмотрении требований по существу ( постановления старшего судебного пристава-исполнителя Горбенко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ); при этом, причиной отказа явилось несоблюдение требований, предъявляемых к жалобе – не указаны должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действие (бездействие), отказ в совершении которого обжалуется. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ОСП по Советскому району г.Красноярска с заявлением об обращении к взысканию 19 000 руб. на денежные средства, получаемые должником Повой Т.Н. от результатов коммерческой деятельности ООО С на что был получен отказ по причине отсутствия в жалобе ФИО судебного пристава-исполнителя, тогда как в ОСП находится ряд исполнительных производств в отношении должника Поповой Т.Н., которые отписаны судебному приставу-исполнителю Черновой Н.Н. (гражданское дело № 2-965/11).
В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. возражала против заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.
Заявитель Попов А.В., должник - Попова Т.Н. в суд не явились, о рассмотрении данных требований были извещены своевременно и надлежащим образом; по заявлениям просили дело рассмотреть в их отсутствие; неявка сторон исполнительного производства, в силу ч.2 ст. 441 ГПК РПФ, не является препятствием для разрешения данных требований по существу.
Суд, выслушав доводы старшего судебного пристава Горбенко А.А., исследовав материалы гражданского дела, считает требования Попова А.В. необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующему основанию.
На основании ст.68 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу ( ч.1). В том числе, мерами принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату ( п/п.3 ч.3).
Согласно п/п.2 ч.1 ст. 75 указанного выше ФЗ РФ, в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.
В соответствии со ст. 123 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
Исходя из требования ст.124 вышеназванного ФЗ РФ, предусмотрены требования к форме и содержанию жалобы, а именно: жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. В жалобе должны быть указаны, в том числе, должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются. В случае несоблюдения указанных требований, должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий (п/п.3 ч.1 ст. 125 ФЗ).
Судом установлено, что на основании исполнительных листов, выданных: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес>, с Попова А.В. в пользу Поповой Т.Н. было взыскано 21 720 руб. в счет суммы выплаченных коммунальных платежей; ДД.ММ.ГГГГ - с Попова А.В. в пользу Поповой Т.Н. взыскано 10 664 руб. в счет расходов на представителя. Исполнительное производство, возбужденное ОСП по <адрес> о взыскании с Попова А.В.денежных средств на сумму 21 720 руб. окончено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отзывом исполнительного документа Поповой Т.Н.; исполнительный лист на сумму 10 664 руб. был предъявлен Поповой Т.Н. непосредственно по месту работы Попова А.В., в дальнейшем отозван ею. Таким образом, в настоящее время в ОСП по <адрес> отсутствуют какие-либо исполнительные документы, в которых в качестве должника указан Попов А.В., в качестве взыскателя – Попова Т.Н.
Кроме того, в ОСП по Советскому району г.Красноярска в рамках исполнительного производства, в отношении должника Поповой Т.Н па основании исполнительного листа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №(81) от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей с/у <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черновой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство №, в отношении должника Поповой Т.Н., о взыскании суммы задолженности в размере 40 000 руб. в пользу Попова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника и направлено в Пенсионный фонд Советского района г. Красноярска.
ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов по Советскому району г. Красноярска поступило заявление Попова А.В. об обращении взыскания па доходы должника, получаемые от его трудовой деятельности в ООО С
Однако в материалах исполнительного производства имеется копия трудовой книжки, согласно, которой Попова Т. Н. не является руководителем ООО С с 2001года.
ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Советскому району г.Красноярска поступила административная жалоба па бездействие судебных приставов-исполнителей в порядке подчиненности.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела ОСП по Советскому району г. Красноярска - старшего судебного пристава Горбенко А.А. па основании п.2 ч.1 ст. 125 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление №/АЖ об отказе в рассмотрении жалобы Попова А.В. по существу, в связи с тем, что жалоба не соответствует ч.2 ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку в жалобе, поданной Поповым А.В. не указаны фамилия, инициалы должностного липа службы судебных приставов,постановление,действия(бездействие),отказвсовершении действий которого обжалуются, не указаны требования лица, подавшего жалобу. Копия указанного постановления направлена в адрес Попова А.В. простой почтой (исх. 167843).
Данная жалоба рассмотрена в соответствии с ФЗ №59 «О порядке рассмотрений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006, ответ направлен в адрес Попова А.В. простой почтой (исх. 184019 от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ судебнымприставом - исполнителемЛантушкоН.Л. осуществлен выход по адресу: <адрес>, ООО С с целью установления руководителя организации. Проверкой установлено, что руководителем ООО С является ФИО1, о чем составлен соответствующий акт.
В соответствии со справкой, предоставленной Управлением ПФ в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по исполнительному документу о взыскании с Поповой Т.П. в пользу Попова А.В. в сумме 40 000 руб. погашена в полном объеме.
Денежные средства, удерживаемые с должника, перечислялись через депозитный счет отдела судебных приставов па счет взыскателя Попова А.В., по состоянию па ДД.ММ.ГГГГ задолженность по указанному исполнительному документу составляла 5 924,86 руб. По состоянию па ДД.ММ.ГГГГ задолженность погашена в полном объеме ( что подтверждено платежными поручениями).
По решению Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), аналогичные требования Попова А.В. уже были предметом судебного рассмотрения; его жалоба была оставлена без удовлетворения.
В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ч.4 ст. 1 ГПК РФ), к действиям должностных лиц, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся такие действия в результате которых : нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; либо на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
На основании ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностною лица. государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
В судебном заседании старший судебный пристав ОСП по Советскому району г.Красноярска Горбенко А.А. указывал на то, что в рамках сводного исполнительного производства по взысканию с Поповой Т.А. в пользу Попова А.В. денежных средств, судебным приставом было обращено взыскание на периодические платежи, а именно на пенсию Поповой Т.Н., выплачиваемую ей УПФ по Советскому району г. Красноярска. Таким образом, требования Попова А.В. об обращении взыскания в рамках ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» уже были исполнены.
Из предоставленных письменных возражений Поповой Т.Н. следует, что на период подачи заявления Попова А.В. остаток задолженности по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ составлял 6 063,52 руб., а не 19 000 руб., как указывал Попов А.В. Данный факт подтвержден справкой УПФ по Советскому району г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая то, что в судебном заседании не установлено нарушений прав заявителя ( в соответствии с требованиями ч.4 ст.258 ГПК РФ, п.28 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 10.02.09 года); в действиях старшего судебного пристава Горбенко А.А.. нарушений требований ст.ст.124, 125 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не установлено, поскольку на момент подачи Поповым А.В. заявления об обращении взыскания на денежные средства, получаемые Поповой Т.Н. от деятельности ООО С было установлено, что его руководителем должник не является; кроме того, задолженность Поповой Т.Н. на данный момент являлась незначительной и составляла 5 924,86 руб.; в настоящее время денежные средства по исполнительному листу за № (81) от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40 000 руб. выплачены в полном объеме (справка УПФ от 18.01.2011 г.); принимая во внимание то, жалоба Попова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ не содержала ряд необходимых сведений (должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействия) которых обжалуется), предъявляемых действующим законодательством (ст. 125 ФЗ) к жалобам такого рода, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований Попова А.В. и полагает в его жалобе отказать.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Требования Попова Александра Владимировича об отмене постановления №/АЖ от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Красноярска Горбенко А.А.; о понуждении старшего судебного пристава-исполнителя Горбенко А.А. в принятии его заявления от ДД.ММ.ГГГГ; а также о понуждении судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району г. Красноярска Черновой Н.Н. принять к исполнению и обратить взыскание на сумму 19 000 руб. на доходы получаемые должником Поповой Т.Н. от деятельности ООО С оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 17.02.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева