Дело №2-1639/2011г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Пиго И.М.,
при секретаре Гусевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анищенко Р.В. к Ткаченко О.С. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств,
У С Т А Н О В И Л:
Анищенко Р.В. обратился в суд с иском к Ткаченко О.С. о разделе совместно нажитого в период брака имущества и долговых обязательств, мотивируя свои требования тем, что юридический брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ, согласно решения мирового судьи судебного участка № в Октябрьском районе г.Красноярска. Соглашения о добровольном разделе имущества между сторонами не достигнуто, брачный договор заключен не был. Во время брака по договору купли-продажи от 05 октября 2007 года на его имя был приобретен автомобиль «Mazda Premasy», 2002 года выпуска, стоимостью 320 000 рублей. Для приобретения названного автомобиля с письменного согласия бывшей супруги истцом 05 ноября 2007 года в КРФ был взят целевой кредит на сумму 288 000 рублей, под 26 % годовых, на 60 месяцев, на срок до 05.10.2012 года. Сумма ежемесячного платежа за 59 месяцев составила по 8623 рубля, и последний месяц – 8621,19 рублей. К дате окончания срока кредита истец обязан был вернуть банку с учетом процентов 517448,19 рублей. В браке, до ноября 2008 года, по кредитному договору супругами выплачено 112099 рублей. По состоянию на дату расторжения брака сумма задолженности по кредиту составила 405348,88 рублей. Истец после расторжения брака полностью досрочно погасил задолженность перед банком в сумме 324556,38 рублей, что подтверждается платежными документами. 10 июня 2009 года автомобиль «Mazda Premasy» истцом был продан по договору купли-продажи за 100 000 рублей. С учетом изложенного, имевшихся к моменту расторжения брака долговых обязательств по кредитному договору, заключенному во время брака в интересах семьи одним из супругов, в силу положений ст.39 СК РФ, просит взыскать с ответчицы половину выплаченных им денежных средств, произведя зачет обязательства истца перед ответчицей в размере 50000 рублей, в сумме 112278,20 рублей (324556,38 руб. : 2 – 50 000 руб. (50 % полученных от продажи автомобиля)). Кроме того, просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3445,56 рублей.
Впоследствии представитель истца Смирнова Л.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) увеличила размер исковых требований, просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец, его представитель Смирнова Л.Н. не явились, представили заявление о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу, в силу ст.ст.39, 221 ГПК РФ, им разъяснены и понятны. Кроме того, в силу п.10 ст.333.20, п.3.330.40 НК РФ, представитель истца Смирнова Л.Н. просит вернуть истцу уплаченную государственную пошлину в размере 3445,56 рублей.
Ответчик Ткаченко О.С., её представитель Кочкина Н.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, против заявленного ходатайства не возражали.
Суд считает возможным рассмотреть заявление представителя истца Смирновой Л.Н. в отсутствии ответчика, его представителя.
Заявление представителя истца Смирновой Л.Н. подлежит удовлетворению.
Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска; суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст.173 ГПК РФ, если отказ от заявленных требований выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
По данному делу не имеется обстоятельств, дающих основание полагать, что отказ заявителя от заявленных требований, нарушает права и законные интересы других лиц либо противоречит закону.
Исследовав материалы дела, суд принимает отказ от иска, так как при этом не затрагиваются чьи-либо интересы; каких-либо дальнейших претензий стороны друг к другу не имеют, и разъясняет истцу Анищенко Р.В., представителю истца Смирновой Л.Н. порядок и последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В силу п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В соответствии со ст.93 ГПК РФ и п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ – уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 3445 рублей 56 копеек, уплаченная Анищенко Р.В. по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату.
Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Принять отказ представителя истца Анищенко Р.В. – Смирновой Л.Н. от иска, предъявленного к Ткаченко О.С. о разделе совместно нажитого имущества, долговых обязательств, взыскании денежной компенсации морального вреда, и прекратить производство по данному делу.
Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Красноярска возвратить Анищенко Р.В., проживающему по <адрес>, государственную пошлину в размере 3445 (три тысячи четыреста сорок пять) рублей 56 копеек, уплаченную по чек – ордеру в СБ ДД.ММ.ГГГГ.
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 суток через Советский районный суд г. Красноярска.
СудьяИ.М. Пиго