Дело № 2-225/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 февраля 2011 г.г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска
В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.
При секретаре Серветник И.Н.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ромаданова Виктора Николаевича к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Ромаданов В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании 60455 руб. 80 коп. страхового возмещения, 3000 руб. расходов по оценке, 241 руб. 04 коп. почтовых расходов, 15000руб. расходов представителя, 2110 руб. 90 коп. госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> в районе <адрес> по вине Гуцал С.В., управлявшего автомобилем ФИО32 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в котором его автомобилю ТС 2 причинены механические повреждения, ему ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ЗАО «МАКС». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42712 руб. 38 коп. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103178 руб. 18 коп. Размер ущерба, причиненного его автомобилю, определен страховщиком неверно, значительно занижен. Добровольно возместить страховое возмещение в полном объеме ответчик отказывается.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 52071 руб. 62 коп. ущерба, 3000 руб. расходов по оценке, 241 руб. 04 коп. почтовых расходов, 15000руб. расходов представителя, 800 руб. расходов за составление нотариальной доверенности, 2110 руб. 90 коп. возврат госпошлины.
Требования истца рассматриваются в объеме измененных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель Буркова А.А. (доверенность от 20.07.2010 г.) исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представители третьих лиц ФГУП «Почта России», ЗАО СО «Надежда», третье лицо Гуцал С.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.
Дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. ст. 1064, ч. 4 ст. 931 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 6, 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
Согласно п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.
Судом установлено, что автомобиль ТС 2 принадлежит на праве собственности Ромаданову В.Н. По состоянию на <данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 2 застрахована ЗАО «МАКС» - страховой полис серия <данные изъяты> сроком действия с <данные изъяты>
Автомобиль ТС 1 принадлежит на праве собственности ФГУП «Почта России» ТС 1 По состоянию на <данные изъяты> гражданская ответственность владельца автомобиля ТС 1 застрахована ЗАО СО «Надежда» - страховой полис <данные изъяты>.
Из административного материала по факту ДТП следует, что <данные изъяты> Ромаданов В.Н. управлял технически исправным автомобилем ТС 2, двигался с <адрес>, в попутном ему направлении сзади двигался автомобиль ТС 1 принадлежащий ФГУП «Почта России» под управлением его работника Гуцал С.В. В районе <адрес> произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное, видимость не ограничена. Дорожное покрытие горизонтальное, сухой асфальт, без деформаций, гололед. Ширина проезжей части дороги в месте ДТП составляет 11 м. Определениями ст.ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску от <данные изъяты> в действиях Гуцал С.В. установлено нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД, в действиях Ромаданова В.Н. нарушений ПДД не установлено.
<данные изъяты> Ромаданов В.Н. обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков.
<данные изъяты> ЗАО «МАКС» перечислило на счет истца страховое возмещение, определенное на основании заключения <данные изъяты> от 21.01.2010 г. в размере 42712руб. 38 коп.
Согласно отчету <данные изъяты> от 17.03.2010 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа составляет 103178 руб. 18 коп.
Из заключения судебной автототовароведческой экспертизы, следует, что повреждения панели крепления заднего правого фонаря, панели крепления заднего левого фонаря, решетки воздуховода бампера заднего, петли багажника, накладки крышки багажника, крышки запасного колеса, облицовки задней панели крышки багажника, накладки панели багажника автомобиля ТС 2 получены в результате ДТП, происшедшего <данные изъяты> и включены в калькуляцию расчета восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 2 с учетом износа по состоянию на апрель 2010г.составляет 94784 руб.
Представитель истца, поддерживая заявленные требования, суду пояснила, что <данные изъяты> Ромаданов В.Н. двигался на собственном, технически исправном автомобиле ТС 2 по <данные изъяты> В попутном истцу направлении сзади ехал автомобиль ТС 1, принадлежащий ФГУП «Почта России» под управлением работника этого предприятия Гуцал С.В. Гуцал С.В. неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля истца, что повлекло столкновение, причинение механических повреждений автомобилю, ущерб истцу. Гражданская ответственность истца застрахована ЗАО «МАКС». 15.01.2010 г. Ромаданов В.Н. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков. Ответчик произвел оценку стоимости ущерба в <данные изъяты>, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 42712 руб. 38 коп. 09.02.2010г. перечислили истцу страховое возмещение в размере 42712 руб. 38 коп. В расчет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> необоснованно не включены расходы по восстановлению панели крепления заднего правого фонаря, панели крепления заднего левого фонаря, решетки воздуховода бампера заднего, петли багажника, накладки крышки багажника, крышки запасного колеса, облицовки задней панели крышки багажника, накладки панели багажника. Факт получения данных повреждений в спорном ДТП и необходимость работ по их восстановлению подтверждены заключением судебной автотовароведческой экспертизой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 94784 руб. Полагает, что ответчик обязан произвести выплату страхового возмещения в размере разницы между действительной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы и произведенным платежом в сумме 52071 руб. 62 коп. (94784-42712,38). Просит взыскать с ответчика 52071 руб. 62 коп.- ущерба, 3000 руб. расходов по оценке, 241 руб. 04 коп. почтовых расходов, 15000 руб. расходов представителя, 800 руб. расходов за составление нотариальной доверенности, 2110 руб. 90 коп. возврат госпошлины.
Не признавая исковые требования, представитель ответчика суду пояснял, что гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС. ДТП с его участием признано страховым случаем. Произведен осмотр автомобиля, определена оценка стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, страховое возмещение выплачено в полном объеме с учетом повреждений. Просит в иске отказать.
Представитель третьего лица ФГУП «Почта России» суду пояснял, что Гучал С.В. является работником ФГУП «Почта России», <данные изъяты> совершено ДТП с его участием, вину в ДТП Гуцал С.В. не оспаривает.
Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты> Гуцал С.В., управляя на технически исправным автомобилем ТС 1, двигался по <адрес> В нарушение требований п.п. 9.10,10.1 не учел сложность дорожной обстановки: наличие по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, состояние дорожного покрытия – гололед, интенсивность движения в попутном направлении, неверно выбрал скоростной режим и дистанцию до движущегося впереди автомобиля ТС 2 под управлением Ромаданова В.Н., что повлекло столкновение автомобилей в <адрес>, причинение истцу ущерба.
Нарушение Гуцал С.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба истцу, подтверждаются: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили ТС 2 и ТС 1 двигались в попутном направлении друг за другом. Столкновение произошло в заднюю часть автомобиля ТС 2 передней частью автомобиля ТС 1 Дорожное покрытие в месте ДТП – гололед. Объяснениями Ромаданова В.Н. о том, что в <адрес> остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, пересекавшего проезжую часть. Во время остановки почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Объяснениями Гуцал С.В., из которых следует, что двигался по <адрес> в попутном направлении, сзади автомобиля ТС 2, подъезжая к пешеходному переходу в районе <адрес> увидел, что впереди него остановился автомобиль, принял меры к торможению, но на скользкой дороге не успел остановиться, допустил столкновение со стоящим автомобилем истца. Объяснениями представителя ФГУП «Почта России» о том, что Гуцал С.В. вину в ДТП признает. Определениями ст. ИДПС ОГИБДД ОВД по г.Лесосибирску, в соответствии с которыми в действиях Гуцал С.В. установлено нарушение п.п.9.10, 101 ПДД, в действиях Ромаданова В.Н. нарушений ПДД не установлено. Справкой о ДТП, извещением о ДТП.
В соответствии с действующим законодательством потерпевший вправе обратиться с требованием о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что в <данные изъяты> ДТП произошло с участием двух автомобилей ТС 2 и ТС 1 гражданская ответственность владельцев данных автомобилей застрахована по ОСАГО, вред причинен только имуществу, суд приходит к выводу, что страховой случай наступил, страховщик потерпевшего ЗАО «МАКС» обязан произвести выплату истцу страхового возмещения.
В соответствии с действующим законодательством при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан возместить потерпевшей стороне расходы на восстановление транспортного средства, с учетом износа, а так же иные необходимые и связанные с ДТП расходы, определяемые в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ в пределах лимита ответственности страховщика 120 тыс. руб.
Размер причиненного истцу ущерба определен заключением судебной экспертизы, составляет 94784 руб., т.е. не превышает лимит ответственности страховщика.
Учитывая изложенное, поскольку ЗАО «МАКС» выплату страхового возмещения произвело в меньшем размере в сумме 42712 руб. 38 коп., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 52071 руб.62 коп. (94784-42712,38).
В соответствии с п/п Б п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
За осмотр и определение ущерба, причиненного автомобилю истцом оплачено по квитанции <данные изъяты> 3000 руб., 241 руб. 04 коп. за телеграмму по извещению ФГУП «Почта России» о времени и месте осмотра автомобиля.
Данные расходы непосредственно связаны с ДТП, подтверждены надлежащими платежными документами, возложение на страховщика обязанности по их возмещению не превысит лимит ответственности страховщика, следовательно, данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком.
Следовательно, ответчик обязан произвести выплату истцу страхового возмещения в размере 55312 руб. 66 коп. (3000+241,04+52071,62).
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Представительство интересов Ромаданова В.Н. в суде осуществляла Буркова А.А. на основании договора от <данные изъяты> По расписке от <данные изъяты> истец уплатил Бурковой А.А. 15000руб. за оказание услуг представителя; за оформление нотариальной доверенности уплачено по квитанции от <данные изъяты> 800 руб.
Принимая во внимание, объем, сложность и продолжительность спора, объем выполненной представителем работы, принцип разумности, суд считает, что требования о взыскании расходов представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Ромаданова Виктора Николаевича 55312 руб. 66 коп. страхового возмещения, 15800руб. расходов представителя, 1832 руб. 26 коп. возврат госпошлины, всего 72944 руб. 92 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 01.03.2011г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.
ПредседательствующийО.П. Максимчук