Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалка Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Рыбалка Г.В. обратился в суд с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании неустойки в размере 533 588 руб., расходов на представителя 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., 120 000 убытков за наем жилья. Требования мотивировал тем, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, приобрел право требования от ответчика трехкомнатной квартиры в многоквартирном <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», которое ранее принадлежало ФИО4, на основании договора № Я-1/181 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолитстрой». Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав требования установлен срок передачи инвестору объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к указанному сроку ответчик не передал истцу квартиру, в связи с чем, заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Кроме того, из-за просрочки передачи объекта долевого строительства Рыбалка Г.В. был вынужден снимать квартиру.
В судебном заседании представитель Рыбалка Г.В. – Жеребор Д.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования в части взыскания расходов за наем жилого помещения снизил до 108 000 руб., в остальной части исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором не оспаривал передачу объекта с нарушением срока, установленного договором, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает, что исковые требования Рыбалка Г.В. подлежат частичному удовлетворению.
Статьями 382, 384 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал №, в <адрес>, по условиям которого ООО «Монолитстрой» обязалось построить многоквартирный <адрес>, расположенный по указанному строительному адресу, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ФИО4 объект долевого строительства.
Пунктом 2.1.3 данного договора предусмотрен планируемый срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
По договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и Рыбалка Г.В., права участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Я-1/181 от ДД.ММ.ГГГГ переданы истцу.
Из п. 1.1. данного договора следует, ФИО4 на возмездной основе уступает право требование от застройщика по окончании строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передачи в собственность объекта долевого строительства – трех комнатной <адрес> (номер строительный), общей площадью 85,04 кв.м., расположенной на 5 этаже, оси А-В, ряды 1-4, в 1 блок - секции, оси IV-V, строящегося жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. За уступленное право требование, Рыбалка Г.В. оплачено ФИО4 – 2 650 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между Крицкой М.В. и Рыбалка Г.В. заключен договор найма жилого помещения, на основании которого истец приобрел право пользования однокомнатной квартирой по адресу <адрес> Д., кВ. 48. В соответствии с п. 3 указанного договора плата за наем жилого помещения составляет 12 000 руб. в месяц. В соответствии с расписками к договору истцом в пользу наймодателя передано за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 108 000 руб.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес> по ул. ФИО2 13, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, мкр. «Ястынское поле», квартал № в <адрес>. Финансовых претензий ООО «Монолитстрой» не имеет, квартира ответчиком передана Рыбалка Г.В.
В соответствии с выпиской из ЕГРП за истцом иных жилых помещений, кроме спорной квартиры, не зарегистрировано.
Согласно сведениям Центрального Банка РФ (указание от ДД.ММ.ГГГГ №-у) с ДД.ММ.ГГГГ установлена процентная ставка рефинансирования – 10 %.
В судебном заседании истец суду пояснил, что на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4, приобрел право требования от ответчика трехкомнатной квартиры в многоквартирном <адрес>, расположенном по строительному адресу: <адрес>, мкр. «Ястынское поле», которое ранее принадлежало ФИО4, на основании договора № Я-1/181 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Монолитстрой». Обязательства по финансированию объекта долевого строительства истцом исполнены своевременно и в полном объеме. Договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также договором уступки прав требования установлен срок передачи инвестору объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку ответчик не передал истцу объект долевого строительства, из-за просрочки передачи Рыбалка Г.В. был вынужден снимать квартиру. Просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 533 588 руб., расходы на представителя 6 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 800 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., 108 000 убытков за наем жилья.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № Я-1/181 от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком возложенных договором обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность Рыбалка Г.В. объекта долевого строительства в установленный договором срок; истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533 588 руб.; принимая во внимание не предоставление ответчиком доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истицей размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, полагает необходимым в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 180 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по вине ответчика допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, допущено нарушение прав потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы необходимо взыскать компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., размер которой соответствует допущенному ответчиком нарушению, а так же требованиям разумности и справедливости.
Суд считает, что так же подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в сумме 108 000 руб., уплаченных по договору найма квартиры по адресу: <адрес> Д., <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, поскольку указанные расходы подтверждены истцом документально, являются необходимыми. Кроме того, суд учитывает, что понесенные расходы по найму жилого помещения являются разумными, поскольку по договору участия в долевом строительстве истцу подлежала передачи трех комнатная квартира, а по договору найма снималась однокомнатная квартира.
Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя с учетом разумности в сумме 6 000 руб., которые подтверждены документально (расписка ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 6 280 руб.
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (298 000 руб.) в сумме 149 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Рыбалка Г.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу Рыбалка Г.В. неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в сумме 108 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 6 000 руб., а всего 304 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 280 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в доход местного бюджета штраф 149 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 21.02.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийА.В. Деев