Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьиДеева А.В.,
при секретареКомаровой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вершинина М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Вершинин М.П. обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 499 262 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Вершинину М.П. <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива, <адрес>. Однако, свои обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом, поскольку передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Вершинин М.П. вынужден обратиться в суд с требованиями о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
В судебном заседании Вершинин М.П. и его представитель Соколкин Д.В. (по устному ходатайству) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали, не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представитель ответчика Василькова В.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв, в котором не оспаривал передачу объекта с нарушением срока, установленного договором, просил применить ст. 333 ГК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
В силу ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ФСК «Монолитинвест» и Вершинин М.П. заключили договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива <адрес>, по условиям которого инвестор обязался профинансировать строительство однокомнатной <адрес>, общей площадью 32,84 кв.м. (с учетом площади балкона и лоджии), в третьей блок - секции, осей А-Г, на первом этаже, оси А-В, ряды 6 – 8 в сумме 1 806 200 руб., а ответчик организовать строительство данного объекта недвижимости, по окончании строительства и вводу дома в эксплуатацию, предоставить указанную квартиру в собственность инвестору.
В соответствии с п.2.1.3. указанного договора, застройщик обязуется передать объект долевого строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, «Инвестор» оплатил 100 % стоимости <адрес>, в <адрес>, выполнив свое обязательство по финансированию жилого <адрес>, в <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива в <адрес>. Финансовых претензий ООО ФСК «Монолитинвест» не имеет, квартира ответчиком передана Вершинину М.П.
В судебном заседании истец и его представитель суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор № на долевое участие в строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать Вершинину М.П. <адрес>, состоящую из одной комнаты, в жилом доме со строительным адресом: <адрес>, 6 мкр. Иннокентьевского жилого массива, <адрес>. Поскольку исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, передал истцу указанную квартиру по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта недвижимого имущества в размере 499 262 руб. Так же указывали на недопустимость применения к спорным отношениям положений ст. 333 ГК РФ.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также факт неисполнения ответчиком обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и передаче в собственность истца объекта долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ; истец в судебном заседании настаивал на взыскании неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 499 262 руб., а так же принимая во внимание, что ответчиком не предоставлено доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.
Однако, при определении размера неустойки суд, исходя из того, что в силу действующего гражданского законодательства неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства, полагая, что в данном случае заявленный истцами размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, считает необходимым, в соответствии со ст.333 ГК РФ, до 300 000 руб.
Снижая размер неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В связи с чем, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 300 000 руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину по данному делу в размере 6 200 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).
Кроме того, на основании п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать в ответчика в доход местного бюджета штраф за неудовлетворение требований потребителя от размера удовлетворенной части иска (300 000 руб.) в сумме 150 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Вершинина М.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в пользу Вершинина М.П. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 200 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Строительная компания «Монолитинвест» в доход местного бюджета штраф в сумме 150 000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения суда, которое будет изготовлено 21.02.2011 года.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
ПредседательствующийА.В. Деев