Дело № 2-1048/11
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годаСоветский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующегосудьиЕлисеевой А.Л.,
при секретареВалехматовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» о признании незаконным бездействий по неисполнению требований санитарного законодательства,
У С Т А Н О В И Л:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее Управление Роспотребнадзора) первоначально обратилось в суд о признании незаконным бездействия КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» (далее - КГБУЗ КККОД) по устранению нарушений требований санитарного законодательства, перечисленных в предписании №/с от ДД.ММ.ГГГГ; а также о понуждении ответчика к устранению нарушений требований санитарного законодательства в буфете пансионата, расположенного по адресу: <адрес>, перечисленных в вышеуказанном предписании. Свои требования Роспотребнадзор мотивировал тем, что в сентябре-октябре 2009 года при проведении плановых мероприятий по надзору КГБУЗ КККОД, при проведении проверки деятельности ответчика было установлено невыполнение последним требований санитарного законодательства РФ; по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предписание №/с; впоследствии, составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении в установленный срок части мероприятий, указанных в данном предписании. Поскольку бездействие ответчика ставит под угрозу жизнь и здоровье работников, а также граждан, находящихся на лечении в указанном лечебном учреждении, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд в интересах неопределенного круга лиц.
В судебном заседании представитель истца – Письменных Е.В. (по доверенности ) уточнила исковые требования, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка КГБУЗ КККОД по устранению нарушений санитарного законодательства, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ; поскольку требования предписания были устранены, поэтому они окончательно настаивают на признании бездействий ответчика, выраженных в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства, указанных впредписании должностного лица, уполномоченного осуществлятьгосударственный санитарно-эпидемиологический надзор, №/с ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель КККОД – Брындина И.В. (по доверенности от 15.02.2011 г.) исковые требования не признала, пояснив, что диспансер не бездействует, принял исчерпывающие меры по исполнению вышеназванного предписания на момент рассмотрения данных требований.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования Роспотребнадзора обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 42 Конституции РФ установлено право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду.
В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ № 52-ФЗ от 30.03.1999 года ( с учетом изменений и дополнений) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», среда обитания характеризуется как совокупность объектов, явлений и факторов окружающей (природной и искусственной) среды, определяющая условия жизнедеятельности человека.
В силу ч. 1 ст. 4 данного ФЗ РФ, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения определено одним из основных условий реализации предусмотренного Конституцией РФ права граждан на благоприятную окружающую среду. Следовательно, благоприятная окружающая среда понятийно входит в благоприятную среду обитания в той мере, насколько это связано с жизненными условиями человека. Указанное право реализуется, в том числе, через соблюдение юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований санитарно-эпидемиологического законодательства.
В силу ст. 8 вышеуказанного ФЗ РФ, граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия па человека. Несоблюдение вышеуказанных требований санитарного законодательства может привести к возникновению инфекционных и неинфекциониых заболеваний у пациентов больницы, персонала больницы, иных лиц, которые посещают здание и помещения больницы.
Согласно ст. 159 ГК РФ, жизнь, здоровье и другие нематериальные блага подлежат защите в судебном порядке.
Судом установлено, что по результатам плановых мероприятий по надзору в сфере соблюдения требования санитарно-эпидемиологического благополучия населения в КГБУЗ КККОД были выявлены нарушения, о чем вынесено предписание №/с от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требований санитарного законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно постановлению Управлению Роспотребнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, КККОД был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, в связи с чем, КККОД был назначен административный штраф 20 000 руб. Данное постановление ответчиком в установленном законом порядке обжаловано не было. Из указанного постановления следует, что у ответчика не осуществлялся производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, не разработана программа производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий, в том числе, посредством проведения лабораторных исследований и измерений и пр.
ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом – экспертом отдела надзора за питанием населения Роспотртребнадзора проведена проверка исполнения требований предписания №/с от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о невыполнении в установленный срок одного мероприятия, указанного в предписании.
Согласно предоставленному предписанию №/с от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены следующие нарушения: КГБУЗ КККОД в нарушение п.9.12 СП 2.3.6.1079-01 не оборудовало двухсекционную ванну для мытья стеклянной посуды и столовых приборов в буфете пансионата, расположенного по адресу: <адрес>; кроме того, в нарушение п.п.6.1;6.11 СП 2.3.6.1079-01, КККОД не приобрело столовую посуду и столовые приборы в количестве равном количеству посетителей буфета, проживающего в вышеуказанном пансионате.
В рамках рассмотрения данного дела, ДД.ММ.ГГГГ специалистом – экспертом отдела надзора за питанием населения Роспотртребнадзора совместно с уполномоченным представителем КККОД была повторна проведена проверка исполнения требований предписания №/с от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой составлен акт №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении всех мероприятий, указанных в данном предписании.
Представитель КГБУЗ КККОД в судебном заседании не оспаривал выявленные нарушения, подтвердил, что в настоящий период времени приняты все необходимые меры к устранению выявленных нарушений требований санитарного законодательства; длительность исполнения предписания №/с была вызвана недостатком бюджетного финансирования.
Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства, учитывая, что ответчик в судебном заседании не оспаривал предписание №/с, а также выявленные ранее проверкой нарушения требований санитарного законодательства ( указанные выше), которые в настоящий период полностью устранены; однако, в судебном заседании установлено что в установленный Роспотребнадзором срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ данные нарушения в полном объеме не были ответчиком устранены; довод представителя КККОД об отсутствии достаточного финансирования не свидетельствует об уважительности неисполнения требований контролирующего органа по исполнению требований санитарного законодательства, поскольку последним был предоставлен разумный срок ( 1 года) для устранения выявлений нарушений, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к КГБУЗ КККОД подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, учитывая, что Роспотребнадзор, на основании п/п 9 ч.1 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд полагает необходимым взыскать с КГБУЗ КККОД в доход государства гос.пошлину по данному делу в сумме 4 000 руб. ( исходя из требований неимущественного характера и размера установленного ст. 333.19 НК РФ).
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю удовлетворить.
Признать незаконным бездействия КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского», выраженное в неисполнении обязательных требований санитарного законодательства, указанных впредписании должностного лица, уполномоченного осуществлятьгосударственный санитарно-эпидемиологический надзор, №/с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с КГБУЗ «Красноярский краевой клинический онкологический диспансер имени А.И. Крыжановского» гос.пошлину в доход государства в размере 4 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в десятидневный срок с момента изготовления мотивированного решения ( т.е. с 02.03.2011 года).
Председательствующий:А.Л. Елисеева