Р Е Ш Е Н И Е (заочное)
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Акимовой И.В.,
при секретареЗуевой Ю.Г.,
рассмотрев гражданское дело по иску Матвеевой Марии Ивановны к Мясцовой (Матвеевой) Юлии Николаевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Матвеева М.И. обратилась в суд с иском к Мясцовой (Матвеевой) Ю.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу МВВ на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи 5 человек. Сын истца МВВ в 1992 году вступил в брак с ответчиком Мясцовой Ю.Н., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состола на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Ответчик фактически проживала в квартире до марта 1993 года. ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства на <адрес> вместе с сыном МВВ В 1999 году брак между сыном истца МВВ и Мясцовой (Матвеевой) Ю.Н. расторгнут. Учитывая, что ответчик Мясцова Ю.Н. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, длительный период времени в спорной квартире не проживает, о намерении вселиться в квартиру не заявляла, перестала быть членом семьи истца, не ведет с ней общего хозяйства, расходов по оплате жилья не несет, просит признать Мясцову (Матвееву) Ю.Н. утратившей права пользования жилым помещением, что необходимо для приватизации жилого помещения, поскольку добровольно ответчик согласия на приватизацию не дает.
В судебном заседании истец Матвеева М.И., третьи лица МСВ, МВВ поддержали заявленные исковые требования, на их удовлетворении настаивали.
Ответчик Мясцова (Матвеева) Ю.Н. представитель третьего лица ООО УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлялись своевременно, надлежащим образом, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Рассматривая вопрос о последствиях неявки в суд ответчика, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В связи с чем, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит иск Матвеевой М.И. обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ, 83 ЖК РСФСР, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
Порядок регистрации граждан установлен «Правилами регистрации и снятия граждан с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ», утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и предусматривает регистрацию граждан РФ по месту пребывания или по месту жительства.
Как установлено в судебном заседании, МВВ был выдан ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ на вселение в трехкомнатную <адрес> в <адрес>, на состав семьи 5 человек: жену Матвееву М.И., сыновей МВВ, МВВ, МСВ
Согласно выписке из домовой книги и ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на регистрационном учете состоят с ДД.ММ.ГГГГ квартиросъемщик МВВ, с ДД.ММ.ГГГГ – жена Матвеева М.И., сын МВВ, внук МСВ, с ДД.ММ.ГГГГ – сын МВВ, с ДД.ММ.ГГГГ – сын МСВ, с ДД.ММ.ГГГГ – племянница НТБ Супруг МВВ, сын МВВ, сын МВВ, сын МСВ, племянница НТБ сняты с регистрационного учета, ответчик Матвеева Ю.Н. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из домовой книги и ФЛС от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ состоит квартиросъмщик Мясцова (Матвеева) Ю.Н.
Брак между МВВ и Матвеевой Ю.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Советского районного суда <адрес> о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БА №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Матвеева М.И., поддерживая исковые требования, доводы изложенные в иске, суду пояснила, что спорное жилое помещение было предоставлено ее супругу на основании ордера, на состав семьи, в настоящее время она является нанимателем спорного помещения. В связи со вступлением ее сына МВВ в брак с ответчицей Мясцовой Ю.Н., последняя состояла на регистрационном учете в спорном жилом помещении. Сын с супругой фактически проживали в спорной квартире до марта 1993 года, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно снялась с регистрационного учета в связи с выездом на другое постоянное место жительства на <адрес> вместе с сыном МВВ, в последующем их семье было предоставлено жилое помещение по <адрес> <адрес>, где в настоящее время она состоит на регистрационном учете. В 1999 году брак между сыном и ответчиком расторгнут. Полагает, что Мясцова Ю.Н. добровольно выехала из спорной квартиры на другое постоянное место жительства, длительный период времени в спорной квартире не проживает, в связи, с чем перестала быть членом семьи истца, не ведет с ней общего хозяйства, родственных отношений не поддерживают, следовательно, утратила право пользования спорным жилым помещением.
Третьи лица МСВ, МВВ полностью поддержали доводы, изложенные истцом в судебном заседании, суду пояснили, что родственных отношений с ответчиком они не поддерживают, ответчик Мясцова (Матвеева) Ю.Н. добровольно выехала из жилого помещения, с 1993 года в квартире не проживает, самостоятельно снялась с регистрационного учета, вселиться никогда не пыталась.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ХЛС, САИ, подтвердили факт длительного не проживания ответчика в спорном жилом помещении, так свидетель ХЛС, суду пояснила, что проживает в <адрес> с 1973 года. Ответчик Матвеева Ю.Н. проживала в квартире около года, выехала из квартиры добровольно, на другое место жительства, участие в расходах по оплате жилья не принимала, вселиться в квартиру не пыталась. Данные обстоятельства также подтвердил свидетель САИ, которая пояснила, что проживает в <адрес> момента заселения, с семьей истца знакома. Ответчик Мясцова (Матвеева) Ю.Н. проживала в квартире чуть больше года, с 1993 года в квартире не проживает, выехала на другое место жительства, вселиться в квартиру не пыталась, расходы по оплате жилья несет истец.
Оценивая обстоятельства по делу в их совокупности, учитывая, что ответчик Мясцова (Матвеева) Ю.Н. выехала из спорного жилого помещения в 1993 году на другое место жительства, ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета, то есть ответчик в квартире не проживает в течение длительного периода времени, суд находит, что его выезд из квартиры носил добровольный и постоянный характер. После выезда ответчика из квартиры никто не препятствовал его доступу и проживанию в спорном жилом помещении, однако ответчик Мясцова (Матвеева) Ю.Н. никаких попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, расходов по оплате жилого помещения не несла.
Судом с достоверностью установлено, что Мясцова (Матвеева) Ю.Н. в спорной квартире не проживает в течение длительного времени, в связи с добровольным выездом на другое постоянное место жительства, оплату коммунальных услуг не производит, т.е. обязанностей по договору социального найма не исполняет, указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом, в частности выписками из домовой книги и ФЛС по спорному адресу, показаниями свидетелей ХЛС, САИ, не доверять которым у суда оснований не имеется, при этом как следует из материалов дела, ответчик приобрела право пользования иным жилым помещением, на условиях договора по социальному найму, по адресу в <адрес> «А» по <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в связи с добровольным выездом ответчика Мясцовой (Матвеевой) Ю.Н. из спорного жилого помещения, перестала быть членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не участвует, отказавшись в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, имеет право пользования иным жилым помещением, в настоящее время спорное жилое помещение не является ни местом его жительства, ни местом пребывания, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Мясцова (Матвеева) Ю.Н. утратила право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес>.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матвеевой Марии Ивановны удовлетворить.
Признать Мясцову (Матвееву) Юлию Николаевну утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес> в <адрес> в <адрес> квартирой №.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий:И.В.Акимова