Дело № 2-23/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 февраля 2011 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Тарараевой Т.С.,
при секретаре Самковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Докукина Владимира Анатольевича к Пантюхиной Натальи Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пантюхина Егора Дмитриевича о признании сделки договора дарения ничтожной, применении последствий ничтожности сделки, признании договора дарения недействительным
УСТАНОВИЛ:
Докукин В.А. обратился в суд с иском к Пантюхиной Н.В. о признании ничтожным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Пантюхиной Н.В. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, применении последствий ничтожности сделки. Считает данный договор ничтожной сделкой, поскольку в момент совершения сделки он не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих поступков, не осознавал природы и последствий договора дарения, в результате чего лишился единственного жилья. В течение длительного времени злоупотреблял спиртными напитками, в том числе и на дату заключения договора дарения. В договоре не оговорены условия, а именно условия его проживания и порядок оплаты, заключать данную сделку у него отсутствовал интерес. Просит суд признать указанный договор дарения ничтожной сделкой, применить последствия ничтожности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное состояние.
В ходе судебного разбирательства истцом Докукиным В.А. были уточнены исковые требования, дополнительно просит суд признать недействительным договор дарения в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паниюхиной Н.В. и Пантюхиным Е.Д. с целью скрыть ничтожную сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании истец Докукин В.А., его представитель Мезенцев А.В. / действующий на основании устного ходатайства / исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчица Пантюхина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пантюхина Е.Д., ее представитель Бальчунас П.В. / действующий на основании устного ходатайства/ возражали против удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования Докукина В.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Судом установлено, что на основании договора передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ Докукин В.А. являлся собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что дополнительно подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Серии №.
ДД.ММ.ГГГГ между Докукиным В.А. и Пантюхиной Н.В. заключен договор дарения в отношении 1/3 доли данного жилого помещения. Право собственности Пантюхиной Н.В. зарегистрировано в установленном порядке, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Пантюхина Н.В. на основании договора дарения подарила 1/3 долю в <адрес> в <адрес> несовершеннолетнему сыну Пантюхину Е.Д., который согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, является в настоящее время собственником 1/3 доли в праве собственности жилого помещения.
В судебном заседании истец Докукин В.А., его представитель Мезенцев А.В. суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей Пантюхиной Н.В. был заключен договор дарения в отношении 1/3 доли в праве собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> Поскольку он в период до и после заключения сделки злоупотреблял спиртными напитками, в момент ее подписания не отдавал отчет своим действиям, не понимал значение своих поступков, не осознавал природы и последствий договора дарения. Намерения дарить долю в квартире ответчице Пантюхиной Н.В. не имел, так как она является дочерью его супруги Д.В.П. от первого брака, имеет свое жилье. Полагает, что такое дарение является безнравственным. В договоре отсутствуют условия о сохранении за ним права пользования жилым помещением и следовательно имеется угроза лишения его единственного жилья. В день подписания договора был трезвым, однако не понимал значения своих действий. В наркологическом и психоневрологическом диспансерах никогда не проходил лечение, на учете не состоял. О том, что заключил договор дарения доли в праве собственности квартиры понял в этот же день, когда приехал домой из регистрационной службы, обсудил это с сыном Докукиным А.В. Полагает, что договор дарения является ничтожной сделкой, по оспариванию которой срок исковой давности не пропущен. Также настаивает на признании недействительным договора дарения в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Пантюхиной Н.В. и Пантюхиным Е.Д., так как данный договор заключен ответчицей с целью скрыть ничтожную сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Пантюхина Н.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пантюхина Е.Д., ее представитель Бальчунас П.В. суду пояснили, что ее мать Д.В.П. состояла в зарегистрированном браке с истцом Докукиным В.А., от брака имеется общий сын Докукин А.В. Истец и ее мать проживали неблагополучно, между ними часто происходили ссоры, конфликты и скандалы, Докукин В.А. никогда не работал, собственного источника дохода не имел, она на протяжении многих лет помогала их семье, всегда заботилась о ее брате – Докукине А.В., полностью занималась его воспитанием и содержанием, Не оспаривает, что Докукин В.А. на протяжении нескольких лет злоупотреблял спиртными напитками, он с супругой не имели возможности содержать и оплачивать жилищно-коммунальные услуги за квартиру. В связи с чем, в семье было принято решение о том, что в отношении долей в праве собственности жилого помещения оформляются договоры дарения- мама подарила 1/3 долю сестре, а Докукин В.А. подарил ей 1/3 долю. Дарение не являлось ее инициативой, было направлено на защиту интересов Докукина А.В., так как истец и ее мать в силу злоупотребления спиртными напитками могли оставить ее брата без жилья. Просит суд учесть, что она регулярно и постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру по настоящее время. Более того, с целью поддержания жилого помещения в санитарном состоянии она в 2010 году осуществляла косметический ремонт в квартире. Право пользования Докукиным В.А. и сохранение регистрации по месту жительства в квартире ею не оспаривается, намерения его выселения не имелось и не имеется в настоящее время. ДД.ММ.ГГГГ при оформлении договора дарения, Докукин В.А. находился в трезвом состоянии. В случае его явки в регистрационную службу в состоянии алкогольного опьянения, он не был бы допущен работниками государственного органа к совершению сделки. Заявляет о пропуске Докукиным В.А. срока исковой давности. Считает, что данная сделка является оспоримой, срок исковой давности по таким сделкам составляет один год. Докукин В.А. узнал о заключении договора, понял его содержание непосредственно ДД.ММ.ГГГГ. Более того, в течении длительного времени при жизни ее матери вопрос о дарении ей доли в праве собственности квартиры неоднократно обсуждался в его семье и не оспаривался Докукиным В.А. Полагает, что Докукиным В.А. был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что как собственник 1/3 доли в праве собственности квартиры, вправе была распоряжаться данной долей по своему усмотрению, подарив ее сыну инвалиду Пантюхину Е.Д. Намерения прикрыть договор дарения, заключенный между ней и истцом, не имела. Просит суд учесть, что подарила долю сыну до обращения Докукина В.А. в суд с иском.
Оценивая собранные по делу доказательства суд приходит к следующему.
В данном случае истцом Докукиным В.А. оспаривается договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и Пантюхиной Н.В. в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на том основании, что он в момент его заключения не был способен понимать значение своих действий, то есть по основаниям, изложенным в ст. 177 ГК РФ.
По смыслу данной нормы, нарушение у гражданина способности к осознанному принятию решения и его исполнению в момент совершения сделки, является основанием для признания судом такой сделки недействительной.
Таким образом, обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу является установление в ходе судебного разбирательства того факта, что Докукин В.А. в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В силу ст. 177 ГК РФ, возложено на истца.
Докукиным В.А. бесспорных, убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находился в таком состоянии, которое бы лишало его возможности осознанно понимать значение своих действий и выражать свою волю, суду не предоставлено.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, в том числе оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
На основании ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
При этом, суд принимает во внимание, что установление способности истца в момент совершения сделки к осознанному принятию решения и его исполнению в данном случае требует специальных познаний. Так, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» установлено, что во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, в том числе при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ), должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза.
Во исполнение данных требований законодательства, судом оказывалось содействие истцу в сборе доказательств по делу. Так, Определением Советского районного суда г. Красноярска от 06.09.2010 года по делу была назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен, вопрос о том, мог ли Докукин В.А. в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ осознавать значение своих действий и руководить ими.
Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №/д с использованием клинико-психиатрического исследования в сочетании с анализом соматиневрологического состояния установлено следующее: психологическое состояние - в месте, времени и собственной личности ориентирован верно, контакту доступен, в ходе беседы держится напряженно, стремится контролировать мимику и жесты, настроение ситуационно снижено, события жизни излагает в хронологической последовательности, поведение носит целеустремленный, рациональный, при этом установочный характер. Обманов восприятия, бредовых идей не выявляет. При экспериментально- психологическом исследовании в связи с недостаточной откровенностью испытуемого, его стремлении к подчеркиванию и преувеличению тяжести имеющихся проблем не удалось оценить степень имеющихся нарушений психической деятельности, состояние интеллектуально-мнестической и эмоционально-волевой сфер.
В связи с чем, экспертная комиссия пришла к заключению, что при однократном амбулаторном обследовании решить вопрос о психическом состоянии подэкспертного не представляется возможным ввиду того, что на момент совершения сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный на учете у психиатра и нарколога не состоял;изложенные в материалах дела диагнозы - «<данные изъяты>.» не могут служить достаточным основанием для подтверждения либо опровержения наличия у подэкспертного психического расстройства и в связи с этим наличия либо отсутствия способности на ДД.ММ.ГГГГ (момент совершения сделки) понимать значение своих действий либо руководить ими. Опираться при разрешении экспертных вопросов только на свидетельские показания не представляется возможным, поскольку ни один из свидетелей не является специалистом в области психиатрии либо наркологии, и в показаниях свидетелей, кроме указания на злоупотребление Докукиным В.А. спиртными напитками, отсутствуют какие-либо данные о его психическом состоянии на момент совершения сделки. Учитывая, что в ходе проведения обследования поведение подэкспертного носит установочный характер, для разрешения экспертных вопросов рекомендовано проведение в отношении Докукина В.А. стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 13.12.2010 года для решения вышеуказанных вопросов, по делу была назначена стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. При этом истцу в судебном заседании от 13.12.2010 года, а также в определении суда были разъяснены последствия применения ч.3 ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. О разъяснении данной правовой нормы Докукину В.А. в судебном заседании свидетельствует его подпись в протоколе судебного заседания от 13.12.2010 года. Докукин В.А. выразил свое согласие на проведение экспертизы в стационаре.
Однако согласно сведений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-психиатрическая экспертиза в отношении Докукина В.А. не проведена ввиду его неявки на госпитализацию в стационар с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, суд не имеет данных о том, что у истца отсутствовала по уважительной причине возможность для участия в проведении экспертизы. В судебном заседании Докукин В.А. пояснил, что не явился в стационар ДД.ММ.ГГГГ, так как считает, что необходимости в ее проведении не имелось. Данные обстоятельства позволяют суду расценивать неявку истца Докукина В.А. в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> для проведения судебно-психиатрической экспертизы как уклонение от проведения экспертизы. Поскольку уклонение от проведения экспертизы имело место со стороны истца, факт, для выяснения которого экспертизы была назначена, суд считает не установленным в соответствии с правилами, предусмотренными п.3 ст. 79 ГПК РФ.
В ходе судебного разбирательства по существу стороны не оспаривали, что Докукин В.А. употреблял спиртные напитки на протяжении нескольких лет. Данные обстоятельства также подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели П.Е.В., Докукин А.В., С.В.В., П.Д.Н., В.В.Д., Р.С.Ф., а также подтверждается имеющимися в материалах дела справками-характеристиками на истца, выданными УУМ ОМ № 5 УВД по г. Красноярску от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, характеристикой ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Однако данные доказательства с достоверностью не свидетельствуют о том, что истец в момент заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ находился в связи со злоупотреблением спиртными напитками в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по делу К.Е.В. пояснила, что она ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности ведущего специалиста-эксперта отдела выдачи документов <данные изъяты>. При обращении в Управление граждан, работниками устанавливается их личность, а также представленные ими документы. При этом, в случае нахождения лица в состоянии алкогольного опьянения, начальником отдела приема документов Управления принимается решение об отказе в допуске к совершению сделки. В данном случае, указанный договор прошел регистрацию в установленном законом порядке в <данные изъяты>
Более того, при вынесении решения суд принимает во внимание, что в подписанном между сторонами договоре /п.9/ указано, что стороны заявили, что способны понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истцом заявлены требования о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ, как совершенная в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, такая сделка в соответствии с правилами статьи 166 ГК РФ является оспоримой и на нее распространяются правила применения срока исковой давности, предусмотренные частью 2 ст. 181 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как пояснял в судебных заседаниях Докукин В.А., о том, что он заключил договор дарения доли в праве собственности квартиры понял в этот же день, когда приехал домой из регистрационной службы, то есть ДД.ММ.ГГГГ, то есть с данной даты ему стало известно об обстоятельствах, являющихся основанием к признанию сделки недействительной. Свидетель Докукин А.В,, сын истца, пояснял суду, что вопрос дарения в их семье обсуждался, отец знал и был с этим согласен. В суд с иском Докукин В.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок исковой давности пропущен. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности стороной истца в установленном порядке не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Таким образом, поскольку Докукиным В.А. пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным, о чем заявлено стороной ответчика, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении данных требований отказать.
Доводы Докукина В.А. о том, что договор дарения не содержит условий о сохранении за ним права пользования жилым помещением, не свидетельствует о ее ничтожности, так как по смыслу ст. 572 ГК РФ договор дарения является безвозмездной сделкой, без наличия условий о встречных обязательствах со стороны одаряемого. Кроме того, п. 5 договора предусмотрено, что истец состоит на регистрационном учете в жилом помещении.
Довод стороны истца о том, что сделка по дарению доли в праве собственности квартиры является безнравственной, не может служить основанием для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ, как сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку такой договор дарения по существу не является заведомо противным основам правопорядка или нравственности.
Довод Докукина В.А. о том, что в результате заключения договора дарения он лишился единственного жилья, также достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований служить не может. Действий со стороны ответчицы Пантюхиной Н.В., свидетельствующих о нарушении в настоящее время жилищных прав истца не предпринималось. Более того, Докукин В.А. до настоящего момента проживает в жилом помещении, состоит на регистрационном учете, Пантюхина Н.В. регулярно и постоянно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за квартиру, осуществляла косметический ремонт в ней.
Таким образом, поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Докукина В.А. по оспариванию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно приходит к выводу о том, что Пантюхина Н.В. вправе была в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ распорядится своим имуществом, подарив 1/3 долю несовершеннолетнему сыну инвалиду Пантюхину Е.Д.
Из содержания ст. 117 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка) и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. При этом законом предусмотрено в качестве последствий ничтожности притворной сделки – применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, относящиеся к ней правила. Соответственно при наличии доказательств того, что между сторонами был заключен не договор дарения, а какой-либо иной договор, к данному договору были бы применимы нормы действующего законодательства, регулирующие отношения в данной сфере. При этом, последствия признания сделки недействительной в виде применения реституции в данном случае законом не предусмотрено.
Оспаривание договора от ДД.ММ.ГГГГ, как сделки, заключенной с целью скрыть договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ /притворной сделки/ основанным на законе не является. В данном случае Пантюхина Н.В., получив от Докукина В.А. в дар 1/3 долю в квартире, оформив свои права в установленном законом порядке, сделки, совершенной для вида /прикрывающей/ в действительности совершаемую сделку, не заключала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Докукина В.А. о признании недействительным договора дарения в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Паниюхиной Н.В. и Пантюхиным Е.Д. с целью скрыть ничтожную сделку - договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и считает необходимым в удовлетворении данных исковых требований Докукину В.А. отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Докукина Владимира Анатольевича к Пантюхиной Натальи Валерьевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пантюхина Егора Дмитриевича о признании сделки договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной, применении последствий ничтожности сделки в виде возвращения сторон в исходное состояние, признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, заключенным с целью скрыть ничтожную сделку, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней.
ПредседательствующийТ.С.Тарараева.