РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 февраля 2011 годаг.Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе
Председательствующего судьиПустоходовой Р.В.,
При секретареГазимьзяновой А.З.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Морозову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, встречному исковому заявлению Морозова Дмитрия Владимировича к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Морозову Д.В. о взыскании 243816.71руб задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, автомобиль марки ТС Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым выдал Морозову Д.В. кредит в размере 225700руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 35 % годовых для приобретения указанного транспортного средства. Морозов Д.В. обязался ежемесячно производить погашение кредита и процентов за его использование, не позднее 30 (31) числа каждого месяца. В обеспечение кредитного договора между ООО «Русфинанс Банк» и Морозовым Д.В. был заключен договор залога автомобиля марки ТС Размер задолженности составляет 243816руб 71коп, в том числе: текущий долг по кредиту 184483руб 98коп, срочные проценты на сумму текущего долга 884руб 51коп, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 16065руб 58коп, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 27913руб 52коп, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 5264руб 75коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 9204руб 37коп.
При рассмотрении дела 14.02.2011г истец ООО «Русфинанс Банк» требования уточнил, окончательно просит: взыскать с 243816руб 71коп с Морозова Д.В.; обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки ТС; определить начальную продажную цену предмета залога при реализации заложенного имущества с торгов в размере 377000руб (л.д.117).
Морозов Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк», просил признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк»: возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за предоставление кредита в размере 5000руб; возлагающие на заемщика плату по просроченным процентам, которая составляет 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты); возлагающие на заемщика плату по просроченным ссудам, которая составляет 0,5 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты). Кроме того, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с банка в его пользу 5000руб - комиссия за выдачу кредита; обязать банк уплаченные суммы в качестве повышенных процентов за весь период действия кредитного договора зачесть с даты оплаты повышенных комиссий, как уплаченные в счет погашения основного долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с банка в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами 544руб 65коп и убытки, взыскиваемые сверх суммы процентов за пользование комиссией за предоставление кредита - 1915руб 07коп, компенсацию морального вреда 2000руб. Требования мотивировал тем, что взимание банком комиссий за выдачу кредита физическим лицам Положением №54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» не предусмотрено. Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя, согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителя», признаются недействительными. Условия договора об установлении платы по просроченным процентам и по просроченной ссуде также считает недействительными, поскольку установление таких повышенных процентов явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства (л.д.71-75).
В судебном заседании Морозов Д.В. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО «Русфинанс Банк» в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Русфинанс Банк».
Выслушав Морозова Д.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ООО «Русфинанс Банк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования Морозова Д.В. подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п.1ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК ПФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
В соответствии со ст.9 Федерального закона Российской Федерации 26.01.1996года N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» заключило кредитный договор №, в соответствии с которым выдало Морозову Д.В. кредит в размере 225700руб сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 35% годовых (п.1) для приобретения транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 8795руб 82коп на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи (п.10). Кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты процентов и комиссии в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом (п.26). Пунктом 1 (г) договора установлена единовременной комиссии за выдачу кредита - 5000руб. Пунктом 18 договора установлено, что в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, размер платы по просроченным процентам составляет 0.50% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). В соответствии с п.19 договора в случае несвоевременного возврата кредита размер платы по просроченной ссуде составляет 0.50% от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки ( повышенные проценты) (л.д. 10-11).
В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Русфинанс Банк» и Морозовым Д.В. был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ТС (л.д. 12-14). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредит-Мобиль» и Морозовым Д.В. заключен договор купли-продажи автомобиля марки ТС (л.д. 17-18).
Морозов Д.В. суду пояснил, что взимание банком вознаграждения (комиссий) за выдачу кредита физическим лицам не предусмотрено законом, что является ущемлением прав потребителя. Указанную сумму комиссии он уплатил в кассу банка, она не была удержана из его кредита. Он действительно допустил нарушение графика платежей, поскольку являющийся предметом залога автомобиль был у него угнан, он лишился работы, в связи с чем возражает против взыскания с него задолженности. Кроме того, полагает невозможным обращение взыскания на автомобиль, поскольку транспортное средство похищено.
В отзыве на встречное исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» указал, что Морозов Д.В.в полном объеме акцептовал предложенные банком условия кредитного договора, был полностью проинформирован банком обо всех существенных условиях предлагаемой услуги (выдача кредита с обязательным платным ведением и обслуживанием ссудного счета) до ее оказания. Право банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции предусмотрено ст. 29 «О банках и банковской деятельности». К банковским операциям относится размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, что, в соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31.08.1998 г., и является выдачей кредита, таким образом, выдача кредита - это банковская операция, право взимать комиссии за операции прямо предусмотрено положениями ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности». В рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита помимо оплаты процентов за пользование кредитом полностью соответствует действующему законодательству РФ. Условием, заключенного кредитного договора является оплата заемщиком комиссии за выдачу кредита. Перечень банковских операций, за которые банк может взимать комиссию, законом не ограничивается. Повышенные проценты, установленные в договоре, являются по своей сути штрафом за каждый день просрочки исполнения обязательств,выплачиваются за каждый день просрочки. Право Банка на взимание неустойки регулируется ст.ст.329, 330 ГК РФ. При таких обстоятельствах у Банка имеются все основания включать требования по оплате неустойки (повышенных процентов) в текст кредитного договора, и в дальнейшем требовать ее уплаты с заемщика, нарушившего условия Кредитного договора, на что указано в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года. При таких обстоятельствах Банк считает, что условия кредитного договора № 553958-ф от 29.07.2008 года, предусмотренные п.п. 18, 19 являются правомерными и не могут быть признаны недействительными. Морозов Д.В. длительное время нарушает условия кредитного договора, ежемесячные платежи вносятся им крайне нерегулярно, в связи с чем сумма начисленной неустойки соразмерна в соотношении с задолженностью по кредиту и не требует снижения, Морозов Д.В. ничем не подтверждает свой довод о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки. Банк возражает против требований Морозова Д.В. о взыскании с ООО «Русфинанс Банк» денежной компенсации морального вреда, Морозов Д.В. не представил суду никаких доказательств вины ООО «Русфинанс Банк» в причинении ему морального вреда, не указал, какие именно нравственные и физические страдания он перенес. Банк просит применить последствия пропуска Морозовым Д.В. срока исковой давности, который, по мнению банка, в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет один год, начал течь с момента заключения кредитного договора.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Морозов Д.В. обязанность по ежемесячному погашению кредита не исполняет, указанное обстоятельство Морозовым Д.ВА. в судебном заседании не оспаривалось. При таких обстоятельствах, проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Русфинанс Банк» о взыскании с Морозова Д.В. о досрочном возврате суммы кредита, уплаты процентов, повышенных процентов подлежит удовлетворению. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 243816руб 71коп, в том числе текущий долг по кредиту 184483руб 98коп, срочные проценты на сумму текущего долга 884руб 51коп, долг по погашению кредита (просроченный кредит) 16065руб 58коп, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) 27913руб 52коп, повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту 5264руб 75коп, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов 9204руб 37коп. Проверив правильность расчета взыскиваемых сумм, суд полагает необходимым взыскать указанные суммы с Морозова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк», при этом, с учетом количества и периода просрочек внесения платежей по кредиту, суд не находит установленных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения размера суммы повышенных процентов.
Кроме того, поскольку Морозов Д.В. ненадлежащим образом исполнял обеспеченные залогом обязательства, суд полагает, что в соответствии со ст.350 ГК РФ автомобиль ТС подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля ТС стоимостьпредмета залога составляет 377000руб, Морозовым Д.В. данная стоимость предмета залога не оспаривалась. При таких обстоятельствах суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость реализуемого автомобиля ТС, 2002 года выпуска в сумме 377000руб.
Доводы Морозова Д.В. о том, что является препятствием для обращения взыскания на предмет залога то обстоятельство, что автомобиль похищен у Морозова Д.В., суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат закону, ст.ст.344, 347 ГК РФ.
Вместе с тем суд полагает, что встречные исковые требования Морозова Д.В. подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Установление комиссии за выдачу кредита фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушается Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", поскольку названное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору в виде комиссии за выдачу кредита, не предусмотренных действующим законодательством, ущемляет права потребителя в связи с тем, что названная обязанность заемщика-потребителя обусловливает выдачу кредита, в соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» данное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку противоречит закону.
К доводам ответчика о том, что банк имел основания для взимания комиссии за предоставление кредита, суд относится критически, поскольку указанные доводы не основаны на законе. Кроме того, суд полагает, что Морозовым Д.В. не пропущен срок исковой данности для обращении в суд с требованием о признании недействительным пункта 1 (г)кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Морозова Д.В. обязанности по оплате комиссии за выдачу кредита, по следующим основаниям. Указанное условие кредитного договора является недействительным в силу ничтожности, в соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Договор ООО «Русфинанс Банк» и Морозовым Д.В. заключен ДД.ММ.ГГГГ, в суд Морозов Д.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
При таких обстоятельствах надлежит признать недействительным пункт 1 (г)кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с Морозовы Дмитрием Владимировичем, об обязанности по оплате Морозовым Д.В. комиссии за выдачу кредита, и с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Морозова Д.В. подлежит взысканию единовременная комиссия за выдачу кредита в сумме 5000руб.
Учитывая, что ООО «Русфинанс Банк» неправомерно удерживал сумму комиссии за выдачу кредита, суд полагает, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Морозова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 544рубля 65копеек, исходя из следующего расчета. Морозов Д.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На день предъявления иска и рассмотрения дела в суде ставка рефинансирования установлена в размере 7.75 % годовых. Таким образом размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 548.95руб (5000руб х 7.75 % годовых / 360 дней х 510дн ( кол-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)). Учитывая, что в соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то, что Морозовым Д.В. предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 544руб 65коп, суд приходи к выводу о том, что с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Морозова Д.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 544руб 65коп.
Поскольку ООО «Русфинанс Банк» допустил нарушение прав Морозова Д.В., являющегося потребителем, требования Морозова Д.В. о компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает личность Морозова Д.В., степень его нравственных страданий, длительность периода нарушения ООО «Русфинанс Банк» прав Морозова Д.В., обстоятельства причинения морального вреда. Суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000рублей.
Не подлежат удовлетворению требования Морозова Д.В. о взыскании в его пользу убытков в виде уплаты процентов по ставке кредита 35% с суммы 5000руб, полученной банком, по следующим основаниям. Морозов Д.В. в исковом заявлении указывает на то, что указанная сумма комиссии была списана банком при выдаче кредита из суммы кредита, но проценты начислялись на данную сумму. Однако, как следует из пояснений самого Морозова Д.В., указанная сумма не была удержана из выданного ему кредита, а вносилась им в кассу банка. Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается копией платежного поручения (л.д.22) о перечислении банком суммы 225700руб, т.е. обусловленной кредитном договором суммы в полном объеме. Таким образом, сумма комиссии не была удержана банком, сумма кредита на сумму комиссии не уменьшалась, и на указанную сумму не начислялись проценты за пользование кредитом.
Морозовым Д.В. заявлены требования о признании недействительным условий кредитного договора, возлагающих на заемщика плату по просроченным процентам, которая составляет 0,50 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты), возлагающих на заемщика плату по просроченным ссудам, которая составляет 0,50 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты); возложении на банк обязанности зачесть уплаченные в качестве повышенных процентов за весь период действия кредитного договора суммы, как уплаченные в счет погашения основного долга. Суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований Морозова Д.В., при этом учитывает следующее. В соответствии с п.18 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, сумма начисленных процентов переносится кредитором на счет просроченных процентов. Размер платы по просроченным процентам составляет 0,5 % от суммы не уплаченных в срок процентов за каждый день просрочки (повышенные проценты). Пунктом 19 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае несвоевременного возврата кредита, сумма непогашенной части ссудной задолженности переносится кредитором на счет просроченных ссуд, размер платы по просроченным ссудам составляет 0,5 % от суммы не погашенной в срок части ссудной задолженности за каждый день просрочки (повышенные проценты).
В Постановлении Пленума ВС РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ начисляются, если это прямо предусмотрено договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Учитывая изложенное, суд полагает, что условия заключенного сторонами кредитного договора в части установления повышенных процентов соответствуют закону и оснований для признания указанных условий недействительными не имеется.
В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию штраф в доход государства в размере 3772рубля 32 копейки ((5000руб + 544.65руб +2000руб) х 50%).
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Русфинанс Банк» в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина 600рублей (400руб – по требованиям имущественного характера, 200 руб – по требованию о компенсации морального вреда).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Морозова Д.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина 5638руб 17коп.
Морозовым Д.В. понесены судебные расходы по получению юридической консультации и составлению встречного искового заявления в сумме 5000руб, указанные расходы в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Русфинанс Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить, встречное исковое заявление Морозова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Морозова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Русфинанс Банк» 243816рублей 71копейку, расходы по оплате государственной пошлины 5638рублей 17копеек, а всего взыскать 249454рубля 88копеек.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ТС, принадлежащий Морозову Дмитрию Владимировичу, путем продажи автомобиля с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества, автомобиля ТС, в размере 377000рублей.
Признать недействительным пункт 1 (г)кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО «Русфинанс Банк» с Морозовы Дмитрием Владимировичем об обязанности по оплате Морозвым Д.В. комиссии за выдачу кредита.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Морозова Дмитрия Владимировича 5000рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 544рубля 65копеек, компенсацию морального вреда 2000рублей, судебные расходы 5000рублей, всего взыскать 12544рубля 65 копеек.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» штраф в доход государства 3772рубля 32 копейки.
Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу государства государственную пошлину 600 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Морозову Д.В. отказать.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.
ПредседательствующийР.В.Пустоходова